Lyder rigtigt spændende.
Umiddelbart lyder det som gode ideer, tænker dog lidt på røgvenderen om ikke det ville forringe eller helt ødelægge trækket i skorstenen?
Hmm... Det er spørgsmålet. Mener at ha' set noget lignende engang i en anden type kedel. Hvis vi starter med at definere hvad "træk i skorstenen" er for noget, så vil jeg mene at det betyder at den varme luft bevæger sig op gennem kedlen/skorstenen med en vis hastighed. Hastigheden kan så være for lav eller for høj. Den kan selvfølgelig også være passende :-) Hastigheden tror jeg kan ændres lige som med en venturi hvor man kan øge gennemstrømningshastigheden ved at lave en indsnævring men derimod falder gennemstrømningsvolumen. Eller omvendt hvor et stort rør giver en lav lufthastighed, og tilgengæld en stor gennemstrømningsvolumen.
Hularealet i mine nedhængende røgvenderrør skal ikke være mindre end de er i de originale plader. Derfor vil jeg mene at trækket bliver det sammen. Eneste forskel er at den allervarmeste luft bliver stående lidt længere tid oppe under kedel"taget".
100 % ydelse betyder jo bare fuld kraft, og ikke nødvendigvis den allerbedste forbrænding
Ja, der har jeg jo den opfattelse at pilleafbrænding ved højest mulige temperatur giver de bedste røggasser og dermed den mest rene og effektive forbrænding. Måske er der nogen her som ved mere om dette emne? Et oliefyr kører jo også enten på fuld skrald eller også er det slukket.
risikerer man vel at pillerne smutter over bagkanten
Ja der er nok noget der. Men den uoriginale herd i rustfast stål ser lidt lavere ud på den kant. Nogen som kan komme med et indput til det? Jeg tror også mere på at lave en ny herd i rustfast alla den fra Fyrteknik, men måske vil jeg vende luftslidserne på den anden led... Fyrtekniks herd har også nogle højere sider som nok forhindrer at pillerne drysser ud over kanten som jeg oplever det nu.
mht til tunnel over herd i stedet for nederste røgvender
Jep. Lang kan den ikke blive. Til gengæld kan jeg forestille mig at forbrændingsflammen bliver langt mere "strømliniet" jævnfør ovennævnte venturihistorie, lavere herdkant og måske mere effektive luftkanaler i bunden af herden. Dette tilsammen håber jeg vil gi' en lang flot flamme som rækker ind bagerst i kedlen.
Smuld på slisken undgår man bedst ved ikke at ha' smuld i pillerne. Det er der nogen som har lavet løsninger på. Bl.a. ved at sørge for at pillerne triller over en rist som sorterer smuldet fra. Der er også lavet noget med en flok huller i sneglrøret som vist skulle virke. Man kan også bruge hårde næsten smuldfrie piller, men de koster desværre lige en halv tusse mere pr. T. Har overvejet en Teflonbelægning, men så er det i hvertfald slut med metalskraberen.
Jeg tror ikke at det så meget er afbrændingen nede i herden som direkte skaber dette problem. Den lille kant som er mellem herden og lågen gør bestemt ikke situationen bedre. Der kan lægge sig lidt smuld som antændes og derved varmer smuldet lidt længere oppe ad slisken så den bliver en klistret tjære-masse. Måske skal man prøve med en lille hjørneliste af jern til at forhindre dette...
Dunker, du skyder ikke nogle ideer ned. Godt at høre lidt modspil :-)
@Madsen12345
Måske er det et problem med piller i askeskuffen som du siger. Det kan måske også forhindres ved nogle af ovennævnte beskrivelser. Måske skal renseblæs slet ikke køre så kraftigt hvis der ikke er den høje kant?
Det kan godt være at du synes mit forbrug er lavt, men sålænge der overhovedet er et forbrug, vil det være højere end jeg synes om :-D
Hvis vi regner med 4T forbrug om året og 5% af dette bliver til aske, så skulle jeg da lige hilse fra mig selv og sige at den stak gider jeg da ikke at slæbe ud af fyret eller ha' spredt ud i min have, hvis jeg kan undgå det. Al reduktion i forbruget synes jeg er en gevinst :-) Så kan du selvfølgelig argumentere at jeg ikke skulle ha' købt en oldnordisk konstruktion som Hercules-kedlen, men jeg synes godt om muligheden for at kunne fyre med hvad som helst "den dag krigen bryder ud" :-D
Hov! Det blev da vist lidt langt det her indlæg...