CO2-manipulering

[pille bruger]

Men hvad vil du selv ?
Det er jo nemt nok og bare sige nej

Jeg er sikker på at Tvind lagde en masse gode tanker i deres vindmølle lavet af beton. Men hvis ikke vindmølle producenter som Vestas havde kommercialiseret idéen, så var der da ikke kommet vindenergi af betydning

Vejen frem et pt. at spare.
Altså bruge mindre.
Optimering af det vi har.
Gratis offentlig transport, nul tilskud til egen transport i bil.
Mere transport af varer på skinner frem for lastbil.
Vindenergi er sikkert godt, men ikke gratis - for når møllen er slidt op, så er der mange ting der ikke kan genbrugs.
F.eks vingerne men også andre dele.

Tvind var da fremme i skoene på det tidspunkt de rejste en stor mølle.
Motoren var som meget andet genbrug.
De gik foran med nytænkning, men også der var der en sten i skoen.

Alle går og venter på at nogen opfinder den dybe tallerken igen inden for energi.
Indtil da, så er det nødvendigt at bruge det vi har, og så optimere det max.
Vær sikker på at den der opfinder ny energi tjener kassen på det.
Det gjorde tvind ikke, og derfor kom Vestas.

[triumph]

Vejen frem et pt. at spare.
Altså bruge mindre.
Optimering af det vi har.
Gratis offentlig transport, nul tilskud til egen transport i bil.
Mere transport af varer på skinner frem for lastbil.
Vindenergi er sikkert godt, men ikke gratis - for når møllen er slidt op, så er der mange ting der ikke kan genbrugs.
F.eks vingerne men også andre dele.

Tvind var da fremme i skoene på det tidspunkt de rejste en stor mølle.
Motoren var som meget andet genbrug.
De gik foran med nytænkning, men også der var der en sten i skoen.

Alle går og venter på at nogen opfinder den dybe tallerken igen inden for energi.
Indtil da, så er det nødvendigt at bruge det vi har, og så optimere det max.
Vær sikker på at den der opfinder ny energi tjener kassen på det.
Det gjorde tvind ikke, og derfor kom Vestas.

Det er jo altid godt at spare, men ligegyldigt hvor meget man spare, så skal man jo bruge energi. Selv i stenalderen blev der brugt energi.
Der er vel ingen der siger at vi skal brænde kul af, indtil vi alle har sparet optimeret max på forbruget.
Man optimere jo også ved at bruge den bedst mulige teknologi

Engang havde EU lavet en beregner der kunne vise CO2 footprint ved forskellige transportformer, og tog højde for om man kørte i et dieseltog, eller hvilken bil man kørte i. (Jeg kan desværre ikke finde den)
Dengang (Hvor man havde dieseltog) så udlede man ca. 30 mindre Co2, hvis 1 person tog toget frem for en golf Diesel. Men det betød jo så også, at hvis der var 2 personer i Golfen, så sparede man meget CO2 ved at tage bilen.
Antager det er det samme i dag, hvis man sammenligenr i elbil/Eltog
Forskellen mellem en bybus, og en bil faldt heller ikke heldigt ud, da bybussen kørte flere km for at en person kom fra A til B, end hvis han havde taget bilen.
Der er også lavet forsøg med gratis offentlig transport i byerne. Det fik folk til at stille cyklerne, og tage bus/tog. Men ikke særligt mange til at stille bilen.

(Det var faktisk også sådan at hvis du gik, frem for at benytte anden transport. Så brugte du selv energi. Og hvis du gik hjem og spiste mad, for at erstatte den brugte energi. Så udledte produktionen af den ekstra mad, mere co2, end hvis du havde taget bussen.....)

Det er fint at Tvind viste at det var muligt at bygge en stor vindmølle. Men det skulle have været en 2 MW mølle, men den kom aldrig til at yde mere end 400 KWh (Efter 35 år kom den til at yde 900 KWh), da deres genbrugskasse ikke kunne finde en stører omformer. En tilsvarende 2 MW mølle havde i samme periode produceret 3 gange mere energi end Tvind møllen, Så mon ikke den ekstra produktion kunne have givet en rigtig omformer?
Den energi som Tvindmøllen ikke producerede, pga en korrekt omformer, blev formodentligt i stedet lavet på et kulkraftværk
Dertil kommer at tårnet var støbt i beton. Alene for at betale for CO2 udslippet til produktion af betonen, skulle vindmøllen køre i 6-8 år
https://ing.dk/artikel/tvindmoellen-faa ... ave-176423
https://ing.dk/artikel/verdens-aeldste- ... n-pa-29258

Som man kan se her, så er Danmarks CO2 udledning pr person faldet fra 14 tons/år til 4,8 tons/år
https://ourworldindata.org/co2/country/denmark

Og det er altså sket ved at optimer, ikke ved at spare på energien
https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder ... ?cid=38429

Med de energipriser der er PT, har de fleste vel prøvet at optimere på elforbruget. Og er vel glade hvis man har sparet 30%.
Her er CO2 udledningen faldet med 70%.
Det er netop fordi der findes firmaer som Vestas at det er muligt at nedbringe CO2 udledningen med 70%, ikke på trods af firmaer som Vestas

[pille bruger]

Det er jo altid godt at spare, men ligegyldigt hvor meget man spare, så skal man jo bruge energi. Selv i stenalderen blev der brugt energi.
Der er vel ingen der siger at vi skal brænde kul af, indtil vi alle har sparet optimeret max på forbruget.
Man optimere jo også ved at bruge den bedst mulige teknologi

Engang havde EU lavet en beregner der kunne vise CO2 footprint ved forskellige transportformer, og tog højde for om man kørte i et dieseltog, eller hvilken bil man kørte i. (Jeg kan desværre ikke finde den)
Dengang (Hvor man havde dieseltog) så udlede man ca. 30 mindre Co2, hvis 1 person tog toget frem for en golf Diesel. Men det betød jo så også, at hvis der var 2 personer i Golfen, så sparede man meget CO2 ved at tage bilen.
Antager det er det samme i dag, hvis man sammenligenr i elbil/Eltog
Forskellen mellem en bybus, og en bil faldt heller ikke heldigt ud, da bybussen kørte flere km for at en person kom fra A til B, end hvis han havde taget bilen.
Der er også lavet forsøg med gratis offentlig transport i byerne. Det fik folk til at stille cyklerne, og tage bus/tog. Men ikke særligt mange til at stille bilen.

(Det var faktisk også sådan at hvis du gik, frem for at benytte anden transport. Så brugte du selv energi. Og hvis du gik hjem og spiste mad, for at erstatte den brugte energi. Så udledte produktionen af den ekstra mad, mere co2, end hvis du havde taget bussen.....)

Det er fint at Tvind viste at det var muligt at bygge en stor vindmølle. Men det skulle have været en 2 MW mølle, men den kom aldrig til at yde mere end 400 KWh (Efter 35 år kom den til at yde 900 KWh), da deres genbrugskasse ikke kunne finde en stører omformer. En tilsvarende 2 MW mølle havde i samme periode produceret 3 gange mere energi end Tvind møllen, Så mon ikke den ekstra produktion kunne have givet en rigtig omformer?
Den energi som Tvindmøllen ikke producerede, pga en korrekt omformer, blev formodentligt i stedet lavet på et kulkraftværk
Dertil kommer at tårnet var støbt i beton. Alene for at betale for CO2 udslippet til produktion af betonen, skulle vindmøllen køre i 6-8 år
https://ing.dk/artikel/tvindmoellen-faa ... ave-176423
https://ing.dk/artikel/verdens-aeldste- ... n-pa-29258

Som man kan se her, så er Danmarks CO2 udledning pr person faldet fra 14 tons/år til 4,8 tons/år
https://ourworldindata.org/co2/country/denmark
b5.jpg
Og det er altså sket ved at optimer, ikke ved at spare på energien
https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder ... ?cid=38429
b6.jpg
Med de energipriser der er PT, har de fleste vel prøvet at optimere på elforbruget. Og er vel glade hvis man har sparet 30%.
Her er CO2 udledningen faldet med 70%.
Det er netop fordi der findes firmaer som Vestas at det er muligt at nedbringe CO2 udledningen med 70%, ikke på trods af firmaer som Vestas

Overskriften på denne tråd er meget rammende.
Der kan tygges meget langhalm på statistikker og det andre mener.
Det ændre ikke meget på, at der med den kurs der er lagt, er langt til målet.

[Lintz]

Overskriften på denne tråd er meget rammende.
Der kan tygges meget langhalm på statistikker og det andre mener.
Det ændre ikke meget på, at der med den kurs der er lagt, er langt til målet.

Syntes du rammer noget meget essentielt her

Oprindelig var tråden lidt omkring hvordan at fynske kommuner gerne vil scorer sig nogle billige point på co2 regnskabet (sådan som jeg ser det) ved at lade billister på en statsvej i deres kommune sætte farten ned og "vupti" om nogle år kan de så prale med at nu har de nedsat co2 udledningen ned så og så mange tons velvidende at der er ingen der kan kontrollerer tallet og det ene facit kan være lige så rigtigt som det andet.

De tal med co2 udledningen som de vel bruger i deres rapport og som skal helliggøre deres mål stammer måske fra i år eller er sandsynligvis ældre.
Om 2 år kører der måske 30 % flere (eller hvad ved jeg) el-biler på netop "deres" motorvej som ikke forurener lige netop der - men så har gjort det et andet sted.
Ergo bliver udledningen på netop denne strækning altså mindre jo flere el-biler der kommer på vejen - Også ved 130 km/t.

Men al den snak om nedsættelse af hastigheden på motorvejen kan måske ende med at kommunerne bliver fritaget for at medregne co2 tallene fra f.eks motorvej og så har de jo også dermed nedsat tallet. - Eller snakken afleder opmærksomheden på den måske store svinske fabrik som de har liggende med som egentlig spytter godt i kommunekassen og som man måske ikke er så glad ved at røre ved.

[triumph]

Syntes du rammer noget meget essentielt her

Oprindelig var tråden lidt omkring hvordan at fynske kommuner gerne vil scorer sig nogle billige point på co2 regnskabet (sådan som jeg ser det) ved at lade billister på en statsvej i deres kommune sætte farten ned og "vupti" om nogle år kan de så prale med at nu har de nedsat co2 udledningen ned så og så mange tons velvidende at der er ingen der kan kontrollerer tallet og det ene facit kan være lige så rigtigt som det andet.

De tal med co2 udledningen som de vel bruger i deres rapport og som skal helliggøre deres mål stammer måske fra i år eller er sandsynligvis ældre.
Om 2 år kører der måske 30 % flere (eller hvad ved jeg) el-biler på netop "deres" motorvej som ikke forurener lige netop der - men så har gjort det et andet sted.
Ergo bliver udledningen på netop denne strækning altså mindre jo flere el-biler der kommer på vejen - Også ved 130 km/t.

Men al den snak om nedsættelse af hastigheden på motorvejen kan måske ende med at kommunerne bliver fritaget for at medregne co2 tallene fra f.eks motorvej og så har de jo også dermed nedsat tallet. - Eller snakken afleder opmærksomheden på den måske store svinske fabrik som de har liggende med som egentlig spytter godt i kommunekassen og som man måske ikke er så glad ved at røre ved.

Det er bare en meget kompleks diskussion.
Naturligvis har du ret i at det ikke giver mening at kommunen ikke skal reducere komunens energiforbrug. Fordi at de har nedsat hastigheden på motorvejen, eller fordi der køre flere elbiler.

Men f.eks. flyttede Berendsen sit vaskeri til Sverige, fordi der var elafgifterne billigere.
Vi er vel enige om, at selvom det gavner det danske CO2 regnskab at vask og tørring af dansk sengetøj foregår i Sverige. Så gavner det ikke miljøet at håndklæder, sengetøj og måtter transporteres til Sverige for at blive vasket.

Før var jeg på en fabrik der producerede gipsplader.
Det kræver meget energi at producere gipsplader.
Man kan sige hvad man vil, men gips plader har nogen sublime egenskaber når det kommer til brandsikkerhed, og støjreduktion. Så det er vanskeligt at erstatte af andre byggematerialer end rockwool og beton. Der også er meget energitunge at producere.
Man kan da godt beskatte de energitunge produkter. Men det skal vel ske på en måde så at man ikke bare køber Polske gipsplader/Cement/Rockwool i stedet for Dansk producerede.

Det er jo også godt for det Danske CO2 regnskab at Kina producere en meget stor del af Vores tøj og elektronik. Men næppe for klimaet

Problemet er vel at finde en måde at få folk til at vælge miljøvenlige alternativer, uden at det bare resultere i folk køber de samme produkter, bare produceret i udelandet

[svanggaard]

Ovre på twitter bliver der lavet lidt faktacheck på motorvejshastigheder https://twitter.com/mogens_fosgerau/sta ... 1213845504. Den korte version: regnestykket kan altid opstilles, så det giver det resultat som bedst passer i dagsordenen.

Jeg kører selv over fyn 3-4 gange årligt... Det betyder ikke noget for mig om hastighedsgrænsen er sænket lokalt. Men jeg kan godt se at minutterne hober sig op for pendlerne.

Et af de store problemer er at der indføres endnu en særregel. Flere skilte, møder, målinger hastighedskontroller osv. osv. Jeg har selv 8km til kontoret. På den sidste del af strækningen skiltes hastigheden op/ned 6!! gange. Jeg kan godt finde ud af det, men er man turist, som skal finde vej området, har man nok at se til en mørk vintermorgen.

Vi har ikke brug for flere særregler og komplicerede udregninger. Jo mere komplekst miljøområdet bliver - jo mere plads bliver der til manipulationen.

Personligt tror jeg på, at det eneste som virker er penge. Vi kan jo godt finde ud af at sætte hastigheden ned, når brændstoffet er dyrt.

[triumph]

Nu kørte de første elbiler rundt for ca 100 år siden.
Der er en udvikling, ja .
Men det der flytter noget er når nogen forfølger en ide til udvikling.
I kan køre frem og tilbage med links og påstande, men det er jo andres holdning i der referere til.
Det der mangler, er en vision der er fremtid i.
Er strøm overhovet fremtiden, eller er der andre muligheder ?

https://www.youtube.com/watch?v=encfjYyJkr4