Er biogas godt for miljøet ?

[triumph]

Jeg har gået og funderet lidt over visdommen i reducere mængden af affald der forbrændes, og i stedet lave biogas.
Udover bøvlet med at sortere sit affald i 8 fraktioner. Hjælper det så på miljøet ?
Vi har jo set hvordan halvdelen af af den opsamlede plastic, sejles til Indonesien, for at blive hældt i havet, eller brændes i primitive ovne.
Men hvad med biologisk affald ?
Alt der rådner laver metan. Det er det der bliver benyttet i biogasanlæg.
Hvis man kigger på miljøpåvirkninger over 20 år, så er metan 84 gange være end CO2, når det kommer til opvarmning af kloden.

Biogasanlæg er voldsomt utætte, i denne undersøgelse løber gennemsnitligt 4,2 % af biogassen/metanen fra selve anlægget, direkte til himmels, gennem lækager.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/mange ... iv-utaette

Men hvad men inden affald hældes i anlæg, og efter affald kommer ud af anlæg, er der ikke metan udslip der ?
(De udslip ville jo ikke være, hvis affald blev brændt af)

20% af energien der udvikles i biogasanlægget, går retur til opvarmning (Har jeg hørt, fra en der arbejder med biogas)
Men da biogas afregnes til en meget høj afregningspris, er det ikke biogas der bruges til opvarmning, men naturgas (Der jo ikke er grønt)

Og nu faldt jeg lige over denne atikkel der beskriver at når man kigger på miljøkonsekvenser, så regner man dem typisk over 100 år.
CO2 har en nedbrydningstid på 500 år. Metan har en nedbrydningstid på 13 år.
Så hvis man regner miljøkonsekvenser, så vil indflydelsen af metan ikke fremstå særligt voldsomme, selvom de kortsigtede konsekvenser (Netop i den periode, hvor man skal passe på ikke at nå "Tipping point") er ret voldsomme

https://ing.dk/artikel/kronik-vi-underv ... ger-242877

Jeg ved ikke hvad der er op og ned, gør i ?

[pille bruger]

Jeg har gået og funderet lidt over visdommen i reducere mængden af affald der forbrændes, og i stedet lave biogas.
Udover bøvlet med at sortere sit affald i 8 fraktioner. Hjælper det så på miljøet ?
Vi har jo set hvordan halvdelen af af den opsamlede plastic, sejles til Indonesien, for at blive hældt i havet, eller brændes i primitive ovne.
Men hvad med biologisk affald ?
Alt der rådner laver metan. Det er det der bliver benyttet i biogasanlæg.
Hvis man kigger på miljøpåvirkninger over 20 år, så er metan 84 gange være end CO2, når det kommer til opvarmning af kloden.

Biogasanlæg er voldsomt utætte, i denne undersøgelse løber gennemsnitligt 4,2 % af biogassen/metanen fra selve anlægget, direkte til himmels, gennem lækager.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/mange ... iv-utaette

Men hvad men inden affald hældes i anlæg, og efter affald kommer ud af anlæg, er der ikke metan udslip der ?
(De udslip ville jo ikke være, hvis affald blev brændt af)

20% af energien der udvikles i biogasanlægget, går retur til opvarmning (Har jeg hørt, fra en der arbejder med biogas)
Men da biogas afregnes til en meget høj afregningspris, er det ikke biogas der bruges til opvarmning, men naturgas (Der jo ikke er grønt)

Og nu faldt jeg lige over denne atikkel der beskriver at når man kigger på miljøkonsekvenser, så regner man dem typisk over 100 år.
CO2 har en nedbrydningstid på 500 år. Metan har en nedbrydningstid på 13 år.
Så hvis man regner miljøkonsekvenser, så vil indflydelsen af metan ikke fremstå særligt voldsomme, selvom de kortsigtede konsekvenser (Netop i den periode, hvor man skal passe på ikke at nå "Tipping point") er ret voldsomme

https://ing.dk/artikel/kronik-vi-underv ... ger-242877

Jeg ved ikke hvad der er op og ned, gør i ?

Siden jeg begyndte at interessere mig for vedvarende energi og klimapåvirkning engang i de tidlige 70 ere,
så har det været et vedvarende isue at man ikke aner hvad der er op eller ned i den debat.
Det eneste du selv virkelig kan gøre er at spare på dit eget forbrug.
Du kan skrive stolpe op og stolpe ned, og det har ikke den store virkning på de store forbrugere.
Gå foran og vis vejen ved dit eksempel, så er der sikkert andre der følger med hvis det du viser er rigtigt

For at tage et eksempel i en helt anden retning, så kig på Bonderøven.
Han formår at flytte meninger
Eller er det mon en anden retning

[triumph]

Siden jeg begyndte at interessere mig for vedvarende energi og klimapåvirkning engang i de tidlige 70 ere,
så har det været et vedvarende isue at man ikke aner hvad der er op eller ned i den debat.
Det eneste du selv virkelig kan gøre er at spare på dit eget forbrug.
Du kan skrive stolpe op og stolpe ned, og det har ikke den store virkning på de store forbrugere.
Gå foran og vis vejen ved dit eksempel, så er der sikkert andre der følger med hvis det du viser er rigtigt

For at tage et eksempel i en helt anden retning, så kig på Bonderøven.
Han formår at flytte meninger
Eller er det mon en anden retning

Enig i det meste, men ham bonerøven er jeg nu lidt ambivalent over for.
Det er ihvertfald ikke for klimaets skyld han står og læsker kalk over et bål hjemme i haven, eller laver tjære.
Eller bygger en vindmølle. Tænk hvis han havde købt en andel i en stor mølle, for de penge/det energiforbrug der er gået til at bygge hans egen mølle. Det havde da været bedre for klimaet.

Har fundet et digert værk om biogas:
https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Bioen ... -_2020.pdf
Har kun skimmet den. den viser store klimagevinster, ds hovedparten af gevinsten kommer fra gylle, dybstrøelse, slagteriaffald, oa. Mens bioaffald fra husstande kun udgør 14% af energien. Så man kan ikke se noget specifikt på husholdningsaffald
Staten vil tvangslukke en masse (ofte nye) affaldsforbrændingsanlæg der levere fjernvarme. Denne fjernvarme skal nu laves på en anden måde. Og er den nye fjernvarme produktion grønnere ?

Vedr. rapport:
Jeg antager at klimaeffekter er beregnet over 100 år, og derfor ikke tager højde for at metan nedbrydes på 13 år.
At de går ud fra at den fremstillede gas fortrænger anden fossil energi (Hvilket den jo ikke gør andet end 50%)
At metan udslip er antaget at være 1% (den er væsentligt højere)
Metan udslip fra gasmotore og opkoncentreringanlæg er ikke medregnet

[pille bruger]

En moderne mølle forurener, både når den fremstilles og når den skrottes.
Hvis man i stedet brugte lige så meget "energi" på at spare energi,
så var man måske kommet endnu længere med det der i dag kaldes klimamål.

Uanset hvilken kilde man bruger til at fremstille energi, så har du uønskede bivirkninger / restprodukter.
Spørgsmålet er så om de kilder overhoved skal fremstilles

Noget af den gas du læser om fremstilles på madspild.
Gammelt mad er jo ikke spiseligt, så hvorfor er den overhovedet gået tabt ?
Svaret kan være, dårlig planlægning.

Enig om Bonderøven, han er ikke et orakel, men han flytter nogle grænser.
Det er det der skal til for at der bliver en fremtid.
Vores forbrug af unødvendige varer er gået over gevind.

Måske er løsningen ikke gas eller højere vindmøller, men mere isolering

[triumph]

En moderne mølle forurener, både når den fremstilles og når den skrottes.
Hvis man i stedet brugte lige så meget "energi" på at spare energi,
så var man måske kommet endnu længere med det der i dag kaldes klimamål.

Uanset hvilken kilde man bruger til at fremstille energi, så har du uønskede bivirkninger / restprodukter.
Spørgsmålet er så om de kilder overhoved skal fremstilles

Noget af den gas du læser om fremstilles på madspild.
Gammelt mad er jo ikke spiseligt, så hvorfor er den overhovedet gået tabt ?
Svaret kan være, dårlig planlægning.

Enig om Bonderøven, han er ikke et orakel, men han flytter nogle grænser.
Det er det der skal til for at der bliver en fremtid.
Vores forbrug af unødvendige varer er gået over gevind.

Måske er løsningen ikke gas eller højere vindmøller, men mere isolering

Jeg er enig i poiente; At det er bedre at reducere forbruget, end at fremstille mere, "mindre" forurenende energi.
Men faktisk er energiforbruget i nybyggede huse så lavt, at den sidste "stramning" i bygningsregulativet, hvor de gik fra 300 til 400 mm isolering i tag.
Tager mange mange år, bare inden energien til fremstilling af de sidste 100 mm rockwool er tjent ind i sparet varme. Der er over 25 års tilbagebetalingstid.

Det tager 7 til 11 måneder før en vindmølle har fremstillet lige så meget energi, som der er gået til fremstilling, montage, de montage/destruktion = en vindmølle forurener med 4 g CO2/KWh
https://videnomvind.dk/svar-paa-rede-ha ... indmoelle/

[pille bruger]

Jeg er enig i poiente; At det er bedre at reducere forbruget, end at fremstille mere, "mindre" forurenende energi.
Men faktisk er energiforbruget i nybyggede huse så lavt, at den sidste "stramning" i bygningsregulativet, hvor de gik fra 300 til 400 mm isolering i tag.
Tager mange mange år, bare inden energien til fremstilling af de sidste 100 mm rockwool er tjent ind i sparet varme. Der er over 25 års tilbagebetalingstid.

Det tager 7 til 11 måneder før en vindmølle har fremstillet lige så meget energi, som der er gået til fremstilling, montage, de montage/destruktion = en vindmølle forurener med 4 g CO2/KWh
https://videnomvind.dk/svar-paa-rede-ha ... indmoelle/

Det er flotte tal
Hvor blev vingerne af i det regnestykke ?
Hakket i stykker og sendt same vej som bjergene af plastik
Det er noget af en proces at nedbryde dem eller bare at genbruge dem.

Huse står i mange år.
Men der er mange gamle huse der godt kunne forbedres på, og det er et sted jeg gene vil spare energi
Måske nogen opfinder noget der isolere mere end den isolering vi bruger i dag
Det skal bare ikke være af genbrugsplastik som vi gemmer i hulmuren, eller skal det

[svanggaard]

En ting er, at der laves biogas på industriaffald, gylle og køkkenaffald. En anden ting er at tilskudsreglerne medfører, at der dyrkes store "majsørkener" hvor afgrøderne dyrkes alene mhbp. at rådne i en reaktor. Samme majs, eller arealer, kunne bruges mere eller mindre direkte i fødevareproduktion!

Jeg sorterer selv affald omhyggeligt, men det kan ikke undgås, at der ryger et stykke staniol fra en skæreost eller et klistermærke fra et æble i spanden til madaffald. Og selve posen vi skal bruge er kun delvist nedbrydelig. Alt dette uomsættelige affald havner på markerne. Resultatet er affald over alt!

Jeg aner ikke om der er varme i afbrænding af våde bananskræller, osteskorper og kaffegrums... men så har man i det mindste samling på det uomsættelige materiale.

Jeg er helt enig i, at vejen frem er at reducere vores forbrug. Men jeg tror vi skal gå videre end det... vi skal alle til at spekulere på vores eftermæle. Hvad er det for en verden vi lader gå i arv?

Vores verden og samfund bliver stort når gamle mænd planter træer, selvom de ikke selv når at nyde skyggen af dem.

Jeg vil ikke selv tage æren for lommefilosofien ovenfor... det er en let omskrevet version af noget jeg læste for nyligt. Men det gjorde indtryk da jeg læste det! Midtvejskrise måske?

[Kruse]

Har det lidt stramt med biogas. Først har man lastbiler til at køre gylle og andet til fra et større område, og bagefter køre de endnu længer for at komme af med gyllen igen da der er mere N i så der skal et større areal til. Der må gå en del diesel til.
Fordelen ved biogas kan dog være, at det er energi der kan gemmes. Det er lidt dyr energi men brugt fornuftigt kan det måske give mening, men at brænde den af med det samme bare for at lave noget strøm og varme er tudetosset.

[triumph]

Jeg syntes at det giver mening at den metan der alligevel dannes, ikke ryger til himmels, men opsamles og brændes af.
(f.eks gylle) Men jeg syntes ikke nødvendigvis det giver mening at man skal lukke sprit nye affaldsforbrændingsanlæg, fordi plast og husholdningsaffald frasorteres. Det er reelt kun 30-40% af plasten der genbruges. Så det ville helt sikkert være mere miljørigtigt at brænde det af. Og husholdningsaffaldet ville sikkert også gøre bedre gavn i et affaldsforbrændingsanlæg, end i et biogas anlæg.
Og man så skal erstatte varmen fra plast/biobrændsel med forsilt brændsel, eller biomasse

[triumph]

https://sn.dk/Sjaelland/Energiordfoerer ... el/1406032