Stoker Pro

Hej alle .
faldt lige over denne skatteretsag som slutter med følgende :
Det er ikke helt klart, hvor mange fasaner den 48-årige mand har importeret og svindlet med i alt, men ifølge anklageskriftet mangler der minimum 994.541 kroner i statskassen, som skulle være blevet betalt fra juli 2012 til december 2015.

Imens anklagemyndigheden kræver erstatning og bøde ved domsafsigelsen den 9. maj, har 48-årige nægtet sig uskyldig i alle anklager.

Hvis han har nægtet sig uskyldig er han så skyldig og hvorfor så en retsag ?
:-)

Peter Madsen har også erklæret sig uskyldig i mord men alligevel er han retsforfulgt, hvad er spørgsmålet?

Man starter vel en retssag på beviser og anklager, og her er manden anklaget for svindel, og gæld til statskassen. Det er vel punkterne som han anklages for, ligemeget om hans personlige holdning er , at være uskyldig. Det er jo ikke et grundlag for at afvise en retssag, så ville mange vel gå fri

Prøv at læse teksten igen...

Det er måske en god idé at få den oprindelige artikel , istedet for at citere EB, som har formuleret sig lidt mærkeligt.

https://frdb.dk/112/Anklage-48-aarig-fr ... kel/179508

Hvis jeg skal gentage, hvad jeg oprindelig skrev, så hvorfor en retssag?
- Fordi svindel og bedrageri er ulovligt, så skal der en retssag til.

Pendec for helvede :-) ... Artikelen er skrevet af en praktikant og det var det der var det sjovt .

Ok, det gennemskuede jeg så ikke, og det har du gættet