Stoker Pro

Hejsa

Jeg vil lige høre jeres mening om at gå på arbejde på fuld tid kontra at gå ned i tid og derved også indtægt, men så til gengæld have mere tid derhjemme. Jeg har en stor lyst til at gå herhjemme og pusle med mine mange gør det selv projekter, men er jo omvendt også afhængig af at få penge ind. Jeg kan altså både argumenterer for, at man ikke skal bruge al den bedste tid af livet på at gå på arbejde, men omvendt også for den frihed det giver, at kunne købe det man mangler.

Hvad tænker i - gerne både for og imod?

/Bjarne B

jeg har siddet og regnet på det.
En nedgang fra f.eks 37 til 30 timer, er jo ikke meget mere end 5 kvarter om dagen, hvor meget mere får man ud af de par minutter, set i forhold til et 20% lønnedgang.

er løsningen derimod at man kun skal arbejde 4 dage om ugen, så var en løsning med 37 timer på fire dage da bedre.

Hvis det altså kan lade sig gøre.

Hvis du har lyst og råd til det skal du gøre det , og det koster faktisk ikke så meget , for nogle år siden da vi havde krise i firmaet fik vi valget mellem at 2 blev fyret eller vi gik ned på 30 timer og arbejde en dag mindre , vi valgte det sidste , vi kunne så få de sidst timer betalt af fagforeningen men valgte ikke og gøre det da det var for bøvlet , da ordningen stoppede var der faktisk mange der gerne ville blive på de 30 timer men ikke kunne få lov til det .
Nu ved jeg ikke hvor gammel du er , men er du tæt på pension alderen skal du nok lige kontakte fagforening og høre om timetallet er højt nok i forbindelsen med din pension

Bigfoot skrev:er løsningen derimod at man kun skal arbejde 4 dage om ugen, så var en løsning med 37 timer på fire dage da bedre.

Hvis det altså kan lade sig gøre.

For nogle år siden arbejde jeg faktisk kun 4 dage om ugen - havde fri hver fredag, men det duede ikke rigtigt, fordi venner og familie altid kom rendende og havde brug for hjælp til at ordne ting, som de ikke selv kunne, fordi de var på arbejde. Så skulle jeg lige på genbrugspladsen i åbningstiden for en og til syn med en bil for en anden osv.. Jeg ved godt, at man bare kunne sige nej til at hjælpe, men jeg tænker, at det vil være bedre at komme hjem lidt før hver dag.

HR LUCCA skrev:Hvis du har lyst og råd til det skal du gøre det , og det koster faktisk ikke så meget , for nogle år siden da vi havde krise i firmaet fik vi valget mellem at 2 blev fyret eller vi gik ned på 30 timer og arbejde en dag mindre , vi valgte det sidste , vi kunne så få de sidst timer betalt af fagforeningen men valgte ikke og gøre det da det var for bøvlet , da ordningen stoppede var der faktisk mange der gerne ville blive på de 30 timer men ikke kunne få lov til det .
Nu ved jeg ikke hvor gammel du er , men er du tæt på pension alderen skal du nok lige kontakte fagforening og høre om timetallet er højt nok i forbindelsen med din pension

Der knap 30 år til min pensionsalder Men det er faktisk også for at få noget ud af livet, mens man er fysisk ok, jeg tænker, at det må være attraktivt for mange, inden de når den tredje alder, men er det pengene værd..?

Man kan også gøre som jeg. Jeg skal først møde på arbejde igen midt april. Så har tre mdr fri til at gøre lige hvad jeg vil

Jeg arbejder som efterskolelærer.
Tidligere havde jeg faktisk kun 4 reelle arbejdsdage, men i form af aftenvagter, weekendvagter og andet gøgl, havde jeg timeoverskud til at holde fri hver fredag, og det var jeg faktisk glad for.

Men som der bliver nævnt ovenfor, familien og vennerne finder hurtigt ud af at fifle den til deres fordel :-)

Hvorfor er der ingen der nævner at man "skylder samfundet" at bidrage med det man kan? Alle de "omkostninger" der er ved ens liv skal jo betales tilbage.

Newpas, du rammer lige min holdning, måske twister jeg den lidt, da jeg mener at når man har lavet sine arbejdstimer (som svarer til normalen) så skulle man kunne gå pension.

Men der findes også andre muligheder, evt. arbejde weekend skift (2x12timer), eller som jeg har set et sted 2 skifthold, som kører 3x12 timer, og så har de arbejder kun de 3 først dage af ugen, og så har de fri.