Stoker Pro

Men manden har jo ret .
Nå men jeg skifter nu ikke til olie eller sover dårligt af den grund :-)

Jeg mener ikke han nødvendigvis har ret, men måske.

Men altså det er kun en ingeniør der kan komme med denne udtalelse
"CO2-neutralitet ikke afhænger af fortiden, men af fremtiden. Så hvis biomassen skal bogføres som CO2-neutral, så skal man kunne dokumentere, at biomassen efterfølgende regenereres, hvilket der ikke for tiden findes værktøjer til at."

Det han siger er: Det er nok ikke rigtigt at det er CO2 neutralt for jeg kan ikke regne på det.

Så siger jeg: Det omvendte postulat kunne vel være ligeså godt da han ikke kan regne på det og bevise det ikke er CO2 neutralt, så er det nok?


Det er jo mundgejl af værste skuffe med væsentlig højere sandsynlighed for at være mere CO2 neutralt end Olie og gas.
Jeg kan ikke huske tallet, men jeg mener at vi bruger kul, olie og gas 2.000.000 gange hurtigere end den regenereres og det er da til at tage og føle på

triumph skrev:http://ing.dk/artikel/opraab-stop-nu-de ... sse-161910

Det er lidt sjovt at sådanne artikler/udtalelser altid dukker frem når regeringen er igang med nye afgifter til Danskerne...

Det virker som overlagt & betalt lobbyisme....

Ja det kan du have ret i Søren men nu har vores kære pollitikere jo indrømmet hvad vi andre ikke var i tvivl om . Menlig at det er pga den slunkne kasse.
Jo jo sophus men du kan jo dårligt augmenter for at vi skal frigive den CO2 igen som vi har opsparet en gang. Den kommer jo så i omløb igen indtil den er optaget af planterne . Det bedste var vel hvis der blev plantet ligeså mange træer som der gik op i røg. Men den gang øregas med at biobrændsel lukker mere co2 ud en kul. Det er sgu galmandssnak.:-)

lamborg skrev:Jo jo sophus men du kan jo dårligt augmenter for at vi skal frigive den CO2 igen som vi har opsparet en gang. Den kommer jo så i omløb igen indtil den er optaget af planterne . Det bedste var vel hvis der blev plantet ligeså mange træer som der gik op i røg.

Ovenstående ikke helt forstået?

Hvad angår genplantning, tror jeg nok der er styr på det herhjemme og i polen!
Jeg ved ikke med de baltiske lande?

jo træerne vi fyrer af har jo brugt så og så meget CO2 for at vokse sig store . Den CO2 er jo taget ud af omløb men bliver sat tilbage når vi brænder dem af igen og bliver så først optaget af planter igen når vi sætter nye træer. Det må være det han mener med fortid og fremtid ham ingeøren ...

lamborg skrev:jo træerne vi fyrer af har jo brugt så og så meget CO2 for at vokse sig store . Den CO2 er jo taget ud af omløb men bliver sat tilbage når vi brænder dem af igen og bliver så først optaget af planter igen når vi sætter nye træer. Det må være det han mener med fortid og fremtid ham ingeøren ...

Som jeg har forstået det, så er problemet at der er så meget co2 i luften at træerne ikke kan optage det. Og der godt nok bliver plantet nye træer, men de er så små at de ikke nær optager det co2, der bliver dannet ved afbrænding, af de store træer der bliver fældet.
Sagt med andre ord, så den co2 der brændes af, kan først optages af træerne om 30 år, når de har vokset sig lige så store som dem der er blevet brændt af

triumph skrev:
Som jeg har forstået det, så er problemet at der er så meget co2 i luften at træerne ikke kan optage det. Og der godt nok bliver plantet nye træer, men de er så små at de ikke nær optager det co2, der bliver dannet ved afbrænding, af de store træer der bliver fældet.
Sagt med andre ord, så den co2 der brændes af, kan først optages af træerne om 30 år, når de har vokset sig lige så store som dem der er blevet brændt af

Den ligning er jo meget nem, det holder danmarks statistik jo styr på. De har trætælning tror jeg hver 5. år.
Så regner areal med de forskellige træer og deres gennemsnitsalder.

Hvad angår tilvæksten af træ er den, den samme på små og store træer pr. areal enhed. Der er bare mange flere små træer, men rigtig at første og på noget, anden tynding ikke bliver brugt til noget.