Stoker Pro

Jobak » 29 Mar 2012, 22:28 skrev:Med fare for copyright politiet. Den er altså bare go....

IMAG0005.jpg

Ja,, Det er godt med en masse vitaminer

lamborg » 30 Mar 2012, 11:53 skrev:Og lige en til ham med katten og søen.
Det var sådan at min far lærte mig at svømme.
Han roede mig ud på en sø og smed mig i vandet.
Om det var svært.
Ja
Men det hjalp da jeg kom ud af sækken..

Jeg håber da du var kommet ud af sækken inden du blev smidt i vandet.... Eller du var måske ikke født endnu

Jeg tror nu det er ganske sjælden, (eller det håber jeg) at en hund bliver aflivet, med et skud hagl,efter den der hegns lov.. Såvidt jeg har hørt i radioen er denne lov helt fra 1840. Den gang var en hund nok ikke regnet for noget særligt og dengang var der jo husdyrhold at tage hensyn til, de fleste steder på landet. Derfor kunne en hund der strejfede rundt , godt lave stor skade..
Men, sådan er det jo ikke nu om dage. En hund er jo idag en del af en familie.
Et forslag til en ny lov, kunne være. At den der havde hunden rendende ovre hos sig, Og som efter mange utallige henvendelser hos ejeren af hunden, ikke fik noget ud af dette.
Det skulle så være sådan, at man så kunne indfange hunden, uden den led overlast.og få den rette myndighed til at hente hunden Evt politi eller en dyrelæge. Så kunne ejer af hunden kontaktes og han kan komme og hente sin hund mod en betaling på feks. 2000 Kr eller til de omkostninger der nu kunne være forbunden med arbejdet med hunden. Det skulle ikke være nogen problem at finde ejeren, da hunde nu om dage skal være chip mærket eller have en addresse på halsbåndet.
Kommer ejeren så ikke og henter hunden, bør den kunne aflives hvis ikke en anden vil have hunden.
Men, det med at skyde hunden. Man, skal huske på at hunden har et hjem. Det er sikkert den rareste hund. Er der børn i hjemmet, der er glade for hunden.ja, de bliver rigtig kede af det.
Men, det er altså, sådan noget man skal have med i sine tanker, inden man trykker på aftrækkeren.
Og en sidste ting... Rygtes det at man har skudt en hund... tjah... Det kan godt være man har retten på sin side. Men, man kan dælme risikere at være lidet agtet i det samfund, man bor i fremover.. Husk på det er en lov der efterhånden har 170 år på bagen, man har handlet ud fra.
Den lov bør revideres. Den er slet ikke tidsvarende.. Slut herfra..

til dels enig pelle... men har altså efterhånden set mange hunde som absolut hverken blev anset, eller behandlet som en del af familien, og det er tit dem der er problemer med... Og hvad "humant" angår, så vil jeg nu selv foretrække en velplaceret bunke hagl frem for en sprøjte til hver en tid...;-)

Det er sku for klamt,, så er man sku helt væk..
http://ekstrabladet.dk/112/article1737618.ece

gulvmand » 04 Apr 2012, 23:09 skrev:Det er sku for klamt,, så er man sku helt væk..
http://ekstrabladet.dk/112/article1737618.ece

Tjahh... sådan noget .. Det er ondskabsfuldt.

En del af problematikken er også at nogle er meget dårlige til at tilpasse sig de omgivelser de bor i. Herude i bakkerne på Djursland er det almindeligt at have mindst et dyr i husstanden. Vores genbo har en stor labrador/rotweiler blanding, som heldigvis er fredelig som dagen er lang. Han skal altså ind imellem over og hilse på. når vi tøffer rund i forhaven. Jeg er mildest talt meget lidt begejstret for hunde, men giver ham et klap, og sender ham så hjem, fordi sådan gør man nu engang herude, og jeg har selv valgt at flytte herud. Desuden er han nu meget velopdragen, og kommer når der bliver kaldt hjemmefra.
Ligeledes er det almindeligt at kattene herude løber frit rundt. Det giver lidt støj om natten, men fraværet af mus i høsten og efteråret er det værd.
Jeg synes nu ikke loven skal ændres nævneværdigt. Det er fint nok at man, i begrænset omfang, har muligheden for at tage affære selv, hvis der flytter et fjols ind på nabogrunden. I en perfekt verden havde politiet ressourcerne til at rykke ud og hjælpe, eller følge op på alle klager, men sådan er det bare ikke.

Bjarke J » 05 Apr 2012, 00:06 skrev:En del af problematikken er også at nogle er meget dårlige til at tilpasse sig de omgivelser de bor i. Herude i bakkerne på Djursland er det almindeligt at have mindst et dyr i husstanden. Vores genbo har en stor labrador/rotweiler blanding, som heldigvis er fredelig som dagen er lang. Han skal altså ind imellem over og hilse på. når vi tøffer rund i forhaven. Jeg er mildest talt meget lidt begejstret for hunde, men giver ham et klap, og sender ham så hjem, fordi sådan gør man nu engang herude, og jeg har selv valgt at flytte herud. Desuden er han nu meget velopdragen, og kommer når der bliver kaldt hjemmefra.
Ligeledes er det almindeligt at kattene herude løber frit rundt. Det giver lidt støj om natten, men fraværet af mus i høsten og efteråret er det værd.
Jeg synes nu ikke loven skal ændres nævneværdigt. Det er fint nok at man, i begrænset omfang, har muligheden for at tage affære selv, hvis der flytter et fjols ind på nabogrunden. I en perfekt verden havde politiet ressourcerne til at rykke ud og hjælpe, eller følge op på alle klager, men sådan er det bare ikke.

Vi må håbe balders død ikke har været helt nyttesløst. Tror episoden, med Balder, har været noget af en "Øjenåbner" for mange. Der har givet noget anledning til disskusion. Og noget stof til eftertanke.
Hundeejere skal lære at holde hunden hjemme. Og jægeren, skal, selvom han har retten til det, lade være med at skyde. Der er en konsekvens ved begge dele. Både ved at lade hunden rende rundt og ved at skyde hunden.

Og jo, Zarge, du har ret. Der er bare nogle mennesker, der aldrig burde have anskaffet sig en hund.

Rent genetisk er en hund = 80 % ulv.
Når en hund har bidt et menneske og her mener jeg hunde der ikke er under ejerens kommando, bør den aflives omgående og ikke sendes til psykolog.

Hvis loven skal laves om bør det være sådan.
En hver boger, har pligt at melde til politiet hvis de oplever at en ejer ikke har kontrol over deres hund.
Anden gang hunden anmeldes skal ejeren over for politiet godtgøre at han har kontrollere over hunden.
Tredje gang hunden anmeldes skal hunden fjernes af politiet og aflives.

Jeg har set hundeejer til hundetræning der ikke havde kontrol over deres hund og hvad være var, de var selv bange for hunden. I et tilfælde blev en ejer efter fire gange bortvist, sådan burde det ikke være, hunden skulde havde været aflivet og ejeren pålagt pligt til at gå til hundetræning hvis han anskaffede sig en ny hund.
no100.

no100 » 06 Apr 2012, 01:48 skrev:Rent genetisk er en hund = 80 % ulv.
Når en hund har bidt et menneske og her mener jeg hunde der ikke er under ejerens kommando, bør den aflives omgående og ikke sendes til psykolog.

Hvis loven skal laves om bør det være sådan.
En hver boger, har pligt at melde til politiet hvis de oplever at en ejer ikke har kontrol over deres hund.
Anden gang hunden anmeldes skal ejeren over for politiet godtgøre at han har kontrollere over hunden.
Tredje gang hunden anmeldes skal hunden fjernes af politiet og aflives.

Jeg har set hundeejer til hundetræning der ikke havde kontrol over deres hund og hvad være var, de var selv bange for hunden. I et tilfælde blev en ejer efter fire gange bortvist, sådan burde det ikke være, hunden skulde havde været aflivet og ejeren pålagt pligt til at gå til hundetræning hvis han anskaffede sig en ny hund.
no100.

Reglen om 3 gange... Tja måske.. det sender jo blot mere arbejde til politiet...
En redigering af markloven ville nok have mere effekt. F.eks. at det er inden for en måned at ejeren skal være advaret skriftligt, for at der må skydes. (modsat det år nu)

Din historie fra hundetræning er det jo ikke hunden den er gal med... Så hellere en ny ejer. (naturligvis kan hunden være helt Gak, men tvivler)
Du skal have kørekort for at køre bil, og jagttegn for at gå på jagt..... En hund er vel også et våben, så hvorfor ikke lave et hundeførekort?