Stoker Pro

Faldt lige over denne kommentar fra ing.
http://ing.dk/artikel/103182-radioaktiv ... i+Sibirien

Har lige sakset kommentaren:
Gamle minder / synsvinkel???
Af Karlo Brondbjerg, 21.10.2009 kl 09:49

Her er et nyligt tilfælde af radioaktive stoffer i brændselspiller til stokerfyr. De mener at det stammer helt tilbage fra tjernobyl ulykken.
http://www.n-tv.de/panorama/Me...html

Klamt og ulækkert check bare Caesium-137 her:
http://www.arpansa.gov.au/Radi....cfm
halveringstid på 30 år!

Er det ikke skønt at vi så let kan måle radioaktiviteten, og at vi ved at den smule forurening der er i træpillerne er aldeles harmløs.

Statistisk kan man måske påvise 100 - 1000 dødsfald på grund af Tjernobyl ulykken.

Jeg finder det mere "ulækkert" at tusindvis af mennesker alene i Danmark hvert år dør på grund af fossil afbrænding. Flere i min familie har nedsat livskvalitet og kan forvente en kortere levetid på grund af luftvejsproblemer. :-(

Begrebet "ulækker" er afhængig synsvinklen!
Karlo Brondbjerg

de sidste to link er døde!

Har du nogle der dur?

Hvis du søger ned gennem det aller første link kan du finde det afsnit jeg har sakset fra.

Ellers her jeg lige added de fulde links her

http://www.n-tv.de/panorama/Meldungen/P ... 66847.html

http://www.arpansa.gov.au/RadiationProt ... ium137.cfm

Tass skrev:
Er det ikke skønt at vi så let kan måle radioaktiviteten, og at vi ved at den smule forurening der er i træpillerne er aldeles harmløs.

Tja harmløs skriver "du" jeg ved nu ikke rigtig!
Jeg arbejder med stråling til hverdag, og det er da muligt at mængden af cæsium 137 i træpillerne er harmløst, men prøvlige at tænke på hvor mange gange det opkoncentreres i asken. så tvivler jeg stærkt på at det er harmløst længere
1. fordi det er helvedes giftigt
2. det er nok muligt at stråledosen er relativt lille, men det er gamma stråling. og der til kommer at selv om sandsynligheden for at få en stråleinduceret cancer ikke er stor. betyder det ikke at det er ufarligt, fordi man ikke kan sige at en given stråledose giver en xx% chance for at få cancer.
Man skelner mellem deterministiske stråleskader og stochastiske stråleskader.
Ad. deterministiske stråleskader man ved idag at stråle doser på 42 Gy på medulla oblongata(forlængede rygmarv) betyder personens DØD

Ad. stochastiske stråleskader er skader der opstår som følge af eksponering med radioaktivstråling, stråledosis er ikke kendt, den kan være lille eller stor det er undeordnet stråleskaden opstår tilfældigt.

Det er meget muligt at cæsium 137 kan spores overalt, med tilstrækkeligt følsomt måleudstyr, og dermed måske også i enhver træpille og alt mulig andet. I midlertid er der jo altså solgt nogle piller med så højt indhold at de er blevet trukket tilbage fra markedet i Italien. se venligst her http://ec.europa.eu/consumers/dyna/rape ... ?rx_id=241

Mængden i asken og røgen i de nævnte piller 23.828,38 Bq/kg

Jeg har, her i Danmark købt nogle sække der er pakket fuldstændigt lige sådan. Der er ikke oplyst oprindelsesland på sækkene. De er mærket Naturkraft 6 mm og er ellers med Italiensk skrift. Jeg troede det var Tyske piller der skulle have været solgt i Italien, og som derfor var nedsat.

Er 23.828,23 Bq/kg meget?
Giver cæcium 137 alfa, beta eller gammastråler?

mejeristen skrev:
Tja harmløs skriver "du" jeg ved nu ikke rigtig!

Jeg vil lige nævne det ikke er mig som skriver det, jeg citerer blot en af kommentarene fra siden jeg linkede til.
Jeg har ikke forholdt mig til indeholdet blot added det til tråden da indslaget omhandler de piller der nævnes i tråden.
Jeg ved slet ikke nok om denne type stråling til at kunne forholde mig til det.
Jeg er også selv ret interesseret i hvad svaret fra DLG bliver, da jeg jeg har handlet denne type piller i foråret/sommeren 2009, og derfor selvfølgelig også fyrer med samme i øjeblikket.

Det er dælme da en megabrøler fra DLG's side at forhandle piller fra den producent...
Uanset om der er radioaktive eller ej.

Havde på fornemmelsen at det ikke var dig der skrev men var ikke helt sikker derfor benyttede jeg også "du" i mit indlæg

andersb skrev: Er 23.828,23 Bq/kg meget?

Tja, det er da noget, læs denne artikel.http://www.noah.dk/miljosk/hegelund_m47.html
Den Svenske grænseværdi pr. kg fisk er 300Bq/kg

andersb skrev:Giver cæcium 137 alfa, beta eller gammastråler?

Primært Beta og Gamme

Betastråling er mest skadelig hvis det kommer ind i kroppen er dog også skadelig udenfor kroppen

Gammestrålinge tja det er jo den hårdeste og også den mest skadelige da de er istand til at gå tværs gennem kroppe og forårsage skade på DNA

mejeristen skrev:Havde på fornemmelsen at det ikke var dig der skrev men var ikke helt sikker derfor benyttede jeg også "du" i mit indlæg

Regnede også med det var derfor du var i "". Ville bare lige sikre mig der ikke var nogen misforståelser.
Skulle nok have tilføjet citat start < >citat slut.
Det husker jeg til næste gang

Ulrik skrev:Det er dælme da en megabrøler fra DLG's side at forhandle piller fra den producent...
Uanset om der er radioaktive eller ej.

Ja. Ved at naboen bestilte piller fra DLG's tilbud sidste uge så tror lige jeg slår et smut forbi for at tage en lille sludder med ham her i weekenden.