Stoker Pro

Fer » 03 Feb 2011, 21:52 skrev: Så giver dit indlæg med at en Atmos 32kW giver mere effekt end en Passat fk40 ikke helt mening Man må vel antage at 32kW er mindre end 40kW

Der skal så fyres væstentligt mindre for at opnå de kw

Edith: kan se en anden kom frem til min pointe

Ja I har helt ret, - 32 kw er mindre end 40 kw, - men sådan vil det ikke føles, - fordi Atmosèn er så meget mere effektiv.

Jeg er ikke sikker på at min Fk40 nogensinde har gået ud med 40kw og er heller ikke sikker på at min 2500l vand nogensinde har været varmet op , altså helt op

levi » 03 Feb 2011, 21:49 skrev: Det har du helt ret i, - men Atmos kedlens 32 kw er langt mere effektive end Passatens 40 kw (Der skal mindre brænde til at lave 40 kw i en Atmos, - end til at lave 40 kw i en Passat).

Derfor vil effekten udfra den indfyrede mængde være helt anderledes, - og man vil hurtigere opnå 40 kw i en Atmos end i passaten..

Håber det giver mening

Nej det giver ingen mening. Den effektive kedel vil bruge mindre træ end den ineffektive kedel. Men tidsmæssig vil det altid tage længere for en kedel med en mindre afgiven effekt end for en kedel med en større kedel at udføre det samme stykke arbejde

Nej det giver ingen mening. Den effektive kedel vil bruge mindre træ end den ineffektive kedel. Men tidsmæssig vil det altid tage længere for en kedel med en mindre afgiven effekt end for en kedel med en større kedel at udføre det samme stykke arbejde

Du har ret, - men det vil ikke føles sådan.

Der skal meget brænde til at lave 40 kw i passaten, - og væsentligt mindre brænde til at producere samme effekt i Atmossen, - derfor vil det FØLES som om Atmosen har en højere ydelse (Pga. den høje virkningsgrad), - netop fordi den indfyrede mængde er langt mindre.

Men hvis vi kigger på det "helt korrekt" og udelukkende kigger på kw ydelsen, - så har både du og Fer helt ret

Dette vil jeg give levi ret i.
Og det andet er flue knepperi.
Også med erfaring med gamle halm kedler. De egner sig til bønder der fyrer med halm 10 gange hver dag.
Det sidste Halmfyr jeg har erfaring med fyrede 16000 liter op 2 gange dagligt når det rigtig var koldt.
Blæserstyret med rimelig virkning.
Brugte stadig ca 600 kg halm dagligt.

ja til 8-10 øre kg plus presning

Jeg er helt med på det besparede forbrug.

Nu er passaten udlagt til halm, hvilket gør at brændkammeret sikkert er anderledes end hvis den havde været bygget til træ.

Hvis vi antager at kedlerne er designet til at smide træ i. Så vil et det altså stadig går hurtigere med 40kW kedlen, da brændkammeret så vil være tilsvarende større. (40 x 1,4 = 56kW så vi har røggas tabet med)

På atmos vil brændkammeret være meget mindre. (32x1,1 = 35,2)

Der er ingen tvivl om at det bliver meget nemmere at fylde et brændkammer på en atmos de par gang der skal til om dagen.

Jeg tvivler dog kraftigt på at det vil gå hurtigere. (Med den undtagelse af at halmkedlen måske har et meget lille brændkammer der gør den skal fyldes helt eller ikke kan komme op og yde 40kW.)

Ollii » 04 Feb 2011, 08:08 skrev:Dette vil jeg give levi ret i.
Og det andet er flue knepperi.
Også med erfaring med gamle halm kedler. De egner sig til bønder der fyrer med halm 10 gange hver dag.
Det sidste Halmfyr jeg har erfaring med fyrede 16000 liter op 2 gange dagligt når det rigtig var koldt.
Blæserstyret med rimelig virkning.
Brugte stadig ca 600 kg halm dagligt.

Ollii, hvad er det du syntes der er flueknepperi??

/John

Passat halmkeler har den skavank at røgen og dermed varmen har næsten frit afløb fra brændkammeret til skorsten,og dem der sælges i dag må ikke anvendes til træ.

En atmos eller anden tilsvarende kedel vil være meget mere effektiv end halmkedlen,og uanset hvad der står i div. skemaer,kan enhver vel regne ud at når ca. 40 % af varmen fra passaten og kun ca 10 % fra atmos ryger i skorstenen,vil det gå hurtigere med at varme anlæget op med atmos kedlen.

Som MogensD selv er inde på tror han ikke passaten nogensinde har været oppe på 40 kw,og det er vel ikke svært at regne ud hvorfor.
Der er så nogen der gerne vil tærske langhalm på div. matematiske udregninger,men det ændrer nu ikke på virkelighedens verden,så jeg er enig i levi`s betragtning.

For lige at illustrerer det, er der jo adskillige brugere her i forum der eksperimenterer med eks. røgvendere i deres kedler, og alle kan jo berette om en mere effektiv kedel efter de er monteret,og det er jo i praksis den forskel der er på en halmkedel og en forgasningskedel, på den del af konstruktionen.

Albert » 04 Feb 2011, 10:09 skrev:Passat halmkeler har den skavank at røgen og dermed varmen har næsten frit afløb fra brændkammeret til skorsten,og dem der sælges i dag må ikke anvendes til træ.

En atmos eller anden tilsvarende kedel vil være meget mere effektiv end halmkedlen,og uanset hvad der står i div. skemaer,kan enhver vel regne ud at når ca. 40 % af varmen fra passaten og kun ca 10 % fra atmos ryger i skorstenen,vil det gå hurtigere med at varme anlæget op med atmos kedlen.

Nej, du tager fejl, en 32 kw kedel bliver aldrig hurtigere til at lave det samme arbejde end en 40 kw kedel, selvfølgelig under forudsætning af at begge kedler arbejder på fuld knald og begge lever op til deres kw angivelse.

Som MogensD selv er inde på tror han ikke passaten nogensinde har været oppe på 40 kw,og det er vel ikke svært at regne ud hvorfor.

Hvorfor er det ikke svært at regne ud?? Hvis Passat opgiver den til 40 kw ved fyring med halm, er det vel også det den kan præstere. Husk at de kw opgivelser er varmeydelsen, altså den producerede effekt, uden hensyntagen til mængden af brænde der skal til for at levere ydelsen, altså uden hensyntagen til den indfyrede effekt som i dette tilfælde sikkert vil være det dobbelt med Passat kedlen



Der er så nogen der gerne vil tærske langhalm på div. matematiske udregninger,men det ændrer nu ikke på virkelighedens verden,så jeg er enig i levi`s betragtning.
Det er muligt du mener jeg tærsker langhalm på det, det mener jeg ikke jeg gør. Jeg påpeger blot at en 32 kw kedel laver mindre arbejde end en 40 kw kedel og 32 kw kedlen vil derfor være længere om at lave det samme arbejde som 40 kw kedlen laver, uanset mærke og model. Rimelig simpelt. Det er der ikke meget matematik i.



For lige at illustrerer det, er der jo adskillige brugere her i forum der eksperimenterer med eks. røgvendere i deres kedler, og alle kan jo berette om en mere effektiv kedel efter de er monteret,og det er jo i praksis den forskel der er på en halmkedel og en forgasningskedel, på den del af konstruktionen.[/quote]

Ja grunden til at jeg er ved at bygge en røgkøler til min Atmos er for at få den indfyrede effekt og den afgivne effekt nærmere hinanden, dvs mindre røggastab. Det er ikke for at øge kedlens kw ydelse

Det må så være min sidste kommentar i denne tråd.