Stoker Pro

levi » 25 Jun 2012, 20:53 skrev:
Anlægget kører mere jævnt & holder længere med tryk, - du har derudover ikke noget konvektionstab (Stråletab) fra din ekspansion - da en trykekspansion ikke sidder på loftet.

Det varmetab fra den åbne eks., har jeg når vandet udvider sig under opfyring. Men, ellers ikke da jeg benytter den der meget "omtalte" varmelås.. Nåh, ligemeget. Det er nok godt for ventilerne at der er lidt tryk på vandet..
Hav en god aften...

John Skov Jensen » 25 Jun 2012, 21:21 skrev:jeg skrev jo også i mit tidligere indlæg at hvis tanken var godkendt til 3bar var det ok, jeg skrev ikke trykprøvet til 3bar, men godkendt til 3bar.
Hvori ligger så din uenighed?

En 3 bars tank er ikke testet efter trykdirektivet - for så havde den været godkendt til max. 6 bars tryk som alle andre tanke der sælges til tryk.

Jeg vil vove den påstand at de tanke der sælges til at måtte bruges til trykanlæg op til 3 bar, - ikke er godkendt til tryk - men de er formentlig trykprøvet på fabrikken op til 3 bar for at lede efter utætheder/svagheder, - men det er ikke ensbetydende med at DRIFTSTRYKKET må være 2,5 - 3 bar.

Der er en stor forskel i hvad der skrives, - og hvordan det forståes/bruges!

pelle » 25 Jun 2012, 21:27 skrev: Det varmetab fra den åbne eks., har jeg når vandet udvider sig under opfyring. Men, ellers ikke da jeg benytter den der meget "omtalte" varmelås.. Nåh, ligemeget. Det er nok godt for ventilerne at der er lidt tryk på vandet..
Hav en god aften...

Har du ikke cirkulation på dine ekspansioner ?

levi » 25 Jun 2012, 21:29 skrev:
En 3 bars tank er ikke testet efter trykdirektivet - for så havde den været godkendt til max. 6 bars tryk som alle andre tanke der sælges til tryk.

Jeg vil vove den påstand at de tanke der sælges til at måtte bruges til trykanlæg op til 3 bar, - ikke er godkendt til tryk - men de er formentlig trykprøvet på fabrikken op til 3 bar for at lede efter utætheder/svagheder, - men det er ikke ensbetydende med at DRIFTSTRYKKET må være 2,5 - 3 bar.

Der er en stor forskel i hvad der skrives, - og hvordan det forståes/bruges!

ok, så forstår jeg ikke hvorfor atmos og attack så ikke er godkendt til de 6bar og ikke til bare 2,5bar hvis de er testet iht det nævnte direktiv?

John Skov Jensen » 25 Jun 2012, 21:38 skrev:
ok, så forstår jeg ikke hvorfor atmos og attack så ikke er godkendt til de 6bar og ikke til bare 2,5bar hvis de er testet iht det nævnte direktiv?

Ok!

For at en kedel eller andre komponenter til en varmeinstallation må bruges til trykanlæg, - skal tingene testes efter et trykdirektiv.

Hvis en komponent skal køre tryk - f.eks 2,5 bar, - så skal varen kunne holde til ca. det dobbelte i tryk hvis nu skaden skulle ske at en sikkerhedsventil eller andet sikkerhedsudstyr svigter (Livrem og seler).

levi » 25 Jun 2012, 21:30 skrev:
Har du ikke cirkulation på dine ekspansioner ?

Nej. Det varmeste vil stige op når jeg fyrer og varme vandet i åben eks. Når, der ikke fyres mere, vil der ikke komme mere varme derop, p.g.a varmelåsen. Men, anlægget kan altid komme af med trykket/ luften.. Der er jo et luftrør inden varmelåsen.
Men, det er nu ligemeget, Levi... Det var blot for at høre hvad fordelen er ved et anlæg under tryk/kontra et anlæg uden tryk. Akkutank eller ej.

pelle » 25 Jun 2012, 21:42 skrev: Nej. Det varmeste vil stige op når jeg fyrer og varme vandet i åben eks. Når, der ikke fyres mere, vil der ikke komme mere varme derop, p.g.a varmelåsen. Men, anlægget kan altid komme af med trykket/ luften.. Der er jo et luftrør inden varmelåsen.
Men, det er nu ligemeget, Levi... Det var blot for at høre hvad fordelen er ved et anlæg under tryk/kontra et anlæg uden tryk. Akkutank eller ej.

Intet er ligemeget Pelle - en god debat er altid dejlig

Er du ikke bange for at dine ekspansioner frostsprænger når du ikke har cirkulation på dem ?

har i forvejen en 2.5 bar sikkerhedsventil lige efter fyret og vil have en mere iforbindelse med trykeks

levi » 25 Jun 2012, 21:41 skrev:
Ok!

For at en kedel eller andre komponenter til en varmeinstallation må bruges til trykanlæg, - skal tingene testes efter et trykdirektiv.

Hvis en komponent skal køre tryk - f.eks 2,5 bar, - så skal varen kunne holde til ca. det dobbelte i tryk hvis nu skaden skulle ske at en sikkerhedsventil eller andet sikkerhedsudstyr svigter (Livrem og seler).

Jo det er indlysende nok. Men når du skriver at en tank der står til at være godkendt til 3 bar sikkert ikke er godkendt efter trykdirektivet, for så ville den være godkendt til 6 bar istedet. Hvorfor gør dette sig ikke gældende for kedlerne når de nu kun stå opgivet til et godkendt tryk på 2,5 bar?

John Skov Jensen » 25 Jun 2012, 21:57 skrev: Jo det er indlysende nok. Men når du skriver at en tank der står til at være godkendt til 3 bar sikkert ikke er godkendt efter trykdirektivet, for så ville den være godkendt til 6 bar istedet. Hvorfor gør dette sig ikke gældende for kedlerne når de nu kun stå opgivet til et godkendt tryk på 2,5 bar?

Det er fordi det tryk der står opgivet på kedlerne typeskilt indikerer det godkendte driftstryk, - men viser ikke testtrykket fra fabrikken (Det er et krav at driftstrykket står på kedlen - men ikke et krav at testtrykket fremgår).

På en tank er der ikke et typeskilt, - der kan du kun "stole" på forhandleren, - medmindre han kan fremskaffe den nødvendige dokumentation på at hans akkutank er testet til et højere tryk end det tryk tanken skal køre med - og dermed lever op til kravene i et lukket anlæg.

Det er derfor min påstand at disse 3 bars tanke ikke lever op til trykdirektivet - fordi de "kun" er trykprøvet til 3 bar på fabrikken - og udelukkende for at finde fejl/svagheder, - men de er ikke som alle andre komponenter testtrykket til 6 bar.

Slutteligt kan jeg da fortælle det ikke er for sjov jeg kun har tanke der er testet til 6 bars tryk, - jeg kan da snildt købe tanke i polen som alle andre, - men jeg tør simpelthen ikke sælge en tank der ikke overholder trykdirektivet.