Stoker Pro

Det der menes med arbejde i forbindelse med at fyre med træ er at du skal skove træ, kløve, stable osv. Du skal fyre hver dag, an på opbygning og forbrug. Håndfyring giver mere aske og rengøring. Tilgengæld kan det være gratis at fyre og dermee gøre din tilbage betalingstid meget kort.
Med sådan et m20i anlæg får du også muligheden for at kombi fyre eller køre stoker.
Grunden til jeg valgte twin heat er den store fyrboks som tqger 70cm træ og kun skal fyldes to til gange for at varme 3000l akku op.

Julehund » 21 Oct 2011, 23:00 skrev:hvis du vil investere i solpaneler ud i fremtiden, skal du da ha jordvarme!! det spiller godt sammen, og du får ikke sorte finger af at vise det frem til naboen!! jeg har jordvarme og det er bare noget der virker (også ved -10 og blæsevejer)

ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, så er jordvarme for dyrt.... alt alt alt for dyrt.
Det koster også alt for meget at etablere det.

Men ja, solceller ville da gøre det billigere, men for helvede da, de koster jo en formue.

når du har så meget hegn, er planteavler og 7 hektar pil. så skal du ha have en altædende stoker som der hedder så fint.
pil'en får du jo skårlagt. der er bare så meget arbejde ved det flis, krævende opbevaring. afhængig af hvordan fyrrum er udformet kunne du jo få en dejlig stor silo du kan fylde med en staldkat.

hvis der vælges en reka kan der næsten flise ned i tanke ,den klar meget høj vand %
det flis jeg har set min kammerat har fyret med da hade min baxi opgivet for længst frisk skove nåle flis

Twin Heat har 3 programmer, et til piller, flis og et ekstra som du selv kan ændre.

Jeg vil heller ikke anbefale jordvarme, der er din udgift fast (høj) med alternativ energi kan du selv styre prisen an på hvor meget arbejde du lægger i det. OG den spiser aviser, gamle paller, grene og alt hvad der ellers kan gå ild i. Og så spare du ture med traileren om lørdagen :-)

De fleste der bor på landet kan vel godt lide at lave lidt og elsker et godt bål :-)

Hvis du så vælger solceller spare du bare på din alm el forbrug. :-)
Varmen har du jo billig i forvejen.

Det med flis er nok meget godt men de fleste anbefaler man fyre med tørt flis og det kræver man har et stort lager og en fx. 700L tank som på TH m20i skal fyldes ofte hvis der skal 50kvm i gennem. Derfor har jeg valgt at beholde mit pind i 70cm stykker og så håndfyre og en gang i mellem bruge piller hvis jeg ikke er hjemme nogle dage (om vinteren)

Bigfoot » 22 Oct 2011, 07:54 skrev: ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, så er jordvarme for dyrt.... alt alt alt for dyrt.
Det koster også alt for meget at etablere det.

Men ja, solceller ville da gøre det billigere, men for helvede da, de koster jo en formue.

det er klart at hvis man sætter alternativt brændsel til nul kr. så er jordvarme alt for dyr!

hvis det er så dyrt som du skriver, er det lidt underligt at vi (ikke mig) i "mit" firma næsten ligger vandret mht montering/etablering.
det kan ikke svare sig at skifte fra træpiller til jordvarme. men at gå fra olie til jordvarme er en god forretning!

Hej


Jordvarme er helt sikkert super, for den rette type hus/varmeinstallation, ellers ikke!

Her tænker jeg selvfølgelig på, om man får den rette rådgivning? For der er jo huse
derude, der ikke egner sig til den lave fremløbstemperatur, som jordvarmeanlæg
operere med. Kernen i den problematik er naturligvis, om man opvarme sit hus, uden
hjælp fra den indbyggede el-patron? For det er mit indtryk, at det er her det ofte går
galt, når det efter endt fyringssæsson, viser sig at varmeregnskabet ikke kan holde!
Ender man her, så har man fået meget ringe rådgivning!

Jeg er overbevist om, at man får den bedste udnyttelse, hvis man vælger jordvarmen
til ved nybyggeri. Her vælges jo ofte gulvvarme, fordi det er en energirigtig og ikke
mindst komfortabel måde at opvarme sit hus på.

Eksisterende bygninger kan ikke altid skifte til jordvarme, uden forholdsmæssige store
udgifter til ombygning af varmeinstallationerne, der reelt set ikke vil kunne forrentes
på en økonomisk forsvarlig måde. Det er her stoker- eller pillefyr, og evt. solvarme
kommer ind i billedet.

Man kunne stille en meget simpel spørgsmål op for, hvornår man skal vælge det ene,
eller det andet. Har man en påkrævet fremløbstemperatur, for holde varme på huset,
på mere end ca. 40 grader i vinterperioden, så er det jo reelt set her det svaret ligger.

Har man en høj temperatur på fremløbet, kan man jo undersøge om den kan tvinges
ned ved at ændre på varmeinstallationerne, og mindske husets varmetab evt. ved ud-
skiftning af vinduer, og efterisolering af loft og vægge. Men disse tiltag kan sagtens
udvikle sig til en væsentlig del af det samlede anlægsbudget. Og så er vi tilbage ved
spørgsmålet, om den huset kan forrente den investering på forsvarlig vis?

Læg venligst mærke til, at jeg ikke kommer med en endelig konklusion i mit indlæg.
For man kan jo sagtens opstille nogen generelle retningslinier for, men i den sidste
ende skal det vurderes fra sag til sag, hvad der bedst?



Mvh.

Julehund » 22 Oct 2011, 09:50 skrev: det er klart at hvis man sætter alternativt brændsel til nul kr. så er jordvarme alt for dyr!

hvis det er så dyrt som du skriver, er det lidt underligt at vi (ikke mig) i "mit" firma næsten ligger vandret mht montering/etablering.
det kan ikke svare sig at skifte fra træpiller til jordvarme. men at gå fra olie til jordvarme er en god forretning!

jamen det er da ikke kun jer der gør det... det gør mange vvs'ere for tiden. Men det sælges på et forkert grundlag ved mange.
Det er jo et total komfortabelt anlæg, altså ingen rengøring eller noget som helst, pånær svineriet fra ham der begår selvmord når han ser sin elregning.
Mange sælger det uden først at lave en jordbundsprøve, og derfor er slangerne ikke altid dimensioneret korrekt. Det ser vi meget herude vestpå, hvor jordlagene kan ændre sig en del.
Det gør at mange kører med for små anlæg, og derfor presses de for højt op i ydelse, og kan tit ikke holde varmen, og derfor eksploderer elregningen grundet elpatron og lignende.
At etablere sådan noget, koster jo i omegnen af 100.000 kr plusminus diverse og sådan. Alt efter hvor meget graveri der skal til. I den pris er gravearbejdet til jordvarmeslangerne sjældent regnet med.
Jeg fik et tilbud, med en jordbundsprøve, og det ville årligt koste 12.500 i el at have det kørende.
Til gengæld ville det koste 138.000 + moms, at etablere inkl gravearbejde.
Når jeg så brugte for 20.000 i olie, og nu for 10.500 i piller, så kan jeg ikke se hvordan en difference på sølle 7.500 om året, skulle kunne tilbagebetale et anlæg til den pris.
Desuden har jeg siden fået at vide, at den elpris jeg var oplyst, ikke havde kunne passe, og derfor nok nærmere havde været det dobbelte Fordi der i den beregning lå at huset her kun krævede 6.5kW i drift, men det har vist sig at være noget højere end det.

Men jordvarme er smart, især i nye huse. Men i gamle huse, vil det være total tåbeligt at installere. Jeg kunne aldrig finde på det, især fordi det her er så nemt at have en stoker. Da bygningen den står i, ikke bruges til andet. Så svineri og sådan, rager mig en høstblomst.

Tak for svarene!
Jeg er helt enig MichaelK, og netop derfor er det lækkert med sådan et forum her, specielt når der kommer et velargumenteret svar, som fra dig!
Jeg kender en energirådgiver der senere skal tæske hele situationen igennem, og stille det op i et skema. Og så skal vi ud fra det + vores mavefornæmmelse afgøre, hvilken løsning vi vælger.
Debatten her på siden er med til at give mig indikationer over, hvilke anlæg der dur, og hvilke der ikke dur, og dermed kan jeg bedre få det helt rigtige tilbud på det helt rigtige stokeranlæg, til at sammenligne investeringen med alternativet, som i dette tilfælde er jordvarme.

det er en stor viden tank, her på sp .