Stoker Pro

ismanden 2011 » 22 Feb 2011, 19:37 skrev: Det nye fyr er installeret i oktober måned 2010

Må man spørge af hvem ?, - hvis en installatør monterer, - UDEN at sætte sig ind i forholdene mht. ekspansion, - så skal han have inddraget sin autorisation!

Albert kan have en pointe mht. sprængningen, - men hvis ekspansionen havde været placeret korrekt, - så burde den have absorberet trykket der kunne være opstået pga. frysning længere fremme på fremløbet..

Hvis en forsikring ikke vil dække sådan en skade her, - så er det formentlig fordi forsikringen har vurderet at installationen er hamrende ulovlig udført.

Jeg ville få syn og skøn på sagen, - for at finde ud af om det er installatørens fejl, - eller om din forsikring forsøger at "slippe"

levi » 22 Feb 2011, 19:34 skrev:Ja du har ikke haft konstant støt stigning til din ekspansion, - så derfor vil forsikringen ikke dække.

Hvor gammel er din installation - jeg tænker her på om du kan få installatøren til at dække skaden ?
Den er fra oktober 2010
Det er jo helt klart en monteringsfejl!

mener du at han kan holdes ansvarlig?

ismanden 2011 » 22 Feb 2011, 19:46 skrev: mener du at han kan holdes ansvarlig?

Ja det er kan han hvis han er aut. installatør!

Men det kræver jo at installationen er udført ulovligt!

levi » 22 Feb 2011, 19:42 skrev: Må man spørge af hvem ?, - hvis en installatør monterer, - UDEN at sætte sig ind i forholdene mht. ekspansion, - så skal han have inddraget sin autorisation!

Albert kan have en pointe mht. sprængningen, - men hvis ekspansionen havde været placeret korrekt, - så burde den have absorberet trykket der kunne være opstået pga. frysning længere fremme på fremløbet..

Hvis en forsikring ikke vil dække sådan en skade her, - så er det formentlig fordi forsikringen har vurderet at installationen er hamrende ulovlig udført.

Jeg ville få syn og skøn på sagen, - for at finde ud af om det er installatørens fejl, - eller om din forsikring forsøger at "slippe"

hvem kan lave syn og skøn på sagen?
og ja han er aut. installatør

Det er der mange der kan - søg på google "Syn og skøn vvs"

Men f.eks dem her - http://www.ecbygningssyn.dk/239-237_syn-og-skoen.htm

Husk hvis det viser sig det er DIN SKYLD, - så er det dig der står med regningen!

levi » 22 Feb 2011, 19:57 skrev:Det er der mange der kan - søg på google "Syn og skøn vvs"

Men f.eks dem her - http://www.ecbygningssyn.dk/239-237_syn-og-skoen.htm

Husk hvis det viser sig det er DIN SKYLD, - så er det dig der står med regningen!

Jeg prøver at kontakte installatøren og hører hvad han har at sige til det, men i skal have tusind tak for den hurtige hjælp, det luner i en kold stue

ismanden 2011 skrev: Det er en åben ekspansion vi har på loftet, men forsikringsmanden siger den skal være på fyret, derfor ingen dækning.

Jamen Thomas, det er overhovedet ikke et lovkrav at røret til expangtionsbeholderen skal være monteret 'på kedlen'. Det eneste krav er faktisk at røret til expangtionsbejolderen skal være stadig stigende og sidde på fremløbstrengen da røret også virker som afblæsningsrør ved overkogning. Dvs. hvis røret fra kedlen er stadig stigende må expangtionsbeholderen faktisk gerne være monteret så langt fra kedlen uden, det er ulovligt. Der stilles dog nogle krav til rørets diameter, men de er formodentelig ikke 'underskredet' på dit anlæg.

Billeder siger dog betydeligt mere end spredte gætterier.

ismanden 2011 » 22 Feb 2011, 19:27 skrev: Det er en åben ekspansion vi har på loftet, men forsikringsmanden siger den skal være på fyret, derfor ingen dækning.

Det er vel meget normalt at en åben exp sidder på loftet da den skal være over
øverste radiator/vvb, og hvis strømmen går og det fryser meget er det da ikke nemt at
undgå at det fryser.Hvis rørføring til exp går fra kedel direkte stigende til beholder kan jeg ikke se fejlen.

john m » 22 Feb 2011, 20:21 skrev: Det er vel meget normalt at en åben exp sidder på loftet da den skal være over
øverste radiator/vvb, og hvis strømmen går og det fryser meget er det da ikke nemt at
undgå at det fryser.Hvis rørføring til exp går fra kedel direkte stigende til beholder kan jeg ikke se fejlen.

Røret fra kedelen går ikke direkte stigende til beholder, det går vandret.

En åben ekspasion skal nødvendigvis sidde højere end den højest monterede radiator, så hvis huset er i mere end et plan, - så kan ekspansionsbeholder aldrig sidde nede ved fyret, men må nødvendigvis op på loftet.
MEN der skal som Levi påpeger, være en støt stigende forbindelse mellem fyr og ekspansionsbeholder for at det er en lovlig installation.

Jeg ville tage fat i vvs-eren, som monterede fyret, - han må enten kunne redegøre for, at det er lovligt det han har lavet og dermed også overbevise forsikringsmanden, - eller også hvis det er ulovligt, så må han jo hænge på det, medmindre du har akcepteret at han blot skiftede fyret i 2010 og genbrugte resten af installationen, selvom det så ikke ville være en lovlig installation.

Edit: Ups - havde ikke set der var en side 2.