Re: Ukraine og krigen
: 07 maj 2022 14:02
For mig bliver det et "Nej Tak" til forsvarsforbeholdet.
Jeg hørte en eller anden Venstre skinke i radioen. Hun proklamerede, at hun havde brugt LAAAANGT tid på at sætte sig ind i sagerne. Og det var bydende nødvendigt at vi stemte JA.
Så spurgte reporteren hvilken af de nuværende 7 missioner EU deltog i. Danmark kunne/burde medvirke i. Det kunne nu ikke svare på, og kendte kun til 1 mission. (Nemlig den vi blev sendt hjem fra, fordi det gik ud på at forsvare en blodtørstig diktator, side om side med Russiske lejesoldater (Noget Danmark burde have taget stilling til, inden de sendte tropper af sted))
Så spurge de hvordan sådan en EU hær skulle opbygges.
Hun forestillede sig en fredsbevarende styrke på 5000 mand.
Så spurgte de hvor hun kunne forestille sig at EU hæren kunne sendes hen i fremtiden. Hun svarede Polen.
Men Polen er jo et Nato land, svarede reporteren, Er det så ikke Nato der skal forsvare Polen.
Nååå Jo svarede hun. Men så kunne de sendes til Moldova.
Hvad så hvis Russerne angreb. Er det ikke korrekt at Danske tropper ikke måtte gå i krig med fremmede magter, uden en afstemning i Danmark ?
Jo. Svarede hun. Men der var jo netop tale om tropper der skulle afskrække russerne i og angribe. (Altså ligesom når man sender en fregat til Afrika, for IKKE at fange pirater)
Reporteren spurgte så om hvor stor afskrækkelsen ville være, hvis ikke hæren måtte skyde igen...
Hun kunne heller ikke svare på hvad der så skete hvis Russerne angreb Moldova. Var EU så i krig med Rusland, og hvad skulle tropperne gøre (Der var jo trods alt kun 5000. mod 100.000 Russere. Og nu var de jo ikke længere fredsbevarende)
Hvordan forpligtede det de deltagende lande. Kunne man forestille sig at enkelte EU lande sagde "Gutter vi smutter" (Host; Frankrig Host, Host) Eller er man forpligtiget til at føre krig, indtil der ikke længere er flertal for en sådan (Eller den slutter)
Det kunne hun ikke svare på
Så spurgte de om hun forestillede sig at f.eks. Ungarn ville nedlægge Veto mod en sådan mission. Og om hun forestillede sig at Vetoretten mod at EU skulle starte en mission skulle afskaffes.
Det kunne hun ikke svare på.
Der mangler totalt svar på:
Hvor stor skal hæren være.
Hvilken beføjelser skal hæren have
Skal hæren kunne sendes af sted med et 50% flertal, eller skal der kunne nedlægges veto
Hvad sker der, når en "Fredsbevarende mission" bliver til en Krig, og hvordan forpligter det medlemslandene.
Hvem bestemmer over hæren (Og er det i strid med grundloven at EU bestemmer over Danske tropper)
I det hele taget har jeg hørt 0 personer svare på hvad det er for missioner EU har deltaget i, som Danmark burde have deltaget i. Det skyldtes hovedsageligt at missionerne har gået ud på at forhindre korrupte diktatorer i at sælge natur resurser til andre end Franskmænd. Snarer end at beskytte verdensfreden. Og at USA blev styret af tossen Trump, der stillede spørgsmålstegn ved om EU lande ville blive forsvaret i tilfælde af angreb fra fjendtlige magter. Og var generelt utilregnelig
Og fordi Frankrig elsker at lege den store kolonialist, der kan komme og støtte gamle kolonier (Og vigtigst; Egne interesser)
Jeg syntes også at det virker besynderligt at være medlem at Nato, og deltage i et hav af Nato øvelser og missioner. For derefter at sende tropper af sted til EU øvelser.
Årsagen til at man ønsker en EU hær, er at der er nogen ting i Nato man ikke syntes er optimalt. Nemlig at man efter Trump, er mange for at stå i en situation hvor man ikke kan regne med støtte fra USA.
Og at Nato er en forsvarsalliance, der ikke operere uden for Nato.
Hvorfor løser man ikke de 2 problemer, i stedet for at oprette et helt nyt organ der vil få langt flere problemer.
Man må da sige at USA (faktisk også Europa, der kun har været et par skrit i hælende efter USA) Har handlet langt hurtigere og mere agilt, end jeg forventer en EU hær ville have gjort
Jeg hørte en eller anden Venstre skinke i radioen. Hun proklamerede, at hun havde brugt LAAAANGT tid på at sætte sig ind i sagerne. Og det var bydende nødvendigt at vi stemte JA.
Så spurgte reporteren hvilken af de nuværende 7 missioner EU deltog i. Danmark kunne/burde medvirke i. Det kunne nu ikke svare på, og kendte kun til 1 mission. (Nemlig den vi blev sendt hjem fra, fordi det gik ud på at forsvare en blodtørstig diktator, side om side med Russiske lejesoldater (Noget Danmark burde have taget stilling til, inden de sendte tropper af sted))
Så spurge de hvordan sådan en EU hær skulle opbygges.
Hun forestillede sig en fredsbevarende styrke på 5000 mand.
Så spurgte de hvor hun kunne forestille sig at EU hæren kunne sendes hen i fremtiden. Hun svarede Polen.
Men Polen er jo et Nato land, svarede reporteren, Er det så ikke Nato der skal forsvare Polen.
Nååå Jo svarede hun. Men så kunne de sendes til Moldova.
Hvad så hvis Russerne angreb. Er det ikke korrekt at Danske tropper ikke måtte gå i krig med fremmede magter, uden en afstemning i Danmark ?
Jo. Svarede hun. Men der var jo netop tale om tropper der skulle afskrække russerne i og angribe. (Altså ligesom når man sender en fregat til Afrika, for IKKE at fange pirater)
Reporteren spurgte så om hvor stor afskrækkelsen ville være, hvis ikke hæren måtte skyde igen...
Hun kunne heller ikke svare på hvad der så skete hvis Russerne angreb Moldova. Var EU så i krig med Rusland, og hvad skulle tropperne gøre (Der var jo trods alt kun 5000. mod 100.000 Russere. Og nu var de jo ikke længere fredsbevarende)
Hvordan forpligtede det de deltagende lande. Kunne man forestille sig at enkelte EU lande sagde "Gutter vi smutter" (Host; Frankrig Host, Host) Eller er man forpligtiget til at føre krig, indtil der ikke længere er flertal for en sådan (Eller den slutter)
Det kunne hun ikke svare på
Så spurgte de om hun forestillede sig at f.eks. Ungarn ville nedlægge Veto mod en sådan mission. Og om hun forestillede sig at Vetoretten mod at EU skulle starte en mission skulle afskaffes.
Det kunne hun ikke svare på.
Der mangler totalt svar på:
Hvor stor skal hæren være.
Hvilken beføjelser skal hæren have
Skal hæren kunne sendes af sted med et 50% flertal, eller skal der kunne nedlægges veto
Hvad sker der, når en "Fredsbevarende mission" bliver til en Krig, og hvordan forpligter det medlemslandene.
Hvem bestemmer over hæren (Og er det i strid med grundloven at EU bestemmer over Danske tropper)
I det hele taget har jeg hørt 0 personer svare på hvad det er for missioner EU har deltaget i, som Danmark burde have deltaget i. Det skyldtes hovedsageligt at missionerne har gået ud på at forhindre korrupte diktatorer i at sælge natur resurser til andre end Franskmænd. Snarer end at beskytte verdensfreden. Og at USA blev styret af tossen Trump, der stillede spørgsmålstegn ved om EU lande ville blive forsvaret i tilfælde af angreb fra fjendtlige magter. Og var generelt utilregnelig
Og fordi Frankrig elsker at lege den store kolonialist, der kan komme og støtte gamle kolonier (Og vigtigst; Egne interesser)
Jeg syntes også at det virker besynderligt at være medlem at Nato, og deltage i et hav af Nato øvelser og missioner. For derefter at sende tropper af sted til EU øvelser.
Årsagen til at man ønsker en EU hær, er at der er nogen ting i Nato man ikke syntes er optimalt. Nemlig at man efter Trump, er mange for at stå i en situation hvor man ikke kan regne med støtte fra USA.
Og at Nato er en forsvarsalliance, der ikke operere uden for Nato.
Hvorfor løser man ikke de 2 problemer, i stedet for at oprette et helt nyt organ der vil få langt flere problemer.
Man må da sige at USA (faktisk også Europa, der kun har været et par skrit i hælende efter USA) Har handlet langt hurtigere og mere agilt, end jeg forventer en EU hær ville have gjort