Stoker Pro

Aaen skrev:Hvis nu at man tænkte tanken at der bare skal plantes et nyt træ, for hver man fælder, så er det vel i princippet Co2 neutralt?

Men regnestykket går først helt op, når det nye træ er vokset lige så stort, som det der blev fældet først.
Den største synder i CO2 regnestykket, er helt sikkert produktion og transport af træpillerne. Det ser lidt
bedre ud, hvor træpillerne fremstilles af rent affaldstræ fra møbelproduktion o.lign..

Da folketingets energiudvalg diskuterede afgifter på træpiller/biomasse, var CO2 belastningen fra bla.
transporten af importerede træpiller, et af argumenterne for netop at lægge afgifter på træpiller. Idet
langt de fleste af de træpiller, der forhandles her til lands, netop importeres fra udlandet.

At så andre former for træ (inkl. dansk produceret biomasse) til opvarmning ikke blev holdt uden for, kan
vi takke EU for. En ensidig afgift på importeret træ, ville nemlig blive betragtet som en handelshindring,
og ville derfor blive kendt ugyldig af EU Domstolen. Derfor er alt træ til opvarmning i spil, når man taler
om afgifter. At man, fra regeringens side, ikke har gjort mere ud af den problematik, skyldes sikkert at
man ikke er helt utilfreds med at alt træ skal pålægges afgifter.
Man forsøger jo at kompensere statskassen for det tab af indtægter, der opstår når folk skifter den dyre
afgiftsbelagte fyringsolie, ud med afgiftsfri biomasse. Uanset hvordan vender og drejer det, kommer vi
til at spytte i statskassen. Statens husholdningsbudget skal jo hænge sammen.



Mvh.

MichaelK skrev: Statens husholdningsbudget skal jo hænge sammen.
Mvh.

Kunne man så ikke gøre som i andre husholdninger: Rationalisere/effektivisere og tilpasse udgifterne til indtægterne.
Gad nok vide hvor længe I havde indtægter, hvis I forlangte at indtægterne skulle tilpasses udgifterne

MichaelK, Transporten af olieprodukter og kul er ligeså stor, hvis ikke større. Dermed ikke sagt at regnestykket går op, jeg sammenligner blot. Ser man bort fra transport, er træ vel det tætteste vi kommer på bæredygtigt brændsel, hvis vi nu sørger for at få plantet lige så meget som vi fælder

Kunne man ikke også nøjes med afgift på den energi man bruger til transporten, ligesom med mælk og andre førdevarer. Ellers skal alt jo lige pludseligt have pålagt egen CO2 afgift.

Flemmingth skrev: Kunne man så ikke gøre som i andre husholdninger: Rationalisere/effektivisere og tilpasse udgifterne til indtægterne.
Gad nok vide hvor længe I havde indtægter, hvis I forlangte at indtægterne skulle tilpasses udgifterne

Det sker jo allerede løbende. Det er bare ikke altid nok. Derfor leder man jo hele tiden efter andre
finanseringsmuligheder. Den dag afgifterne på biler forsvinder, eller reduceres, kommer vi jo også
til at betale på anden vis. Det er lidt det samme her. Og sådan kan jo blive ved med at finder områder,
hvor afgiftsomlægninger bruges til at få regnestykket til at gå op.

Mvh.

Aaen skrev:MichaelK, Transporten af olieprodukter og kul er ligeså stor, hvis ikke større. Dermed ikke sagt at regnestykket går op, jeg sammenligner blot. Ser man bort fra transport, er træ vel det tætteste vi kommer på bæredygtigt brændsel, hvis vi nu sørger for at få plantet lige så meget som vi fælder

Jeg tror det er vigtigt lige at pointere, at sammenligningen skal ske pr. transporteret enhed.
F.eks. pr. Ton, eller pr. M3. Ellers vil sammenligningen ikke være retfærdig.
Men hvis vi nu tager energiindholdet med i regnestykket, ser det rigtig skidt ud for træpillerne.
Ikke nok med at 1 ton træpiller kun indeholder ca. det halve energi, set i forhold til 1 ton olie,
så fylder træpillerne også noget mere. Så man skal altså fragte mere end dobbelt så meget, og
da plads ofte er en afgørende faktor, så skal derfor køre 2 gange for at fragte den samme
energimængde. Og i den henseende, må træpiller være mere CO2 belastende end olie.


MVh.

Ja, men skal olien ikke lige hentes op af den mexicanske golf, med et tankskib, og så på en lastbil?

Nå, lad nu det ligge. Er bare af den opfattelse at træ ikke sviner så som kul og olie

ca. 30 % af et fældet træ går til spilde pga. rødder, kviste mm. De rådner i naturen, og ødelægger co2 regnskabet lidt

triumph skrev:ca. 30 % af et fældet træ går til spilde pga. rødder, kviste mm. De rådner i naturen, og ødelægger co2 regnskabet lidt

Hej.
Kunne du forklare det lidt nærmere. Der bliver vel ikke udledt mere co2 fordi det rådner?

Nææ det har du vel egentligt ret i.........