Stoker Pro

Undskyld mig men moral er godt. Dobbelt moral er dobbelt så godt eller hvad.
Zarge vil ærligt sidde og sige at hvis der i en storm ryger to tagplader af dit hus og forsikringen siger vi skifter hele taget ellers ryger det bare senere, så vil du sige nej det skal i da ikke bare stik mig 25 kr for to plader så skal jeg nok søge for at reparere de gamle plader så det ikke sker.
Næ du den køber jeg ikke.
Og er der nogen som tror at fordi vi siger nej da det skal i ikke tænke på til forsikringesselskaber så bliver de billigere. Ha ha næ nej.Der er sgu en grund til at de er noget af det rigeste i DK. Senest påfund fra mit selskab var " vi hæver din selvrisiko fra 3400 til 6800 pga faren for vandskade pga klimaforandringer " Jeg bor midt i landet i grindsted i kartoffeljord. godt nok rigeligt med grundvand men der har de dækket sig ind at det dækker de ikke..

lamborg » 19 Aug 2012, 22:36 skrev:Undskyld mig men moral er godt. Dobbelt moral er dobbelt så godt eller hvad.
Zarge vil ærligt sidde og sige at hvis der i en storm ryger to tagplader af dit hus og forsikringen siger vi skifter hele taget ellers ryger det bare senere, så vil du sige nej det skal i da ikke bare stik mig 25 kr for to plader så skal jeg nok søge for at reparere de gamle plader så det ikke sker.
Næ du den køber jeg ikke.
Og er der nogen som tror at fordi vi siger nej da det skal i ikke tænke på til forsikringesselskaber så bliver de billigere. Ha ha næ nej.Der er sgu en grund til at de er noget af det rigeste i DK. Senest påfund fra mit selskab var " vi hæver din selvrisiko fra 3400 til 6800 pga faren for vandskade pga klimaforandringer " Jeg bor midt i landet i grindsted i kartoffeljord. godt nok rigeligt med grundvand men der har de dækket sig ind at det dækker de ikke..

Du skulle vel ikke have If ? :-)

skjult rørskade bliver dækket. Alt er clearet og har skadesnummer osv. Taksatoren godkendte det sidste fredag. I fredags blev der gravet op og i morgen kommer muren og brækker gulvet i bryggerset op. Det ville de nok ikke gøre hvis de syntes at de ikke skulle dække det!! Hvor ligger min fejl??Skulle jeg sige til forsikringen at det behøvede de da ikke-det skal jeg da nok selv betale for??Tror ikke der er mange der ville gøre.

Næ tom. Jeg har alm brand. De dækker ikke ualmindelig brand :-) Men kun på erhversdelen. privat vil jeg ikke røre ved dem. De har 100 undskyldninger

Ja okay hehe.. Er nemlig selv lige skiftet fra If. fik et stykke papir fra dem hvor der stod at præmien nu stiger 2000,- årligt pga. vandskader i kbh.
Det vil jeg da ikke betale, bor på toppen af en bakke, får aldrig vand i kælderen, eller noget som helst andre steder :-)

Så vi er skiftet til FDM forsikring.

Ja men der er desværre ikke så mange af dem som har erhvervsdelen med. Men så praler de af den og den ekstra dækning som feks murbien og når det så kommer til stykket skal muren være sammenstyrkningstruet osv. Pjat et murbi angreb er sug et murbi angreb det er da bare et spørgsmål om tid inden de kommer længere ind i muren

Lamborg -> Sad og ventede på at den kom... Vidste godt det jeg skrev var lidt provokerende...
Vi er helt enige om at man har en forsikring for at bruge den, når det er rimeligt... Jeg vil altså holde fast ved at den IKKE skal dække vedligeholdelse, og når han ved rørene er dårlige, så mener jeg sgu ikke det er en pludeselig opstået skade... Og at forsikringen vil dække er da bare fint, men hvad man hører rundt omkring, så kommer det mere an på om taksatoren har fået noget af konen om morgenen, end om det er en "rigtig skade"...
Nu nævner du selv taget... hvis der skulle blæse et par plader af mit, så kune jeg faktisk ikke drømme om at mælde det til forsikringen... Jeg ved godt mit tag er råddent, men har bare ikke fået gjort noget ved det endnu, så det er sgu mit eget problem... MEN hvis der skulle blæse sten af AFTER det var skiftet ( ville jeg sgu nok heller ikke gide, det er nemmere bare at skifte dem... ) MEN så vil jeg syntes det er helt på sin plads...
Jeg ved da udemærket godt at priserne på forsikringer kun går op, det er mere holdningen der iriterer mig...
Jeg ved også godt den er flydende, så kan man jo også sige at alle med et 30år gammelt hus må formode at gulvvarmen er ved at være rådden, og derfor må de selv sørge for at skifte det... Problemet er jo bare at det er svært at vide om det er nødvendigt endnu, da det jo ikke er nemt at se standen på dem... Jeg holder mig til detegnelsen "pludselig opstået skade" og det kan man sgu ikke påstå det er når der er synligt rust på rørene...
Og JA jeg har haft samme problem og skiftede alle rør i huset for et par år siden, bevars, jeg skal da ikke gøre mig mere hellig end jeg ringede til forsikringen for lige at høre, det var nemlig ved et tilfælde jeg pille isoleringen af et af rørene, og kunne konstatere at det var så tyndt så jeg næsten kunne trykke en finger igennem, og vandet begyndte at pible...
Deres svar var som forventet ( og syntes jeg rimeligt)
"Det er almindelig vedligeholdelse, og der er ikke opstået en "skade" endnu... Hvis røret pludselig var sprunget, og der var opstået en vandskade var det en anden sag..."
Men igen, jeg kunne fint nå at udbedre problemet inden det gav "problemer", så den var fin med mig...

Nu nævner du selv taget... Syntes lidt det her svarer til at du ved dit tag er utæt, men gider ikke gøre noget ved det inden trækontruktionen er nærmest rådden væk, for så får du jo helt nyt, og ikke bare skiftet et par plader... Eller?