pille bruger skrev: ↑10 dec 2022 17:16
Vejen frem et pt. at spare.
Altså bruge mindre.
Optimering af det vi har.
Gratis offentlig transport, nul tilskud til egen transport i bil.
Mere transport af varer på skinner frem for lastbil.
Vindenergi er sikkert godt, men ikke gratis - for når møllen er slidt op, så er der mange ting der ikke kan genbrugs.
F.eks vingerne men også andre dele.
Tvind var da fremme i skoene på det tidspunkt de rejste en stor mølle.
Motoren var som meget andet genbrug.
De gik foran med nytænkning, men også der var der en sten i skoen.
Alle går og venter på at nogen opfinder den dybe tallerken igen inden for energi.
Indtil da, så er det nødvendigt at bruge det vi har, og så optimere det max.
Vær sikker på at den der opfinder ny energi tjener kassen på det.
Det gjorde tvind ikke, og derfor kom Vestas.
Det er jo altid godt at spare, men ligegyldigt hvor meget man spare, så skal man jo bruge energi. Selv i stenalderen blev der brugt energi.
Der er vel ingen der siger at vi skal brænde kul af, indtil vi alle har sparet optimeret max på forbruget.
Man optimere jo også ved at bruge den bedst mulige teknologi
Engang havde EU lavet en beregner der kunne vise CO2 footprint ved forskellige transportformer, og tog højde for om man kørte i et dieseltog, eller hvilken bil man kørte i. (Jeg kan desværre ikke finde den)
Dengang (Hvor man havde dieseltog) så udlede man ca. 30 mindre Co2, hvis 1 person tog toget frem for en golf Diesel. Men det betød jo så også, at hvis der var 2 personer i Golfen, så sparede man meget CO2 ved at tage bilen.
Antager det er det samme i dag, hvis man sammenligenr i elbil/Eltog
Forskellen mellem en bybus, og en bil faldt heller ikke heldigt ud, da bybussen kørte flere km for at en person kom fra A til B, end hvis han havde taget bilen.
Der er også lavet forsøg med gratis offentlig transport i byerne. Det fik folk til at stille cyklerne, og tage bus/tog. Men ikke særligt mange til at stille bilen.
(Det var faktisk også sådan at hvis du gik, frem for at benytte anden transport. Så brugte du selv energi. Og hvis du gik hjem og spiste mad, for at erstatte den brugte energi. Så udledte produktionen af den ekstra mad, mere co2, end hvis du havde taget bussen.....)
Det er fint at Tvind viste at det var muligt at bygge en stor vindmølle. Men det skulle have været en 2 MW mølle, men den kom aldrig til at yde mere end 400 KWh (Efter 35 år kom den til at yde 900 KWh), da deres genbrugskasse ikke kunne finde en stører omformer. En tilsvarende 2 MW mølle havde i samme periode produceret 3 gange mere energi end Tvind møllen, Så mon ikke den ekstra produktion kunne have givet en rigtig omformer?
Den energi som Tvindmøllen ikke producerede, pga en korrekt omformer, blev formodentligt i stedet lavet på et kulkraftværk
Dertil kommer at tårnet var støbt i beton. Alene for at betale for CO2 udslippet til produktion af betonen, skulle vindmøllen køre i 6-8 år
https://ing.dk/artikel/tvindmoellen-faa ... ave-176423
https://ing.dk/artikel/verdens-aeldste- ... n-pa-29258
Som man kan se her, så er Danmarks CO2 udledning pr person faldet fra 14 tons/år til 4,8 tons/år
https://ourworldindata.org/co2/country/denmark
Og det er altså sket ved at optimer, ikke ved at spare på energien
https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder ... ?cid=38429
Med de energipriser der er PT, har de fleste vel prøvet at optimere på elforbruget. Og er vel glade hvis man har sparet 30%.
Her er CO2 udledningen faldet med 70%.
Det er netop fordi der findes firmaer som Vestas at det er muligt at nedbringe CO2 udledningen med 70%, ikke på trods af firmaer som Vestas
