Vanvidskørsel (Afstemning)

[lamborg]

Jeg har lidt svært ved at forstå hele denne tråd.
Er der nogen der mener at det er ok lige at smutte op over fortovet og desværre smadre lille Lise der stod og ventede på grønt lys og så må man da selvfølgelig beholde mordvåbnet så man kan gå ud og gøre det samme næste dag eller . Hvis du skyder en person får du da heller ikke lov til at beholde pistolen vel.. ? Lovens mening er at gøre det vanskeligere for folk som ikke kan finde ud af køre ordentligt ved at konfiskere bilen . Om den så er lånt leaset eller hvad ved jeg er sådan set totalt ligegyldigt for samfundet . Det må være en sag mellem lejer/låner og ejer .
Om man har fået en bøde og mistet sit kørekort er typerne åbenbart hamrende ligeglad med men hvis det nu koster din fine tesla så kan det jo være du måske letter foden lidt .

[svanggaard]

Jeg har lidt svært ved at forstå hele denne tråd.

Der er vist ingen herinde som har noget som helst til overs for vanvidsbilisme. Vi er vist alle enige om at vanvidsbilisme ikke kan tolereres og skal straffes hårdt.

I min optik handler tråden om hvorvidt det er rimeligt at 3. mands ejendom kan konfiskeres eller ej. Specielt når den reelle ejer ikke har nogen rimelig chance for at kunne forudse at bilen vil blive brugt til lovovertrædelser.

Jeg er helt sikker på at loven bliver ændret - borgerforslag eller ej. Konfiskation af tredjemands ejendom er på kant med grundlovens paragraffer om beskyttelse af den private ejendomsret. Og den rammer for bredt - privat udlån, biludlejning/deletjenester, firmabiler og leasingselskaber.

• Hvis hensigten med konfiskation af bilen er at fjerne bilisten fra vejene, kunne man jo sætte vedkommende i fængsel.
• Hvis hensigten med konfiskation er at påføre bilisten et økonomisk tab/bøde, kunne man jo skrive en bøde svarende til køretøjets værdi.
• Hvis hensigten er at forhindre "uldne" leasingselskaber i at formidle muskelbiler, kunne man jo indføre en licensordning - et form for tilsyn med leasingselskaberne.

[pendec]

I min optik handler tråden om hvorvidt det er rimeligt at 3. mands ejendom kan konfiskeres eller ej. Specielt når den reelle ejer ikke har nogen rimelig chance for at kunne forudse at bilen vil blive brugt til lovovertrædelser.

Jeg er enig i at man kunne tilrette lovgivningen med de punkter du nævner men jeg mener du overser en side af sagen, som politiet så endnu ikke har offentliggjort info om udover ven + firma som ejer, og intet mere.

- Der er forældre som køber bil og lader søn køre i den
- Der er venner som lader venner køre, når de har muskelbiler, og godt ved hvorfor de låner dem ud.
- Der er familie som køber/ejer biler som anden familie kører i, fordi den person ikke må eje eller køre i den.

Der er masser af scenarier hvor ansvarlighed er tilsidesat, og der ses stort på personen som hjælpes eller låner, og det gør denne lov så op med, især fordi en dommer skal vurdere det case by case.

[lamborg]

grundloven omkring privat egndomsret har ingen betydning fordi der er tale om noget der er brugt i kriminelle sammenhæng . Desuden er der masser af exp på konfiskering hvor den private egndomsret ikke gælder.
Hvis man ryster på hånden og ændre loven så er det at give idioter grønt lys og sæt dem fængsel helt ærligt så er betale aben igen på samfundet for noget en tumpe har gjort .
I skal tænke på at når folk kører rådent er det et bevist valg og ikke et uheld . Et bevist valg betyder at man ønsker at kører sådan og når man så ikke bliver straffet så hårdt med en lejevogn så er det jo nok det den slags personer vælger med det store grin på .
Hvis der bliver åbnet kattelem til omgåelse af regler så bliver det også gjort i stor stil.
Folks moral er på et nulpunkt .

[triumph]

Jeg er enig i at man kunne tilrette lovgivningen med de punkter du nævner men jeg mener du overser en side af sagen, som politiet så endnu ikke har offentliggjort info om udover ven + firma som ejer, og intet mere.

- Der er forældre som køber bil og lader søn køre i den
- Der er venner som lader venner køre, når de har muskelbiler, og godt ved hvorfor de låner dem ud.
- Der er familie som køber/ejer biler som anden familie kører i, fordi den person ikke må eje eller køre i den.

Der er masser af scenarier hvor ansvarlighed er tilsidesat, og der ses stort på personen som hjælpes eller låner, og det gør denne lov så op med, især fordi en dommer skal vurdere det case by case.

Der er masse af tilfælde hvor det giver god mening at konfiskere biler. Der er bare også sager hvor det er en helt urimelig hård straf.
Ikke i forhold til forbryderen, men ifh. til ejeren af bilen.
F.eks faren der lånte sin Mazda ud til sin søn. Sønnen havde fået 1 fartbøde på 6 år. (Hvilket vel så gør sønnen 24 ish gammel)
Er det rimeligt at faren skal lægge 300.000 kr. + indkøbe en ny bil så han kan passe sit arbejde. Og så bare håbe på at sønnen kan/vil betale.

Hvis det var mig der var faderen til en søn f.eks under uddannelse.
Ville jeg så kræve 300.000 kr af ham nu, velvidende at det betød at han måtte afbryde sine studier, og tage ufaglært arbejde for at betale gælden (Eller komme ud med en gigantisk studiegæld)
Jeg syntes at det at strafudøvelsen skal ligge hos staten, ikke hos forældre. (eller venner/bekendte til folk der køre vandvidskørsel)
Jeg syntes at straffen skal ramme ham der begår forbrydelsen.
Jeg syntes at jeg skal vide om jeg gør noget jeg kan straffes for, inden jeg rækker nøglerne til min søn. ikke efter

Lad mig komme med et gæt;
I fremtiden vil alle de "Garvede" vandvidsbillister, samt dem der låner dem bilen. Vil alle sige at de har stjålet bilen, Og det kun er dem der ikke normalt kunne drømme om at køre vandvidskørsel, der indrømmer de har lånt den. Og hvem rammer man så

[pendec]

Der er masse af tilfælde hvor det giver god mening at konfiskere biler. Der er bare også sager hvor det er en helt urimelig hård straf.
Ikke i forhold til forbryderen, men ifh. til ejeren af bilen.
F.eks faren der lånte sin Mazda ud til sin søn. Sønnen havde fået 1 fartbøde på 6 år. (Hvilket vel så gør sønnen 24 ish gammel)
Er det rimeligt at faren skal lægge 300.000 kr. + indkøbe en ny bil så han kan passe sit arbejde. Og så bare håbe på at sønnen kan/vil betale.

Ja!

Lad være med at lån bilen ud, hvis du ikke kan bære udgiften til at miste den Sorry!

Lad mig komme med et gæt;
I fremtiden vil alle de "Garvede" vandvidsbillister, samt dem der låner dem bilen. Vil alle sige at de har stjålet bilen, Og det kun er dem der ikke normalt kunne drømme om at køre vandvidskørsel, der indrømmer de har lånt den. Og hvem rammer man så

Lad mig komme med et gæt,
når politiet tager personen i denne gerning, og han siger han stjal den hjemme, så kører de hjem og spørger med det samme.
Hvad tror du venner eller forældre først tænker når politiet står der, og spørger om X har lånt bilen?
Jeg tvivler på så mange lyver, desværre, de bliver nok mere overrasket, og så er det jo dem som giver personen nøglen, som politiet nok spørger til.

[lamborg]

jamen ham den fiktive søn på 24 år . Kunne han ikke bare køre ordentligt ????? Hvis man bliver snuppet for vanvidskørsel så er det jo ikke bare lidt for stærkt man har kørt vel . Altså helt ærligt han har sgu selv bragt sig ind i situationen og at det er synd for farmand at han ikke har lært sin søn at tænke sig om. Der hvor hele problemet ligger i det her er i opdragelsen . Jeg er fra den genneration hvor man lærte at lavede man noget skrammel så var det ens eget problem og i øvrigt tog man hensyn til andre . I dag opdrager man egoister og hvis man laver skrammel så er det andre der skal klare problemerne for en ..

[Kruse]

Den eneste grund jeg kan se til man kan have noget imod loven, er vis man er en af dem der synes det er helt okay at blæse gemmen byen med over 100 km/t så cykler og barnevogne må springe for livet.
Den 24 årige må tage ansvar for sin kørsel og faren bør hjælpe ham. Ved at bede ham tage et forbrugslån så han kan købe en ny bil til far og hver gang han betaler af på gæld kan han tænke på om køreturen var det vær.
Inden du siger det er synd han skal leve med den gæld, husk det er også synd for han der sidder i kørestol fordi han blev ramt af den 24 årige

[MichaelK]

Jeg synes helt klart man skal straffe udøveren, frem for ejeren. Smid dog vanvidsbilisten i fængsel, i et antal år.
Det kan på ingen måde være rimeligt at man, i god tro, låner en bil ud, og får den beslaglagt, fordi låneren ikke
kan finde ud at at køre ordenligt!

Den "hellige treenighed" den lovgivende, den udøvende, og den dømmende magt, må og skal tage hensyn til den
uskyldige 3-part. Det er en forkert kurs man har sat i dette spørgsmål!

[pendec]

Den "hellige treenighed" den lovgivende, den udøvende, og den dømmende magt, må og skal tage hensyn til den
uskyldige 3-part. Det er en forkert kurs man har sat i dette spørgsmål!

Jeg synes det ville være spændende at høre mere om din indsigt i den "uskyldige 3-part"? Er det ikke lidt et gæt og du dermed hæver dig selv over loven, og erklærer 3-part uskyldig i dette sammenhæng? Skal vi alle gætte , så ville vores hverdag jo være ragnarok og total anarki, hvor alle havde ret mente de.

Vi har alle en mening og jeg mener dommeren er den sidste som tager den beslutning, og ikke endnu en lovændring fordi folk synes det er synd.