nemocharley skrev:kun Grimhøjmoskéen har været tavs, samtlige 12 Imamere har fordømt de her handlinger.
der er et mindretal - ligesom der er et mindretal nynazister som synes fundamentalistisk eller ekstremistisk terror er en fed ting.
eller medmindre du som jeg ser angrebskrigen som statssanktioneret terror, hvor der jo rent faktisk er et overvældende flertal, som synes terror mod civile er noget af det absolut fedeste.
I går blev der slået 2000 ihjel i Nigeria. De blev slået ihjel af den samme type religiøse tosser, der lavede terrorangebet i frankrig. Men alligevel nåede nyhedden næsten ikke danske medier. Hvorfor ?
Er 12 franskmænds liv mere interessant end 2000 negeres ?
Når en tosse fra ISIS kapper hovedet af en Amerikaner, så fordømmer hele verden (med rette) denne uretfærdighed.
Men når USA bruger 150 milliarder dollars om året, på et droneprogram der slår mange tusind uskyldige ihjel hvert år. Så er der ingen der fordømmer det. Der er ikke en gang nogen der taler om det. Mest fordi det hele det hele er tys,tys.
Statsledere over hele verden ved jo naturligvis det sker. Men ønsker ikke at genere vores store allierede USA. Som man jo KUN kan være med eller imod.
Alene i Pakistan er der slået mindst 3000 ihjel ved droneangreb. Mindst 1000 var uskyldige (det blev ikke efterforsket, men konstateret fordi at det enten var børn eller gamle) USA har selv undersøgt drone angreb der havde til hensigt at dræbe 41 terrorister. For at slå disse 41 terrorister ihjel. blev over 1400 mennesker dræbt. Hvor mange af dem var uskyldige ? Selvom ikke alle de 1400 var 100% uskyldige, så er det jo i mod ALLE konventioner at bombe løs på folk der befinder sig i et land man ikke er i krig med.
De samme konventioner USA henviser til når de skal udbrede demokrati og ytringsfrihed ved at lave krig i hele mellemøsten, (sammen med garanten for demokrati og ytringsfrihed; Saudiarabien) Men istedet for, ender man med at udskifte en lille diktator, med noget der er meget være, og det man får ud af det, er 100.000 vis af døde, kaos og ufred. (191.000 døde i Syrien. 50.000 døde i Libyen)
Og når Palæstina, (der jo imod alle konventioner, har fået det halve af landet annekteret af Israel). Bruger deres demokratiske ret, til at vælge en leder fra det andet af de 2 partier der er i landet. Så bliver Palæstina boykottet fordi de har valgt en en terrororganitation til at lede landet.
Vi tager der lige igen:
Det er ok at Israel "annektere" halvdelen af Palæstina.
Det er også OK at islael laver bosættelser på den annekterede del. (hvorfor er det ikke bare besættelse ?)
Men når Hamas smider bomber ind i det annekterede område (eller Israel) Så er det terror.
Når Israel har fastsat et mål, der siger at de vil slå 10 palæstinensere ihjel for hver dræbt jøde. Og derfor kaster bomber tilbage. Så er det ikke terror, så er det selvforsvar.
Men hvorfor er det terror når Hamas kaster bomber mod Israel, men ikke ikke terror når USA gør det samme i pakistan ?
Det jeg vil frem til med alt det her sludder, det er bare at understrege at vi lever i en verden hvor vesten, og i særdelesseshed USA. undertrykker og skaber kaos i mellemøsten. Og gør det med nogen retfærdighedsbegreber der ikke kan forsvares.
Det er altså allerede dem mod os.
Derfor er det vel naturligt at man vælger side i den konflikt, hvor der tilsyneladende ikke findes nogen form for objektivitet.
Det er naturligvis ikke i orden at indfødte Franskmænd slår deres landsmænd ihjel. Hvis de syntes at Frankrig opføre sig forkert, så må de jo finde et andet sted at bo.
Men som det er idag, er det bare meget nemt for muslimer at hade vesten, og det ville unægteligt være meget nemmere at forsvare det demokratiske principper vi gerne ville stå last og brast om. Hvis vi rent faktisk selv efterlevede dem. Og prøvede at opføre os nogenlunde anstændigt og objektivt.