Ugelvig skrev:
Som jeg skrev, er det kun i DK vi går op i modulering, de andre lande ser INGEN problemer i tænd/sluk konceptet. De går op i bedst mulig nyttevirkning.
Med hensyn til EN303-5 er det netop ikke modulering der afprøves. Det er nyttevirkning, som jeg også skrev tidligere. Jeg mener stadig nyttevirkning er vigtigere end lavest mulig lavdrift... Og jeg mener stadig ikke at lav lavdrift er tegn på kvalitet. Som skrevet kan jeg godt lave et eksempel, hvor lav lavdrift kun lige godkendes jf. klassificeringerne i EN303-5, alt andet end lige vil jeg stadig gå efter bedste nyttevirkning.
Angående mærkning, er andet bogstav i mærkningen emission (CO). Det har indflydelse på miljøet men ikke energiforbruget. Så det kan ikke bruges som rettesnor. Det er stadig den målte nyttevirkning.
Jammen nu brænder en 10 kw scotte med en virkningsgrad på 89,1% ved 2,7 KW / 89,3 % ved 10,2 kw.
En pellux brænder har en virkningsgrad på 88,7% ved 5,37 kw. og 89,3% ved 18,8 KW
En scotte har altså næsten ligeså god virkningsgrad ved lavlast, som pelluxen har ved højlast.
Vi er helt enige om at brændere skal køre inden for idealområdet.
Vi er også (undtagen michael) enige om at en 24 kw´s brænder ikke skal brænde ved 3 kw.
Så hvis man som trådstarter skal bruge et 20 kw fyr er en pellux med akutank et glimrene valg.
Men har man et standart hus, så ligger pelluxéns minimusydelse så højt at det er højere end forbruget 70-80 % af året
En scotte´s idealområde ligger fra 2,7 kw, og derfor er det også fint at den brænder ved denne ydelse.
Det er ikke optimalt at en pellux bruge 16% af tiden på opstarter. Nogen siger ligefrem op til 4 opstarter i timen på visse årstider = 60% af tiden er forbrændingen ikke optimal.