Men samtidigt konklurer den bla. (snip fra rapporten):
Resultaterne viser, at stort set ingen af energikilderne med de valgte forudsæt-ninger og beregningsmetoder er CO2-neutrale, og at flere af dem – afhængig af den valgte tidshorisont – kan have en udledning, der er på niveau med eller større end den fra de fossile energikilder de erstatter. I den forbindelse skal det understreges, at de beregnede resultater beror på data inputs med væsentlige usikkerheder samt en række metodiske valg. Derfor kan resultaterne i nærvæ-rende rapport ikke bruges til at konkludere om visse biobrændsler er bedre el-ler værre end de fossile brændsler de skal erstatte, med mindre de anvendte forudsætninger er repræsentative. Sammenholdes resultaterne med andre til-svarende analyser (se f.eks. tabel 6 og bilag 2) er resultaterne dog i vid udtræk-ning sammenfaldende.
Så de udvander selv resultatet. Og lur mig om de andre sammenfaldende rapportet, ikke har samme forudsætninger og metodevalg.
Jeg skal ikke konkludere noget som helst, men har en drøm om at det træ jeg fælder i haven/skoven og futter af, må have optaget samme mængde CO2 som det afgiver.
Og for lige at holde gang i balladen: Alt det i undergrunden (olie/kul) har også engang optaget stoffer fra luften - som nu frigives igen. Bare fordi "nogen" engang har gravet en masse dyr/biomasse ned, bliver de jo ikke væk - det omdannes.
//Kongsted
