Indlæg
af robocop »
Om man vælger det ene frem for det andet, ser vist ud til at være nærmest religiøst. Jeg vil gerne være med på at tyndfilm har sine fordele frem for krystallinske paneler, og at krystallinske har sine fordele frem for tyndfilm. Man skal bare passe på ikke at beskylde produkterne for noget de ikke er.
Min pointe, som jeg åbenbart ikke gør godt nok, er at myten om at krystallinske paneler er meget følsomme over for skygge, ikke er så slem i virkeligheden. Jeg har set solcelleanlæg med mono, som oplever skygge på visse tidspunkter af døgnet, og den der "panelet dør hvis det får skygge" påstand, er ikke rigtig. Ja, panelet mister ydelse men det "slukker" ikke og det slukker i hvert fald ikke for hele solcelleanlægget.
Summasummarum, så skal produktionen, som BWJ siger, ses på årsplan. Tager man så igen fordelene og ulemperne, så får man en højere ydelse på et mindre areal med krystallinske solceller. Mindre materialer betyder mindre pris og kortere tilbagebetalingstid.
Jeg glæder mig til den dag når tyndfilmspaneler fås i samme fysiske størrelse som krystallinske, og med samme ydelse. Og får de så også samme levetid og garantier som krystallinske, så bliver det birkelig interessant.
Det hjælper ikke at hænge med hovedet når man står med lort op til halsen!
Carl Roger Højsted
Tekniker
Solia A/S