Panik før lukketid

[klr]

Dem gider jeg ikke læse, haha. Men mon ikke de er lidt blandede. Sådan er der så meget.

[EKP]

Men prøv lige at læse kommentarer, så falder billedet lidt fra hinanden

Jeg må egentlig også sige at kommentarerne er mere interessante end selve artiklen - de er i hvert fald mere nuancerede :-)

[klr]

- og sikkert også forvrøvlede. Det plejer de at være.

[EKP]

- og sikkert også forvrøvlede. Det plejer de at være.

Korrekt! Som i de fleste debatter er der forvrøvlede tilhængere, forvrøvlede modstandere og nogle midt imellem. Selve artiklen ser jeg egentlig primært som unuaceret...på trods af at de har været noget af en flok om at skrive den.

[klr]

Der har jo også været rigtig mange langt mere unuancerede partsindlæg i medierne - det er derfor de kommer med det. Der er jo næppe tvivl om, at el-selskaber, fjernvarmeværker og dem der ikke har solceller (eller ikke har mulighed for det) helst ser solcellerne derhen hvor peberet gror.

[EKP]

Der har jo også været rigtig mange langt mere unuancerede partsindlæg i medierne - det er derfor de kommer med det. Der er jo næppe tvivl om, at el-selskaber, fjernvarmeværker og dem der ikke har solceller (eller ikke har mulighed for det) helst ser solcellerne derhen hvor peberet gror.

Det ville jo være fint hvis de ikke bare var hoppet med på vognen - men jeg er godt klar over de representerer et interesseorgan. Det er lidt som at læse diverse raporter fra KL hvor de promoverer løntilbageholdenhed blandt offentligt ansatte. Det er da sjov læsning men ensidige analyser kan jeg ikke bruge til ret meget.

Det behøver jo ikke være så sort/hvidt - jeg er skam stærk tilhænger af VE men ikke stor fan af ordningen der er lavet med solceller. Jeg forstår at el-selskaber og fjernvarmeværker helst ser solcellerne derhen hvor peberet gror - men at ordningen er skruet således sammen at det også gælder for den del af befolkningen der ikke har solceller ser jeg som et stort problem.

[klr]

Hvorfor er det så, at dem der ikke har solceller også kigger skævt til "ordningen"?

[EKP]

Hvorfor er det så, at dem der ikke har solceller også kigger skævt til "ordningen"?

Ja det er nemlig det rigtig gode spørgsmål klr. Jeg kan kun tale for mig selv men jeg har følgende grund til at se skævt til ordningen:

- For det første står solcelleordningen til at skulle forringes på den ene eller den anden måde. Der tales meget om at det har været "en kæmpe succeshistorie" men i bund og grund ser jeg det som et tegn på at den fra starten har været en anelse for lukrativt. Man kunne godt have lavet en ordning med mindre støtte til køberen der så tilgengæld havde haft en længere tidshorisont før den skulle ændres igen. Det er jo ikke til diskusion at det er en støttet ordning på den ene eller den anden måde og vi er jo alle med til at betale for denne støtte. Jeg vil meget gerne være med til at betale for støtten og overgangen til VE - men ikke mere end der er højest nødvendigt.

- For det andet står man nu i den pernible situation at når ordningen skal forringes vil man gerne undgå at ramme dem der allerede har investeret. Det er såmænd også helt rimeligt og øger troværdigheden i forhold til fremtidige lignende tiltag. Ulempen er så bare at der dannes et A- og et B-hold. Et særligt profitabelt hold for "dem som er med på vognen" og et hold for dem der ikke er. Det mener jeg ikke er en hensigtmæssig situation da der kan være mange gode grunde til at folk ikke har/kan/vil investere i solceller mens den lukrative ordning eksisterede.

Så jeg mener i bund og grund at man har gjort i nællerne ved at lave mere fordelagtige vilkår end nødvendigt var og samtidig med stor sandsynlighed må tilgodese denne særlige gruppe i lang tid fremover...på de andres bekostning. Det er sådan i store træk hvad jeg mener man burde have gjort anderledes. Dertil kommer tåbelige regler om maksimal levering til elnettet og meget andet sjov men det er detaljer.

Mine grundholdningen har naturligvis som forudsætning at en mindre lukrativ ordning ville have gjort der blev solgt tilstrækkeligt med solceller - for hvis det IKKE er tilfældet så har jeg egentlig ikke noget imod ordning som den er i dag. Det er bare ikke min overbevisning at det forholder sig sådan. Hvad tror I andre?

[klr]

Jeg er da ikke langt fra at være enig med dig (tror jeg). Men grunden til "ordningen" blev måske for lukrativ var udelukkende det prisfald der skete. Det har Lidegaard også selv udtalt i øvrigt. Det var slet ikke planlagt at ordningen allerede nu skulle revideres.

Men jeg synes bare "sagen" viser at private er langt hurtigere til at rykke end politikerne er. Det skulle de måske lære af.

Den med A- og B-hold køber jeg ikke. Så er der sandelig mange A- og B-hold i andre sammenhænge. Dem der har været først har også taget en risiko. Solcellebranchen er tydeligvis ikke moden endnu - men det bliver den blandt pga. det her boom. Det kommer de næste tilgode + at anlæggene stadig bliver billigere. Det er stadig langt fra sikkert at de første vil blive dem der får mest ud af det. Jeg har selv investeret i sol1000-projektet (for 9 årsiden!!!!). Trods det meget store direkte tilskud (rigtigt tilskud) har jeg ikke pengene hjemme på det. Da anlægget var for lille i forhold til mit forbrug valgte jeg nemlig at pille det ned og sætte et stort op. Men jeg har alligevel tabt penge til forskel fra dem der først sætter deres anlæg op nu. Sådan kan det gå igen. Hvem ved???

Generelt er jeg imod tilskud af enhver art - f.eks. også boligjobordningen, som jo direkte er et egentligt tilskud. Men den sidste ordning er der pudsig nok ingen der kritiserer. Der har været talrige tilskudsordninger i tidens løb på langt mere tyndt grundlag end der er for de "tilskud" der er til solcelleanlæg.

[EKP]

Jeg er da ikke langt fra at være enig med dig (tror jeg). Men grunden til "ordningen" blev måske for lukrativ var udelukkende det prisfald der skete. Det har Lidegaard også selv udtalt i øvrigt. Det var slet ikke planlagt at ordningen allerede nu skulle revideres.

Men jeg synes bare "sagen" viser at private er langt hurtigere til at rykke end politikerne er. Det skulle de måske lære af.

Meget enig!

Den med A- og B-hold køber jeg ikke. Så er der sandelig mange A- og B-hold i andre sammenhænge. Dem der har været først har også taget en risiko. Solcellebranchen er tydeligvis ikke moden endnu - men det bliver den blandt pga. det her boom. Det kommer de næste tilgode + at anlæggene stadig bliver billigere. Det er stadig langt fra sikkert at de første vil blive dem der får mest ud af det. Jeg har selv investeret i sol1000-projektet (for 9 årsiden!!!!). Trods det meget store direkte tilskud (rigtigt tilskud) har jeg ikke pengene hjemme på det. Da anlægget var for lille i forhold til mit forbrug valgte jeg nemlig at pille det ned og sætte et stort op. Men jeg har alligevel tabt penge til forskel fra dem der først sætter deres anlæg op nu. Sådan kan det gå igen. Hvem ved???

Enig - såfremt min "spådom" om fremtiden med et A- og B-hold viser sig at være forkert - det kan kun tiden vise. Står fast på min holdning om at tilskudet kun skal være lige akkurat så højt at forbrugeradfærden ændres.

Generelt er jeg imod tilskud af enhver art - f.eks. også boligjobordningen, som jo direkte er et egentligt tilskud. Men den sidste ordning er der pudsig nok ingen der kritiserer. Der har været talrige tilskudsordninger i tidens løb på langt mere tyndt grundlag end der er for de "tilskud" der er til solcelleanlæg.

Jeg er ikke modstander af tilskudsordninger der jo blot er det modsatte af afgifter. Det er i bund og grund adfærdsregulering og det mener jeg er nødvendigt. Jeg er egentlig heller ikke vildt begejstret for boligjobordningen selvom jeg begge år har udnyttet den til fulde :-)