Vanvidskørsel (Afstemning)

[Lintz]

det er jo dækket af forsikringen

Jow jow. Det er da korrekt.
Men betyder vel altid omkostninget for ejeren.
(Manglende bil i en periode)

Det er jo en risiko som du må have indregnet hver gang du låner din bil ud.

[Lintz]

Leasingkontrakterne er da for hovedparten lavet inden loven trådte i kraft

Og de kan efter al sandsynlighed ændres på grund af at lovgivningen ændre sig.
Så kommer der bare et tillæg til kontrakten.

[triumph]

Jow jow. Det er da korrekt.
Men betyder vel altid omkostninget for ejeren.
(Manglende bil i en periode)

Det er jo en risiko som du må have indregnet hver gang du låner din bil ud.

jo, men det er jo i en helt anden størrelsesorden, end at få konfiskeret en bil.

For 20 år siden boede jeg i bofællesskab i Århus. Jeg var rejsemontør, og havde en spritny Peugeot 406. Den stillede jeg til fri afbenyttelse for bofællesskabet. Den slags venligheder vil jo forsvinde med de nye regler

[Lintz]

For 20 år siden boede jeg i bofællesskab i Århus. Jeg var rejsemontør, og havde en spritny Peugeot 406. Den stillede jeg til fri afbenyttelse for bofællesskabet. Den slags venligheder vil jo forsvinde med de nye regler

Ah. Tror jeg nu ikke.

Stopper du med at låne bilen ud til nabokonen nu ?

[triumph]

Jeg tror ikke jeg stopper med at låne bilen ud til nabokonen, men til næste år vil hendes teenagedatter være gammel nok til at få kørekort. Jeg tvivler på at jeg vil låne den ud til hende, selvom hun i øvrigt virker fornuftig, og formodentligt ikke køre vandvids kørsel.

Jeg tænker da også på mine egne børn, ligesom faderen der havde fået konfiskeret sin bil, for sønnens forbrydelse.
Generelt tror jeg at mine børn er mere fornuftige end jeg var i deres alder, men det siger nu heller ikke meget......
Hvor meget mistro skal man have til sine egne børn, og skal de frø uvirkeligt plantes, og gødes så meget af lovgivningen

[Lintz]

Jeg tror ikke jeg stopper med at låne bilen ud til nabokonen, men til næste år vil hendes teenagedatter være gammel nok til at få kørekort. Jeg tvivler på at jeg vil låne den ud til hende, selvom hun i øvrigt virker fornuftig, og formodentligt ikke køre vandvids kørsel.

Jeg tænker da også på mine egne børn, ligesom faderen der havde fået konfiskeret sin bil, for sønnens forbrydelse.
Generelt tror jeg at mine børn er mere fornuftige end jeg var i deres alder, men det siger nu heller ikke meget......
Hvor meget mistro skal man have til sine egne børn, og skal de frø uvirkeligt plantes, og gødes så meget af lovgivningen

Jeg vil da nok ski.. på den bil.
Mere vigtigt for mig at sønnen kommer helskindet hjem og ikke slår nogen små piger ihjel.

Nu nævner du selv faderen som mister bilen fordi hans klaphat til søn mener han er dygtig nok til at køre fra politiet når de efter al ssnsynlighed har nummerpladen.
Surt. Ja. Men hvad nu hvis han totalskadede bilen?
Hvem tror du at det rammer i den sidste ende?
Forsikringen skal nok dække men de vil da have nogle penge af skadeforvolder når han kører narkopåvirket.
Så i sidste ende bliver det nok fatter der må punge ud.

Syntes ikke vi kommer længere.
Du har din mening og jeg har min.
Loven er fin set fra mit synspunkt.

Folk og firmaer må gardere sig hvis de finder det nødvendigt.

[Dunas]

Så har Gran Turismo A/S meldt ud omkring leasing og vanvidskørsel på facebook https://www.facebook.com/watch/live/?v= ... _permalink
De har ingen aktuelt sag. Men hvis en af deres kunder får konfiskeret bilen på grundlag af vanvidskørsel. Vil det være personen der har leaset bilen, der for hele regningen inkl.. selve bilen, hvis den konfiskeres. Uagtet om det er en 3 person der har lavet forseelsen.

[Lintz]

Det vil være personen der har leaset bilen, der for hele regningen inkl.. selve bilen, hvis den konfiskeres. Uagtet om det er en 3 person der har lavet forseelsen.

Ja - Selvfølgelig vil jeg næsten sige. - Og så må han eventuelt lave et søgsmål mod den skyldige.

Det som jeg syntes er lidt interessant er hvordan det falder ud når og hvis en bil bliver stjålet og den bliver beslaglagt for senere at komme for en domsafgørelse. Om den så blive konfiskeret. Det ville jeg syntes er uretfærdig.

[pendec]

Det som jeg syntes er lidt interessant er hvordan det falder ud når og hvis en bil bliver stjålet og den bliver beslaglagt for senere at komme for en domsafgørelse. Om den så blive konfiskeret. Det ville jeg syntes er uretfærdig.

Det er jo lidt sjovt, for der går grænsen jo. En bil som er meldt stjålet, vil være dækket af forsikring, er den ikke så er bilen væk, så er det jo bedøvende om den konfiskeres eller den smides i havnen, pengene er mistet eller dækket af forsikring. Resten er jo en historie man er bedøvende med. Jeg ville ikke påvirkes af min bil stjæles og den konfiskeres efter jeg melder den stjålet til politiet, og omvendt fortæller de mig den er stjålet, vil jeg stadig gå til forsikringen, så er det deres problem at opklare udlevering.

[Lintz]

Det er jo lidt sjovt, for der går grænsen jo. En bil som er meldt stjålet, vil være dækket af forsikring, er den ikke så er bilen væk, så er det jo bedøvende om den konfiskeres eller den smides i havnen, pengene er mistet eller dækket af forsikring. Resten er jo en historie man er bedøvende med. Jeg ville ikke påvirkes af min bil stjæles og den konfiskeres efter jeg melder den stjålet til politiet, og omvendt fortæller de mig den er stjålet, vil jeg stadig gå til forsikringen, så er det deres problem at opklare udlevering.

Vores Smart er højest 30 k værd og vi har dermed kun valgt at have den lovpligtige ansvarsforsikring.

Jeg vil da være ked af at den evt. en nat bliver stjålet og kører 2 km ned til den nærmeste by. Drøner igennem den med 101 og bliver snuppet for senere at blive konfiskeret.

Et noget anderledes forhold end hvis jeg frivilligt lånte den ud til en.

De eventuelle skader jeg skulle komme til at lave på den er jeg helt klar over at jeg må dække selv når der kun er ansvar på den.
Ligeledes hvis den bliver stjålet og senere findes må jeg tage den som den nu engang er.