Vanvidskørsel (Afstemning)

[MichaelK]

Jeg synes det ville være spændende at høre mere om din indsigt i den "uskyldige 3-part"? Er det ikke lidt et gæt og du dermed hæver dig selv over loven, og erklærer 3-part uskyldig i dette sammenhæng? Skal vi alle gætte , så ville vores hverdag jo være ragnarok og total anarki, hvor alle havde ret mente de.

Vi har alle en mening og jeg mener dommeren er den sidste som tager den beslutning, og ikke endnu en lovændring fordi folk synes det er synd.

Låner Du en skruetrækker ud til din nabo, og han stikker sin kone ihjel, er Du så medskyldig i mord?
Nej, siger Jeg, for Du kunne jo ikke vide, at naboen ville gøre noget ulovligt med den!
Hvorfor skal en bilejer så risikere at miste sin bil, fordi den han låner den ud til, ikke kan finde ud
af at køre ordentligt?

Straf lovbryderen, og ikke den der leverer redskabet!

[pendec]

Låner Du en skruetrækker ud til din nabo, og han stikker sin kone ihjel, er Du så medskyldig i mord?
Nej, siger Jeg, for Du kunne jo ikke vide, at naboen ville gøre noget ulovligt med den!
Hvorfor skal en bilejer så risikere at miste sin bil, fordi den han låner den ud til, ikke kan finde ud
af at køre ordentligt?

Straf lovbryderen, og ikke den der leverer redskabet!

Du mener det er ikke våbnet som dræber, det er personen som holder det.

Desværre har vi i mange år levet med at være fornuftige og stoppe folk som drikker, og burde tage nøgler fra dem som vælger at køre, den kender du.
Her har vi situationer som nu er ved lov, og anden person som muligvis er involveret og gav bilen til familie eller ven, som de kender, burde være lige så skyldig , som nu bliver vurderet af en dommer hvornår det er tilfældet.

Det ville være fedt at druksutter også havde konsekvenser for dem som fester, så hvis der holdt biler udenfor og dem som holdte fest lod deres besøgende køre hjem med alkohol i blodet, også fik en bøde eller anmærkning for ikke at tage ansvar.

[MichaelK]

Du mener det er ikke våbnet som dræber, det er personen som holder det.
....

Ja, det er præcis det jeg mener Lev med det

[pendec]

Ja, det er præcis det jeg mener Lev med det

Lige nu er flertallet for min holdning, og ikke din, så lev du bare videre med drømmen.

[triumph]

Jeg syntes at loven om vandvidskørsel rammer alle dem der har behov for at låne en bil, men ikke længere kan få nogen til at låne dem en

Vedr. spritbilister, så er de (så vidt jeg ved) ikke omfattet af loven om vandvidskørsel, da man i mange år har måtte konfiskere bilen ved gentagelser. Men kun hvis spritbilisten ejer bilen.

[Kruse]

Loven gælder ved en promille over 2

[Hjemme teori]

Om det vil vise sig at være et problem med uforskyldte udlånere står jo lige tilbage at se.

Men hvis ikke loven var udformet som den er ville ingen jo køre i deres egen bil, det opstår jo fordi vanvidsbilister allerede nu kører i leasede biler, fordi leasing selskaber leaser ud til de fleste bare første gangs ydelsen er høj nok.

Så jeg vil også sige, lev med det og vent og se om der opstår et reelt problem.

[Lintz]

Om det vil vise sig at være et problem med uforskyldte udlånere står jo lige tilbage at se.

Så jeg vil også sige, lev med det og vent og se om der opstår et reelt problem.

Nu er det så nok også lidt mere interessant at skrive om en uskyldig far som mister sin Mazda 6 og nærmest ikke kan komme på arbejde fordi han nu står uden arbejde end om en gut med et hav af mindre domme - gæld til det offentlige og på overførselsindkomst som har mistet sin leaset BMV med 400 hk fordi hans "Kammi" har kørt 200 et sted.

Faren kan nok finde 15 til 20 k et sted, så er han kørende igen hvis bilen er så vigtig i hans arbejde.
Sønnen - Kun en bøde for fart på 6 år. Ja. - Jeg har ikke fået en fartbøde i nok 15 år. - Vil det så sige at jeg ikke har kørt for stærkt ?
Det samme med narko-kørsel - Hvor mange gange har han så kørt det uden at blive taget.

Dette fortælle historien ikke noget om. Mange gange åbner sådan en historie op for flere spørgsmål end svar.

[svanggaard]

Faren kan nok finde 15 til 20 k et sted, så er han kørende igen hvis bilen er så vigtig i hans arbejde.
Sønnen - Kun en bøde for fart på 6 år. Ja. - Jeg har ikke fået en fartbøde i nok 15 år. - Vil det så sige at jeg ikke har kørt for stærkt ?
Det samme med narko-kørsel - Hvor mange gange har han så kørt det uden at blive taget.

Dette fortælle historien ikke noget om. Mange gange åbner sådan en historie op for flere spørgsmål end svar.

15-20.000 kr er mange penge der hvor jeg kommer fra. Og de skal måske findes mens der stadig afdrages på den bil der blev konfiskeret.

I Danmark plejer man at være uskyldig til det modsatte er bevist. Nu står udlåneren/udlejeren/ejeren i en situation hvor han skal bevise at køretøjet er udlånt i god tro, samt at konfiskation vil være "uforholdsmæssigt indgribende". Er det ikke omvendt bevisbyrde?

Der er rigtig mange spekulationer og tænkte scenarier. Men vi skal være på vagt hver gang grundloven og vores basale rettigheder sættes under pres.

[triumph]

15-20.000 kr er mange penge der hvor jeg kommer fra. Og de skal måske findes mens der stadig afdrages på den bil der blev konfiskeret.

I Danmark plejer man at være uskyldig til det modsatte er bevist. Nu står udlåneren/udlejeren/ejeren i en situation hvor han skal bevise at køretøjet er udlånt i god tro, samt at konfiskation vil være "uforholdsmæssigt indgribende". Er det ikke omvendt bevisbyrde?

Der er rigtig mange spekulationer og tænkte scenarier. Men vi skal være på vagt hver gang grundloven og vores basale rettigheder sættes under pres.

Det er jo ikke 15-20.000 faderen han skal finde, det er 300.000 + 20.000 han skal finde. Billånet ophøre når der ikke længere er pant i bilen, så han skal lave et nyt lån. Men til hvilken rente; 20% ?

Er det ikke "Bevist" at Konfiskeringen af bilen, ikke var "uforholdsmæssigt indgribende" ?