Stoker Pro

Hej alle sammen

Jeg har købt et ca. 200 kvm hus, hvor jeg gerne ville skifte det nuværrende Oliefyr ud med et pillefyr. Umiddelbart har jeg set mig lidt varm på to løsninger, og der er jo lidt prisforskel samt forskel i ydelsen. Huset er et ældre hus fra 1877 og mærket med Energimærke E. Nuværrende ejer har brugt ca. 3500 L olie. Huset er dog I rigtig god stand, og der er blevet isoleret mod taget - det er jo som sagt et gammelt hus. Fyret vil skulle levere varme og varmt vand til to etager (Stue/loft).

De to løsninger jeg lidt påtænker er enten:
1) Scotte pillefyr (mini) med Side-By-Side tank på 250 L til ca. 25.000 uden tilskud (https://www.hedestoker.dk/pillefyr-scot ... _mini.html)

2) METROCOMPACT 20 med Side-By-side tank på 300 L til ca. 28.000 uden tilskud. (https://www.billigvvs.dk/Varmesystemer- ... 07232.html)

Såvidt jeg har forstået så passer begge fyr til antallet af kvadratmeter, Scottefyret er dog "på grænsen". Metrofyret skulle jo kunne modellere mellem 6-20 kW, hvorved det er mere en fint, men har jo altså mulighed for at yde ekstra hvis det skulle blive nødvendigt.

Det er lidt forskelligt hvad man læser/hører om det er bedre, at have et lidt "for stort" fyr eller et lidt "for lille" fyr. Nogen siger, at det er bedre at det kører tæt på 100% "hele tiden", da det brænder renere - andre siger, at det er bedre, at det kører på 50-60%. Hvad er skidt og kanel her?

Hvilket fyr passer bedst til vores behov - umiddelbart?

På forhånd tak.

Venligst
Ole

Du får helt sikkert en masse indlæg om at så lavt som muligt er genialt, og at et Scotte 10kw er løsningen på alt her i livet! :-)

Men personligt vil jeg hellere have et fyr der er et par procent mindre effektivt i dagligdagen forstået på den måde at fyret måske bruger lidt for meget brændsel, end et mindre fyr havde kunnet, og så til gengæld at fyret rent faktisk kan levere varmen når det virkeligt er koldt og blæser. Jeg gider virkeligt ikke sidde og fryse på en kold og blæsende vinterdag. Så hellere et kraftigere fyr, og måske et lidt højere pilleforbrug. :-)

Du ved, happy wife, happy life!

Jeg vil nu også mene at 10 kw er i underkanten, hvis der tidligere har været brugt 3500 l olie.
Nu kommer scotten også i 16 kw, Den ville passe perfekt

mattiassonne skrev:Du får helt sikkert en masse indlæg om at så lavt som muligt er genialt, og at et Scotte 10kw er løsningen på alt her i livet! :-)

Men personligt vil jeg hellere have et fyr der er et par procent mindre effektivt i dagligdagen forstået på den måde at fyret måske bruger lidt for meget brændsel, end et mindre fyr havde kunnet, og så til gengæld at fyret rent faktisk kan levere varmen når det virkeligt er koldt og blæser. Jeg gider virkeligt ikke sidde og fryse på en kold og blæsende vinterdag. Så hellere et kraftigere fyr, og måske et lidt højere pilleforbrug. :-)

Du ved, happy wife, happy life!

Har lidt den samme filosofi.
Tror ikke et koldt hus giver en varm kone.

Dog undre det mig lidt at du vælger pillefyr med - Som du kalder det - "Side-by-side tank". Er der en grund til det ?
Skal det stå i beboelsen ? - I bryggers eller lignede.

Har du et dissideret fyrrum ville jeg vælge en større tank så påfyldning kan strækkes til max en gang ugentlig på de koldeste dage.

Har selv en Scotte 16 kw med separat tank - Godt fyr uden for mange dikkedare koblet på.
Den gør det den skal - Leverer noget varme.

- Men der findes selvfølgelig så mange andre som du kan bruge.

triumph skrev:Nu kommer scotten også i 16 kw, Den ville passe perfekt

Triumph - Hvad mener du ?
Har da haft 16 kw i mange år - Er det evt. en mini i 16 kw du hentyder til ???

Hej alle sammen

Tak for jeres gode svar.
@Lintz: Der et fyrrum, som er i den ene ende af huset og her står nuværrende Oliefyr+tank. Grunden til at jeg gerne ville bruge side-by-side var 1) synes det er pænere, og 2) planen er at fyret på sigt skal flyttes ud i en garage hvor der ikke er såå meget plads igen. Så altså en blanding af æstetik og plads. Desuden kan jeg godt lide tanken om, at det er en "pakkeløsning" fremfor at have de to dele.

Lyder lidt som om, at det måske er 16 kW man skal kigge nærmere på. Men så er man oppe på ligeomkring 27.000 uden tilskud. Ville det så være en bedre løsning med MetroCompact? Naturligvis har lidt også ret.

Hvordan er "rangeringen" mellem MetroTherm og Scotte. Er de i samme "liga" eller er Scotte en Peugeot 108 og MetroTherm en VW Polo?

Lintz skrev:Triumph - Hvad mener du ?
Har da haft 16 kw i mange år - Er det evt. en mini i 16 kw du hentyder til ???

At jeg tror at en 10 kw er for lille, derfor ville jeg lave samenligningen mellem en 16 kw scotte, og en 20 kw metro

triumph skrev:At jeg tror at en 10 kw er for lille, derfor ville jeg lave samenligningen mellem en 16 kw scotte, og en 20 kw metro

Tror også at en 10 kw er i underkanten - men du skriver: "Nu kommer scotten også i 16 kw"

Og det var det jeg lige faldt over - men måske jeg har misforstået dig.

ville klart vælge en scotte 16 kw den er 100% modulerende
og det køre bare der ud af

Hvorfor ikke kigge på den nye Blackstar+?

Min bror har en metrocompact 20, som han er meget glad for. Når jeg sammenligner den med den gamle blackstar kedel, så virker compact kedlen bare til at være i en tand bedre kvalitet. Men den forskel tror jeg ikke er gældende for den nye blackstar+, som udover en danskproduceret kedel har alle de attraktive ting fra NBE. Skulle jeg skifte (det skal jeg ikke), så var det den, jeg selv ville se ekstra grundigt på.

Men som der bliver skrevet så er der jo mange mærker/modeller at vælger mellem.