Stoker Pro

Hej jeg har et reka tpk 12 som jeg gå og over veje og skifte ud med et pille fyr
ville lige hør om der er nogen som er gået fra reka stoke fyr til pille fyr og hvor meget i har sparet ved det ????

Nu er jeg nysgerrig, er et REKA TPK 12 ikke et pillefyr?!

Når jeg hurtigt Google det, så har det en virkningsgrad på 85-88%, hvis det er den rigtige REKA jeg kigger på, så vil du nok ikke spare det store ifm. forbrug, men evt. have mindre arbejde med rens/tømning af et moderne fuldautomatisk pillefyr - igen kender ikke REKAEN, så ved ikke hvor meget arbejde der er med sådan et.

dannidines skrev:Nu er jeg nysgerrig, er et REKA TPK 12 ikke et pillefyr?!

Et stoker anlæg og et nedfalds/pillefyrs anlæg er 2 forskellige modeller men korrekt, begge kører træpiller og håndterer dem forskelligt.

Jeg havde også stoker før bio18, og der er verden til forskel fra et stoker anlæg til pillefyrs anlæg.
doseringen kan variere (mener jeg), brandalarmsløsningen sux! (vand over alt) og faren ved tilbagebrand i værst tænkelige tilfælde.

Jeg ville tro at da nyere modeller bedre kan modulere, så må der være noget at hente men om det er 500kg/1000kg og virkningsgraden før/nu, det er jo spørgsmålet

pendec skrev:Et stoker anlæg og et nedfalds/pillefyrs anlæg er 2 forskellige modeller men korrekt, begge kører træpiller og håndterer dem forskelligt.

Jeg havde også stoker før bio18, og der er verden til forskel fra et stoker anlæg til pillefyrs anlæg.
doseringen kan variere (mener jeg), brandalarmsløsningen sux! (vand over alt) og faren ved tilbagebrand i værst tænkelige tilfælde.

Jeg ville tro at da nyere modeller bedre kan modulere, så må der være noget at hente men om det er 500kg/1000kg og virkningsgraden før/nu, det er jo spørgsmålet

Okay, kender som sagt ikke anlægget... men da jeg googlede det og kiggede på REKA's hjemmeside blev det beskrevet som et pillefyr og ikke stoker

det er et stoker fyr og det jeg kan finde på nette om det så har det kun en virkningsgraden mellem 71 0g 80 % dem man kan få idag er noget beder hvad virkningsgrad den er heller ikke så nem og gør ren den jeg har er fra 2001 og har næsten 18000 brændetimer
har kigge på et scotte pillefyr tor det er et ok fyr

Så er det da bare at få planlagt nedrivningen af det gamle og få en scotte med diverse tilbehør på plads. Det må blive en forbedring , hvis du semi-automatiserer den og når du får den nettet, så bliver det jo lettere at kontrollere alt kører.

Halløj i forum,

... om virkningsgraden er 80% eller 90% er jo meget vigtig, men hele diskussionen er total afsporet
efter min beskedne mening. For efter at have konsulteret både Erlangs tabeller, regnestokken og
Exel regneark, så vil jeg da dæl'me hellere have 80% virkningsgrad på en ægte stoker der kan fyre
med spildkorn til kr 300,- pr ton, end jeg vil have 90% på en pillegnakser der bruger piller til
kr 2.500 pr ton.

Ganske vist er jeg mat-fys af ældre årgang, og har den lille latin prøve, hen hey, alle burde da
kunne deltage her, uden den store ledvogtereksamen ??

Brandsen skrev:Halløj i forum,

... om virkningsgraden er 80% eller 90% er jo meget vigtig, men hele diskussionen er total afsporet
efter min beskedne mening.

Jeg tror nu ikke noget er afsporet.. Trådstarter har vel allerede den erfaring og har nu overvejet at gå over til træpillefyr, så det er vel kun når vi kender alle fakta man kan sige emnet er kørt af sporet.

Korn er jo ikke noget man bare går i gang med. Oftere rengøring, affaldsortering (genbrugsplads) osv skal jo også huskes, så masser af besvær.. Vi er i 2016 og livet er andet end at vedligeholde sin gamle kedel med korn biobrændsel

Så afsporet, det må være en smagssag og spørgsmål om livskvalitet

Halløj i forum,

Klart, vi skal jo alle fyre med naturgas, fordi det er helt uden diskussion er det nemmeste,
eller også skal vi fyre med halm, der tilsvarende helt uden diskussion er det billigste.

... men vi gør jo ingen af delene, vi fyrer gud hjælpe mig med stokere eller pillefyr

Så her på Stoker Pro gør vi hverken det nemmeste eller det billigste, det kræver vist en 'think twice'

Ergo, må der være en balance mellem økonomi og bekvemmelighed, og i al beskedenhed forsøgte jeg bare
at pointere, at en stoker kan have mega økonomisk fordel contra et pillefyr, forudsat man har brændsel
til en fornuftig pris, uanset stokeren måtte have en lavere virkningsgrad end et optimeret pillefyr.
At fokusere på virkningsgraden er en total afsporing, alle parametrene må nødvendigvis inkluderes
i overvejelserne.

Yep, jeg ved udmærket, at mange stoker ejere startede med ambition om at fyre med alt muligt økologisk,
men efter at være konfronteret med aske, slagge, og kæmpe manuel indsats, så af ren bekvemmelighed,
er endt med at fyre med træpiller i en stoker.

Det kan være lidt svært at spå om besparelsen, det kræver viden om alle faktorer. Rekaen kan køre on/off via pause fyring og den kan modulere, du har sikkert valgt det du syntes bedst om, eller skifter måske mellem typerne alt efter årstiden.

I ren pillegevinst vil du have lidt på forskellen på virkningsgraden.

For mig at se er den store gevinst, at en moderne pillebrænder selv starter og stopper, og man har muligheden for at undgå elpatronen i varmtvandsbeholderen om sommeren.

Jeg har selv skiftet fra TwinHeat stoker til pillefyr, det har taget 6år at gå i nul. Det er den samlede gevinst jeg kigger på.

Tilbagebetalingstiden er også afhængig af hvor dyrt et fyr man køber og om man skal ud og låne penge til det.

Det var det helt rigtige for os at skifte, uanset om det nogensinde ville tjene sig hjem. Det var interface til internettet og automatisk start stop der var vores gevinst, at det så også er blevet en økonomisk gevinst gør jo absolut ingen ting