Har du lyst til at støtte Stoker Pro? Læs mere her: Støt Stoker Pro Forum

strøm vs biobrændsel

Ordet er frit
Snak om lige hvad du har lyst til
Brugeravatar
Fer
Supporter
Supporter
Indlæg: 1009
Tilmeldt: 25 maj 2010 21:22
Mit fyr: Biotech Top Light
Areal: 237 + 25
Brændsel: Træpiller
Fremviser gerne i postnummer: 4684
Årligt forbrug: Forventet 8 tons.
Geografisk sted: Nr. Tvede
Kontakt:

strøm vs biobrændsel

Indlægaf Fer » 10 jun 2014 19:32

triumph skrev:Årsvirkningsgraden for asnæs værket er under 50%(det var den ihvertfald for et par år siden) Så kommer ledningstab på 10%=> total virkningsgrad på 40%
Fjernvarmenettet omkring Kalundborg er for lille til at aftage alt kondensat, hvis de kørte alm. Drift. Men med de nuværende elpriser, er asnæsværket ikke et kraftværk med en biproduktion af fjernvarme (der ikke kan afsættes om sommeren). Men et fjernvarme værk med en biproduktion af el. Og da el'en ikke giver overskud at producere, må fjernvarmekunderne betale ekstra for at betale underskudet på el'en


De 40-50% kan godt være rigtigt nok i en situation med delvis modtryk. Din procent regning er derimod ikke rigtig. Hvis du har en virkningsgrad på 50% og du så taber 10% af den varme, har du en slut virkningsgrad på 45%.

Dog vil virkningsgraden idag være højere da de vil kører 100% modtryk, da elmarkedet ikke er ret gunstigt mere. En gammel blok vil have mindst 85% virkningsgrad.
--
Mvh Tommy Fer
Biotech Top Light


Brugeravatar
Fer
Supporter
Supporter
Indlæg: 1009
Tilmeldt: 25 maj 2010 21:22
Mit fyr: Biotech Top Light
Areal: 237 + 25
Brændsel: Træpiller
Fremviser gerne i postnummer: 4684
Årligt forbrug: Forventet 8 tons.
Geografisk sted: Nr. Tvede
Kontakt:

strøm vs biobrændsel

Indlægaf Fer » 10 jun 2014 19:47

Ugelvig skrev:
Vil du selv lave kildekritik her:

http://energinet.dk/DA/KLIMA-OG-MILJOE/ ... ettet.aspx

Samlet ca. 6-8% i samlet tab... Skal vi så lægge virkningsgraden for kraftværkerne oveni, bliver det altså interessant.

Vi er slet ikke uenig om, at det kan blive meget bedre. Men at jagte små nye træpillefyr er altså stadig dråber i havet! Skulle man så ikke hellere koncentrerer sig om ikke kondenserende olie- og gaskedler, støbejernskedeler til koks, billige umærkede VP'er? For slet ikke at tale om isoleringsgrad af huset og forbruget i husstanden?

Én ting er sikkert, jo mere vi spare, jo mere kommer enerigen til at koste for slutforbrugeren! Huset (staten) vinder altid i sidste ende... :(


Min kilde er min erfaring i branchen. 6-8% passer fint. Det er noget andet end 50% som der nævnes her.

I nogen situationer genereres el med en virkningsgrad på 40-50% på kraftværker. (om sommeren når der ikke er fjernvarmegrundlag) Hvilket er en rigtig fin virkningsgrad for elproduktion. Det øjebilk der produceres fjernvarme samtidig med el, så er virkningsgraden imellem 85-98%. Dertil kommer røggaskondensering.

Problemet er at der her i tråden blandes æbler og bananer sammen.

En kombineret el og varmeproduktion giver over 90% virkningsgrad på et kraftværk. En affaldsforbrænding har typisk omkring 85% virkningsgrad.
En ren el produktion på et kraftværk giver 40-50% virkningsgrad. Dette er en situation der ikke ses ret tit mere. Resten af energien forsvinder i kølevandet. Den energi der forsvinder i kølevandet er den man konverterer til fjernvarme, når det er muligt.

I forhold til varmepumper er det jo et mikset scenarie. Til tider vil meget af energien komme fra akraft, sol eller vind energi. Til tider fra kraftværker med fjernvarme produktion. Engang imellem fra et kraftværk uden fjernvarme.

Lad os prøve at lave en hurtig energi betragtning:

Nyere kraftværk laver el og fjernvarme og varmen fyres af i varmepumper

Indfyret effekt i 1 time er :1000MW = 1000MWH

60% bliver til fjernvarme 35% bliver til el og 5% tab på kraftværket.

600MWH fjernvarme -> bliver efter ledningstab til 480MWH fjernvarme hos de borgere der bor tæt på.
350MWH el -> 325 MW efter 10% tab fyres af i varmepumper med en COP på samlet 3. (Kunne være en blanding af Luft-luft og jordvarme anlæg) Det giver 975MWH. Dette sker hos borgere der bor i landzone.

Alt i alt har vi høstet 1575 mwh. på 1000MWH brændsel. Dette kunne være træpiller som f.eks. Advedøre Blok 2.
--
Mvh Tommy Fer
Biotech Top Light

Brugeravatar
Ugelvig
Stoker XV
Stoker XV
Indlæg: 1354
Tilmeldt: 18 sep 2012 12:19
Mit fyr: Atmos D14P/Iwabo Villa S2
Areal: 212+70
Brændsel: Stampemøllen
Dagligt forbrug: 16 kg pr. døgn
Årligt forbrug: 6 ton
Geografisk sted: Sønderjylland
Kontakt:

strøm vs biobrændsel

Indlægaf Ugelvig » 10 jun 2014 22:29

Jeg mener du skal regne med dine 480 MWh og ikke 600 MWh i dit eksempel. Du er nød til, at medregne det tab der er i fjernvarmeforsyningen også.

I alt 1.455 MWh ud af 1.000 MWh indfyret. Spørgsmålet er blot om ikke også du blander frugterne? Når vi typisk har brug for fjernvarme, er det i vinterhalvåret. Her vil vi typisk IKKE have en COP-værdi på 3, men noget lavere. De steder for vi har affaldsforbrænding, er sagen en anden.

Men at producere EL via kraftværker, hvor formålet er EL alene, er altså stadig en dårlig idé - uanset! Og mit tidligere postulat står stadig ved magt! At opvarme med EL, er det samme som, at lave havearbejde i smoking!

Så spørgsmålet er altså stadig om vi ikke skal spare på energien i stedet?

http://www.business.dk/industri/grundfo ... ye-eu-krav
/AJU

Atmos D14P med påmonteret Iwabo Villa S2 og 750l træpiller i Mafa Midi silo fremvises gerne :)

triumph
Stoker XVII
Stoker XVII
Indlæg: 3152
Tilmeldt: 02 aug 2011 21:08
Mit fyr: 24 kw black star semirens
Areal: 200
Brændsel: piller
Fremviser gerne i postnummer: 4261
Årligt forbrug: 7,2 tons
Geografisk sted: høve - skælskør
Givet likes: 9 gange
Modtaget likes: 26 gange

strøm vs biobrændsel

Indlægaf triumph » 11 jun 2014 09:13

[quote="Fer"][/quote]

Nu tager du for det første udgangspunkt i et nyt værk. Ikke dem som danmark hovedsageligt er udstyret med, hvor virkningsgraden er meget lavere.
Dernæst tager du udgangspunkt i at der er et fjernvarmenet, der kan aftage alt fjernvarmen. Hele året.

For det første er der mange kraftværker hvor fjernvarmenettet ikke en gang er stort nok til at aftage overskudsvarmen om vinteren.
Og om sommeren er forbruget meget lille.
Men ledningstabet er lige stort, om der er lille eller stort forbrug (asnæsværket lever ca. 10.000 kw fjernvarme/t om sommeren, ikke meget og starte et kraftværk op for)
Og til sidst tager du udgangspunkt i at alt den producerede el bliver brugt i en varmepumpe med en cop 3.
Der er dog immervæk et væsentligt el forbrug til tv, køleskab, computer osv.
En mere realistik "ønsketænkning" kunne være:
Kraftværk har virkningsgrad på 95% => 570 kwh bliver til varme, 380 kwh bliver til el, 50 kw er tab
½ af året kan fjernvarmen ikke aftages => 285 kwh, bliver brugt. Der er 15% rørtab inden slutkunden => 242 kwh nyttiggjort

El´en har 2 % transmisionstab => 372,4 kwh hos kunden
Af el´en bliver ½ brugt til varmepumper (cop 3) = 558,6 Kwh varme og ½ bruges til anden elforbrug = 186,2 kwh

Totalt får man altså 242 + 558,6 +186,2 = 986,2 KWh for hver 1000 kwh indfyret effekt.
Men det kræver nyere kraftværker (hvilket ikke kommer pga lav strøm pris) Langt større fjernvarmenet, samt massiv udbygning af varmepumpekapaciteten (hvilket passer dårligt med en samtidig udbygning af fjernvarmenettet

Brugeravatar
Fer
Supporter
Supporter
Indlæg: 1009
Tilmeldt: 25 maj 2010 21:22
Mit fyr: Biotech Top Light
Areal: 237 + 25
Brændsel: Træpiller
Fremviser gerne i postnummer: 4684
Årligt forbrug: Forventet 8 tons.
Geografisk sted: Nr. Tvede
Kontakt:

strøm vs biobrændsel

Indlægaf Fer » 11 jun 2014 14:39

Ugelvig skrev:Jeg mener du skal regne med dine 480 MWh og ikke 600 MWh i dit eksempel. Du er nød til, at medregne det tab der er i fjernvarmeforsyningen også.

I alt 1.455 MWh ud af 1.000 MWh indfyret. Spørgsmålet er blot om ikke også du blander frugterne? Når vi typisk har brug for fjernvarme, er det i vinterhalvåret. Her vil vi typisk IKKE have en COP-værdi på 3, men noget lavere. De steder for vi har affaldsforbrænding, er sagen en anden.

Men at producere EL via kraftværker, hvor formålet er EL alene, er altså stadig en dårlig idé - uanset! Og mit tidligere postulat står stadig ved magt! At opvarme med EL, er det samme som, at lave havearbejde i smoking!

Så spørgsmålet er altså stadig om vi ikke skal spare på energien i stedet?

http://www.business.dk/industri/grundfo ... ye-eu-krav


Ja, det har du ret i, det var en tanketorsk / regne fejl fra min side. altså 1455mwh ud af 1000mwh.

Branchen arbejder bestemt også i retning af at lukke de værker der ikke har fjernvarmegrundlag. Stigsnæs. Asnæsværket blok 4 er også lukket. Enstedværket er lukket... Dem der er tilbage i dag er dem med fjernvarme grundlag. Avedøreværket, Studstrupværket, Odense og Aalborg. Ja der er lidt tilstede på f.eks. Asnæsværket.

Selvfølgelig er det klogt at spare på energien, men at argumentere for at brænde biobrændsel af i vores små forurenenede kedler kan jeg ikke acceptere. Jeg gør det selv. Det er det der er mest økonomisk for mig, og jeg hygger mig fint med det, som alle andre herinde.
--
Mvh Tommy Fer
Biotech Top Light


Brugeravatar
Fer
Supporter
Supporter
Indlæg: 1009
Tilmeldt: 25 maj 2010 21:22
Mit fyr: Biotech Top Light
Areal: 237 + 25
Brændsel: Træpiller
Fremviser gerne i postnummer: 4684
Årligt forbrug: Forventet 8 tons.
Geografisk sted: Nr. Tvede
Kontakt:

strøm vs biobrændsel

Indlægaf Fer » 11 jun 2014 14:52

triumph skrev:
Nu tager du for det første udgangspunkt i et nyt værk. Ikke dem som danmark hovedsageligt er udstyret med, hvor virkningsgraden er meget lavere.
Dernæst tager du udgangspunkt i at der er et fjernvarmenet, der kan aftage alt fjernvarmen. Hele året.

For det første er der mange kraftværker hvor fjernvarmenettet ikke en gang er stort nok til at aftage overskudsvarmen om vinteren.
Og om sommeren er forbruget meget lille.
Men ledningstabet er lige stort, om der er lille eller stort forbrug (asnæsværket lever ca. 10.000 kw fjernvarme/t om sommeren, ikke meget og starte et kraftværk op for)
Og til sidst tager du udgangspunkt i at alt den producerede el bliver brugt i en varmepumpe med en cop 3.
Der er dog immervæk et væsentligt el forbrug til tv, køleskab, computer osv.
En mere realistik "ønsketænkning" kunne være:
Kraftværk har virkningsgrad på 95% => 570 kwh bliver til varme, 380 kwh bliver til el, 50 kw er tab
½ af året kan fjernvarmen ikke aftages => 285 kwh, bliver brugt. Der er 15% rørtab inden slutkunden => 242 kwh nyttiggjort

El´en har 2 % transmisionstab => 372,4 kwh hos kunden
Af el´en bliver ½ brugt til varmepumper (cop 3) = 558,6 Kwh varme og ½ bruges til anden elforbrug = 186,2 kwh

Totalt får man altså 242 + 558,6 +186,2 = 986,2 KWh for hver 1000 kwh indfyret effekt.
Men det kræver nyere kraftværker (hvilket ikke kommer pga lav strøm pris) Langt større fjernvarmenet, samt massiv udbygning af varmepumpekapaciteten (hvilket passer dårligt med en samtidig udbygning af fjernvarmenettet


De gamle værker i Danmark er stort set lukkede. Det er kun dem med fjernvarmegrundlag der har økonomi tilbage. Forskellen i virkningsgrad på et gammelt værk med fjernvarme ligger måske 5% lavere. I DK er vores kraftværker faktisk rigtig gode.

Mon ikke asnæsværket har en lille kedel der kun laver den fjernvarme der er brug for i Asnæs? Næppe noget de holder en blok i live for.

Nu snakker vi jo kraftværker og fjernvarme kontra biofyr i husstande. Derfor har jeg taget udgangspunkt i at det er opvarmningsenergi vi skal bruge. En varmepumpe i huset vil jo også kører på en del vindmøllestrøm som evt skulle sælges til udlandet istedet, så det er et dobbelt win.

Din betragtning omkring at et kraftværk kører hele året og også i skoven. For det første kører de kun når der er penge i det. Dvs. enten er strømprisen høj fordi der ikke er vind til rådighed, eller transmissionskablerne er ude. Dvs. de kører for at skabe forsyningssikkerhed. Alternativt kører de del eller lavlast.

Udbygning af varmepumper passer fint med udbygning af fjernvarmenettet. De steder hvor folk bor tæt laves der fjernvarme, hvor man bor fjernt er det varmepumper.

Nej, der kommer ikke nye kraftværker. Men er vores kraftværker så forældede? Det mener jeg ikke. De ældste er nu lukkede, eller lagt i mølpose. (Ensted, Stigsnæs, det meste af Asnæsværket og Kyndby står kun som reserve ved netproblemer) Alt i alt ser jeg en branche der er ved at tilpasse sig med mindre biomassefyrede enheder, istedet for kæmpe kul kæmper. F.eks. Amagerværket.

Det der er grotesk er f.eks. at DONG bekæmper udviddelse af fjernvarme net i en by som f.eks. Næstved. Der er ca 50% fjernvarme og 50% gas. Vi taler om et statsejet (eller nu delvis statsejet) firma, der modarbejder udbygning af fjernvarme på biomasse.
--
Mvh Tommy Fer
Biotech Top Light

triumph
Stoker XVII
Stoker XVII
Indlæg: 3152
Tilmeldt: 02 aug 2011 21:08
Mit fyr: 24 kw black star semirens
Areal: 200
Brændsel: piller
Fremviser gerne i postnummer: 4261
Årligt forbrug: 7,2 tons
Geografisk sted: høve - skælskør
Givet likes: 9 gange
Modtaget likes: 26 gange

strøm vs biobrændsel

Indlægaf triumph » 12 jun 2014 08:44

Nej Asnæsværket har ikke en kedel der kun laver fjernvarme. Som oftest er årsagen til at asnæsværket køre. KUN at lave fjernvarme. Og det underskud der er ved at lave strøm, må så dækkes af fjernvarmebrugerne.
Det er også derfor at Kalundborg forsyning ikke vil købe overskudsvarme fra virksomhedder, for så bliver fjernvarmen fra Asnæsværket bare endnu dyrere, da der stadigt bliver produceret den samme mængde el. Hvor underskudet så skal deles ud på færre kwh fjernvarme.
I dag er der mere end rigeligt overskudsvarme fra Statoil, novo, gyproc, dansk oliegenbrug, osv. Til at dække hele kalundborg´s fjernvarmebehov. Overskudvarme der i dag bare pisser lige op i luften. Dette vil man ikke bruge, pga at man af kommunale hensyn ikke vil lukke asnæsværket, og dermed fjerne arbejdspladser.
En sindsygt dyr og miljøfjendsk holdning.


Jeg er ikke enig i at private biofyr er mere forurenede end kraftvarme værker. I dag er der stadig en hel del der køre på kul.
Det meste af året er der ikke behov for al den overskudsvarme der produceres. Så der er et kæmpe tab.
Jeg tror næppe at årsvirkningsgraden (inkl. ledningstab ) for alle danmarks kraftvarmeværker som gennemsnit kommer meget over 60% virkningsgrad

Og ikke mindst er der mange ældre fjernvarmenet, der har op til 20% ledningstab, inden at fjernvarmen er ude hos forbrugeren.
Bemærk venligst at når kraftvarmeværker beregner deres effektivitet, så tager de :
(El effekten + den energi de levere ud på fjernvarmestrengen) / indfyret effekt.
De tager ikke den fjernvarme energi som forbrugerne faktisk modtager. Men istedet, den de levere ud på strengen.

Nu skal jeg så slet ikke starte med at tale om decentrale kraftvarmeværker.
F.eks dem der har en gasmotor, hvor 10 % af gassen løber u forbrændt gennem motoren, og lige op i himlen. Det er simpelthen svineri.

Flis, eller gas fyrede værker har ofte en kedel med en dårligere virkningsgrad end en alm. hus kedel. Samtidigt med et 20% ledningstab.

Brugeravatar
Fer
Supporter
Supporter
Indlæg: 1009
Tilmeldt: 25 maj 2010 21:22
Mit fyr: Biotech Top Light
Areal: 237 + 25
Brændsel: Træpiller
Fremviser gerne i postnummer: 4684
Årligt forbrug: Forventet 8 tons.
Geografisk sted: Nr. Tvede
Kontakt:

strøm vs biobrændsel

Indlægaf Fer » 17 jun 2014 22:40

triumph skrev:Nej Asnæsværket har ikke en kedel der kun laver fjernvarme. Som oftest er årsagen til at asnæsværket køre. KUN at lave fjernvarme. Og det underskud der er ved at lave strøm, må så dækkes af fjernvarmebrugerne.
Det er også derfor at Kalundborg forsyning ikke vil købe overskudsvarme fra virksomhedder, for så bliver fjernvarmen fra Asnæsværket bare endnu dyrere, da der stadigt bliver produceret den samme mængde el. Hvor underskudet så skal deles ud på færre kwh fjernvarme.
I dag er der mere end rigeligt overskudsvarme fra Statoil, novo, gyproc, dansk oliegenbrug, osv. Til at dække hele kalundborg´s fjernvarmebehov. Overskudvarme der i dag bare pisser lige op i luften. Dette vil man ikke bruge, pga at man af kommunale hensyn ikke vil lukke asnæsværket, og dermed fjerne arbejdspladser.
En sindsygt dyr og miljøfjendsk holdning.


Jeg er ikke enig i at private biofyr er mere forurenede end kraftvarme værker. I dag er der stadig en hel del der køre på kul.
Det meste af året er der ikke behov for al den overskudsvarme der produceres. Så der er et kæmpe tab.
Jeg tror næppe at årsvirkningsgraden (inkl. ledningstab ) for alle danmarks kraftvarmeværker som gennemsnit kommer meget over 60% virkningsgrad

Og ikke mindst er der mange ældre fjernvarmenet, der har op til 20% ledningstab, inden at fjernvarmen er ude hos forbrugeren.
Bemærk venligst at når kraftvarmeværker beregner deres effektivitet, så tager de :
(El effekten + den energi de levere ud på fjernvarmestrengen) / indfyret effekt.
De tager ikke den fjernvarme energi som forbrugerne faktisk modtager. Men istedet, den de levere ud på strengen.

Nu skal jeg så slet ikke starte med at tale om decentrale kraftvarmeværker.
F.eks dem der har en gasmotor, hvor 10 % af gassen løber u forbrændt gennem motoren, og lige op i himlen. Det er simpelthen svineri.

Flis, eller gas fyrede værker har ofte en kedel med en dårligere virkningsgrad end en alm. hus kedel. Samtidigt med et 20% ledningstab.


Vi bliver nok aldrig enige. Men, hvor på sjælland ud over en bette blok på Asnæs værket (kender ikke deres driftstilstand) Gør man det du beskriver? Jeg vil vove at påstå ingen steder... De små decentrale gasmotorer er så godt som døde. Gassen er for dyr. (Godt det samme) De fleste barmarksværker er ved at bygge små flis kedler for at lindre deres økonomi.

Dertil skal vi definerer forurening, snakker du CO2 eller andre ting som partikler, TOC og SO2?

MEN, tag byer som Næstved, Slagelse, Haslev, Vordingborg, Ringsted, Nykøbing falster.... Hvad er der dårligt ved deres fjernvarme? De byer bliver stort set kun opvarmet med affald, halm og flis. Dertil en bette fis gas til spidslast. Dertil bliver der også lavet strøm.

Ang. virkningsgrad er det dælme også utaknemmeligt at sammeligne et rent (og forarbejdet) brændsel som træpiller med f.eks. Affald eller våd skovflis. Tag du tørring og presning med ind i dit virkningsgrads regnestykke også.
--
Mvh Tommy Fer
Biotech Top Light

triumph
Stoker XVII
Stoker XVII
Indlæg: 3152
Tilmeldt: 02 aug 2011 21:08
Mit fyr: 24 kw black star semirens
Areal: 200
Brændsel: piller
Fremviser gerne i postnummer: 4261
Årligt forbrug: 7,2 tons
Geografisk sted: høve - skælskør
Givet likes: 9 gange
Modtaget likes: 26 gange

strøm vs biobrændsel

Indlægaf triumph » 18 jun 2014 07:30

Der er aldrig noget dårlig i og bruge en resurse der ellers ville gå til spilde. Så som affaldsforbrænding, og overskudsvarme fra elproduktion.
Det jeg harcelere imod er, at f.eks asnæsværket ikke har overskudsvame tilovers fra elproduktion. Men strøm tilovers fra varmeproduktion.
Ideen med at man genbruger en recurse der ellers ville gå til spilde, går jo helt i fløjten.

Menstrup-Hyllinge kraftvarmeværk, tæt på dig. Har et barmarksværk med gasmotor. Der siden sin opførsel har gjort boligerne i området 100% usælgelige. pga af de høje fjernvarmepriser. Det samtidigt med at gasmotore er virkeligt belastende for milijøet.
Mine forældre har en bekendet der betaler over 15.000 kun i rumafgift, for et hus på 100 m2

Vedr. slagelse, så har der jo været en del bøvl da fjernvarme prisen var meget høj, og kommunen til sidst gik ind og sagde at hvis ikke varmeprisen faldt. Så ville de bygge deres egen affaldsforbrænding.
PUUUFFFF, så faldt varmeprisen 30%......
Man kan jo også diskutere det bæredygtige i og hente affald i england, for at brænde det af i slagelse.
Igen. Jeg var på Danapak i slagelse, der har en stor mængde overskudsvarme (ved 140 c heatolie. helt perfekt til fjernvarmeproduktion) Ville fjernvarmen købe den til 1/3 af fjernvarmetaksten ?
Nej. Fjernvarmen ville heller hente affald i england.

Somsagt syntes jeg at fjernvarme er kannon hvis det bruger en resurse der ellers ville gå tabt. Det kan også have sin relevans i større tætbefolkede områder.
Men at bygge fjernvarme i hyllinge, dalmose, og ligende små flækker. Det giver ingen mening.
Vi bor i et gammelt bondehus på 200 m2, fra 1904. Det er virkeligt dårligt isoleret, og der bor 2 familier.
Det kan jeg opvarme med 7,5 tons træpiller/år = 15.000 kr
Vi var nede og kigge på et 2 år gammelt 145 m2 hus i flakkebjerg. Huset var energimærke A+. Der havde kun boet en person i huset. Og han havde brugt for 18.500 kr i fjernvarme, fra Dalmose forsyning. ca. ½ af beløbet var rumafgift.
Hvorfor skal man så spare på varmen, hvis de første 9000 kr er et fast beløb

Brugeravatar
Fer
Supporter
Supporter
Indlæg: 1009
Tilmeldt: 25 maj 2010 21:22
Mit fyr: Biotech Top Light
Areal: 237 + 25
Brændsel: Træpiller
Fremviser gerne i postnummer: 4684
Årligt forbrug: Forventet 8 tons.
Geografisk sted: Nr. Tvede
Kontakt:

strøm vs biobrændsel

Indlægaf Fer » 18 jun 2014 08:50

triumph skrev:Der er aldrig noget dårlig i og bruge en resurse der ellers ville gå til spilde. Så som affaldsforbrænding, og overskudsvarme fra elproduktion.
Det jeg harcelere imod er, at f.eks asnæsværket ikke har overskudsvame tilovers fra elproduktion. Men strøm tilovers fra varmeproduktion.
Ideen med at man genbruger en recurse der ellers ville gå til spilde, går jo helt i fløjten.

Menstrup-Hyllinge kraftvarmeværk, tæt på dig. Har et barmarksværk med gasmotor. Der siden sin opførsel har gjort boligerne i området 100% usælgelige. pga af de høje fjernvarmepriser. Det samtidigt med at gasmotore er virkeligt belastende for milijøet.
Mine forældre har en bekendet der betaler over 15.000 kun i rumafgift, for et hus på 100 m2

Vedr. slagelse, så har der jo været en del bøvl da fjernvarme prisen var meget høj, og kommunen til sidst gik ind og sagde at hvis ikke varmeprisen faldt. Så ville de bygge deres egen affaldsforbrænding.
PUUUFFFF, så faldt varmeprisen 30%......
Man kan jo også diskutere det bæredygtige i og hente affald i england, for at brænde det af i slagelse.
Igen. Jeg var på Danapak i slagelse, der har en stor mængde overskudsvarme (ved 140 c heatolie. helt perfekt til fjernvarmeproduktion) Ville fjernvarmen købe den til 1/3 af fjernvarmetaksten ?
Nej. Fjernvarmen ville heller hente affald i england.

Somsagt syntes jeg at fjernvarme er kannon hvis det bruger en resurse der ellers ville gå tabt. Det kan også have sin relevans i større tætbefolkede områder.
Men at bygge fjernvarme i hyllinge, dalmose, og ligende små flækker. Det giver ingen mening.
Vi bor i et gammelt bondehus på 200 m2, fra 1904. Det er virkeligt dårligt isoleret, og der bor 2 familier.
Det kan jeg opvarme med 7,5 tons træpiller/år = 15.000 kr
Vi var nede og kigge på et 2 år gammelt 145 m2 hus i flakkebjerg. Huset var energimærke A+. Der havde kun boet en person i huset. Og han havde brugt for 18.500 kr i fjernvarme, fra Dalmose forsyning. ca. ½ af beløbet var rumafgift.
Hvorfor skal man så spare på varmen, hvis de første 9000 kr er et fast beløb


Nu når vi snakker affaldsforbrænding i Slagelse, så må jeg rette et par af dine fejl. Her VED jeg 100% sikkert hvad jeg taler om.

Slagelse forbrænding er ejet delvis af Slagelse kommune selv. (Sammen med 5 andre kommuner) SK forsyning (som du omtaler som Fjernvarmen) er 100% ejet af Slagelse kommune. Derfor er din historie med at de truede med selv at bygge en affaldsforbrænding noget tosset. Altså truede de sig selv med at bygge et anlæg?

Afregningsprisen fra affaldsforbrændingen til SK forsyning har ikke undergået nogen store prisændringer de sidste mange år. Om SK forsyning har sat prisen ned, er mig ukendt. Dog har de for 1,5 år siden købt kraftvarmeværket (halmfyret) af DONG, det kan have påvirket varme prisen.

Der har aldrig været brændt import affald i Slagelse. Det har der derimod i Næstved. Jeg kan sagtens stå på mål for CO2 regnskabet for import affald. Prøv at anskue affald som et brændsel med negativ værdi. Hvorfor er det slemt at flytte brændsel? Det er ok at sejle træpiller fra canada / rusland... Endda kører det på lastbiler fra Estland osv... Men at sejle affald fra england (hvor det ville afgasse uden energiudnyttelse!) til dk, det er slemt?

Jeg er 100% enig i at Barmarksværker som Hylling-Menstrup og Terslev osv osv er tåbelige. Der er intet positive ved den slags værker.

Kender ikke til din historie omkring overskudsvarme fra Danapak. Generelt kan jeg dog sige at mange projekter med overskudsvarme, bliver ædt op af anlægsomkostninger og afgifter.
--
Mvh Tommy Fer
Biotech Top Light



Tilbage til "Fri debat"

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 0 gæster