Stoker Pro

vi er ved at købe et hus og vil sætte pillefyr ind, hvorfor synes så mange scotte er bedre end biomax?? er forbruget bedre på scotte eller hvad er fordelen ved dette frem for biomax?

Med risiko for at få prygl, vil jeg påstå at scottens styring er 10 år foran BioMax...
Den nye Scotte er også godkendt efter den nye norm, der træder i kraft pr. 01. juli i år.

tja det jeg kan læse mig frem til er nogenlunde følgende: Scotte har et meget stort servicenetværk, med mange tilkøbsmuligheder (styring, keramisk tænder osv.)

Biomax er mere enkel, har færre tilkøbsmuligheder, har dyre reservedele og er vanskeligere at rense.

Men jeg har nu læst at nogle Biomax ejere var godt tilfredse med deres pillefyr. Og så er der vistnok noget med at Biomax har en fast snegl, som måske er stærkere end scottens flexsnegl.

Nu har jeg lige selv bestilt pillefyr - hvis jeg skulle have holdt mig under 25-30000 i anskaffelsespris så havde jeg valgt enten Vølunds Pellux 100 eller MGM 15 comfort (som kan stå færdiginstalleret til under 40.000). Pellux 100 er et nyt fyr, som tegner virkelig godt - kvalitet og tilkøbsmuligheder. Både MGM og Pellux 100 ser ud til at være meget selvstændige og driftsikre.

Prøv evt. at skriv om dit fyrrum, husstørrelse, forventninger til pillefyr og hvor du bor/udfyld profil (til evt. fyrspark ved private)

jeanette31 skrev:vi er ved at købe et hus og vil sætte pillefyr ind, hvorfor synes så mange scotte er bedre end biomax?? er forbruget bedre på scotte eller hvad er fordelen ved dette frem for biomax?

Scottes største fordel ser jeg er at brænder sidder monteret i siden af kedlen. Og derfor ikke behøves afmonteret for adgang til brændkammeret.
Selvfølgelig også en bedre styring men det tror jeg er ligegyldigt efter det første år. Der for de fleste fyr vist bare lov at passe sig selv mest muligt.

M.v.h. Ole.