Har du lyst til at støtte Stoker Pro? Læs mere her: Støt Stoker Pro Forum

Ny bruger med "ny" TB mini

Spørgsmål vedr. TB Mini samt det tilbehør der laves til TB Mini Brændere
Emil_manby
Stoker I
Stoker I
Indlæg: 5
Tilmeldt: 09 okt 2011 22:16
Mit fyr: TB MINI på Salamander
Areal: 72+ fuld kælder
Brændsel: træpiller
Fremviser gerne i postnummer: 4050

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf Emil_manby » 14 okt 2011 10:09

Hej Alle Sammen!

Jeg var lidt spændt på at høre jeres svar, for ja jeg har også tænkt "Pillefyrs politiet" :)

Men jeg læste for noget tid siden, "bekendtgørelsen for brændeovne og ildsteder" tror jeg den hedder, i den står der at hvis man benytter et ulovligt anlæg eller i sit godkendte anlæg fyre ukorrekt (forurenene) så har kommunen AKA. fejeren tilsynet, denne har så indberetningspligt til ........ MILJØSTYRELSEN!
Men hvordan at det håndhæves er stadig uvist...

Og jo jeg fik den til en ret fin pris synes jeg selv :)


holberg19
Stoker IX
Stoker IX
Indlæg: 357
Tilmeldt: 18 jul 2010 15:10
Mit fyr: Scotte 10kW
Areal: 120
Brændsel: Træpiller
Geografisk sted: Vestsjælland

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf holberg19 » 14 okt 2011 10:21

holberg19 » 13 Oct 2011, 21:19 skrev:
MichaelK » 13 Oct 2011, 00:00 skrev:Nå, ja, bare Du er klar over det, så kommer det jo ikke som nogen overraskelse
den dag Du får forbud mod at fyre i den :P Eller når forsikringen nægter at
erstatte dit nedbrændte hus, fordi opstillingen ikke er godkendt af fejeren :evil:
Mvh.


Hvad beskriver EN15270 egentlig? Regulerer den i forhold til miljø, "brandfarlighed" eller noget helt tredie? Med andre ord, hvad er dens funktion?


Jeg synes det ovenstående er interessant. Nogle med hands on viden?

Brugeravatar
Ulrik
Redaktør
Redaktør
Indlæg: 10689
Tilmeldt: 09 dec 2006 12:50
Mit fyr: 10 KW Scotte Mini
Areal: 96/87 m2
Brændsel: German Pellets
Fremviser gerne i postnummer: 5474
Dagligt forbrug: 11 kilo
Årligt forbrug: Est. <6 ton
Geografisk sted: Veflinge, Fyn
Givet likes: 27 gange
Modtaget likes: 27 gange
Kontakt:

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf Ulrik » 14 okt 2011 10:28

holberg19 » 14 Oct 2011, 10:21 skrev:
holberg19 » 13 Oct 2011, 21:19 skrev:
MichaelK » 13 Oct 2011, 00:00 skrev:Nå, ja, bare Du er klar over det, så kommer det jo ikke som nogen overraskelse
den dag Du får forbud mod at fyre i den :P Eller når forsikringen nægter at
erstatte dit nedbrændte hus, fordi opstillingen ikke er godkendt af fejeren :evil:
Mvh.


Hvad beskriver EN15270 egentlig? Regulerer den i forhold til miljø, "brandfarlighed" eller noget helt tredie? Med andre ord, hvad er dens funktion?


Jeg synes det ovenstående er interessant. Nogle med hands on viden?


Så vidt jeg har forstået så er det noget med at man tester på en kedel med variabelt brændkammer.
Brænderen bliver således simuleret testet på forskellige kedelstørrelser.
Dette skulle så føre til at brænderen bliver godkendt til at montere på alle godkendte kedle og/eller eksisterende kedler, altså gamle kedler der er monteret og godkendt for det tidspunkt de blev monteret.
MvH Ulrik©

holberg19
Stoker IX
Stoker IX
Indlæg: 357
Tilmeldt: 18 jul 2010 15:10
Mit fyr: Scotte 10kW
Areal: 120
Brændsel: Træpiller
Geografisk sted: Vestsjælland

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf holberg19 » 14 okt 2011 10:38

Ulrik » 14 Oct 2011, 10:28 skrev:
holberg19 » 14 Oct 2011, 10:21 skrev:
holberg19 » 13 Oct 2011, 21:19 skrev:
Hvad beskriver EN15270 egentlig? Regulerer den i forhold til miljø, "brandfarlighed" eller noget helt tredie? Med andre ord, hvad er dens funktion?


Jeg synes det ovenstående er interessant. Nogle med hands on viden?


Så vidt jeg har forstået så er det noget med at man tester på en kedel med variabelt brændkammer.
Brænderen bliver således simuleret testet på forskellige kedelstørrelser.
Dette skulle så føre til at brænderen bliver godkendt til at montere på alle godkendte kedle og/eller eksisterende kedler, altså gamle kedler der er monteret og godkendt for det tidspunkt de blev monteret.


Ulrik - tak for dit svar. Det bringer klarhed. Jeg synes dog stadig at følgende ikke er besvaret: Hvis en brænder ikke godkendes som resultat af den ovenstående proces, hvad skyldes det så? Forurening, brændfarlighed eller andet?

Det jeg fisker efter er, på hvilken BAGGRUND kan fejeren nægte at godkende ANLÆGGET med henvisning til EN15270.

Brugeravatar
Lintz
Redaktør
Redaktør
Indlæg: 4507
Tilmeldt: 21 maj 2011 08:24
Mit fyr: Scotte 16 kw m OPOP kedel
Areal: 160
Brændsel: Barlinek eco-pellets
Fremviser gerne i postnummer: 9280
Dagligt forbrug: ca 25 kilo
Årligt forbrug: 7,8
Geografisk sted: Østhimmerland
Givet likes: 153 gange
Modtaget likes: 70 gange

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf Lintz » 14 okt 2011 15:24

Måske du kan vende tilbage og fortælle hvordan det håndhæves ---- inden ret længe....... icon_cheesygrin.gif
Senest rettet af Lintz 14 okt 2011 16:00, rettet i alt 1 gang.
Mvh Lintz aka Sælhunden aka Linse aka Lintzyboy aka vatnisse aka julemand aka Guru (troede jeg :cry: ) aka REDAKTØR :P

INGEN DYR ER KOMMET TIL SKADE UNDER OPRETTELSE AF DENNE SIGNATUR.......

Accepterer det uundgåelige – det kan du alligevel ikke gøre noget ved.


Brugeravatar
MichaelK
Stoker XVIII
Stoker XVIII
Indlæg: 3790
Tilmeldt: 20 okt 2007 03:15
Mit fyr: BioWin 100 Eksklusiv
Areal: ca. 300kvm.
Brændsel: Træpiller 6 mm.
Fremviser gerne i postnummer: 8410
Årligt forbrug: ca 5,5 t.
Geografisk sted: Feldballe-Djursland
Givet likes: 1 gang
Modtaget likes: 17 gange

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf MichaelK » 14 okt 2011 15:55

Ulrik - tak for dit svar. Det bringer klarhed. Jeg synes dog stadig at følgende ikke er besvaret: Hvis en brænder ikke godkendes som resultat af den ovenstående proces, hvad skyldes det så? Forurening, brændfarlighed eller andet?

Det jeg fisker efter er, på hvilken BAGGRUND kan fejeren nægte at godkende ANLÆGGET med henvisning til EN15270.


De "nye" godkendelsesstandarder er fastsat ud fra et ønske, om at nedsætte røg- og
partikelforureningen fra biobrændselsanlæg. For at en brænder kan godkendes, skal
den derfor overholde en række grænseværdier for udledningen affaldsstoffer fra
forbrændingsprocessen. En brænder kan derfor kasseres, hvis teknikken ikke kan
leverer de resultater der skal ligge til grund for en godkendelse.

Der behøves altså ingen indgående kendskab, fra fejrens side, til de enkelte brænderes
opbygning og virkemåde. Det er nok for ham at se en godkendelsesattest. Det ville da
også være et urimeligt krav at stille fejer, hvis han skulle kende alle brændere der er
i drift på det danske marked? Det er også derfor man fra centralt hold tester, godkender,
og udsteder attesterne.

Håber ovenstående hjælper lidt Holberg19, ellers ved jeg ikke hvordan det skal forklares?



Mvh.
Hvorfor gøre i dag, hvad der kan udsættes til i morgen? Thi i morgen kan det være overflødigt!
Citat: ???

holberg19
Stoker IX
Stoker IX
Indlæg: 357
Tilmeldt: 18 jul 2010 15:10
Mit fyr: Scotte 10kW
Areal: 120
Brændsel: Træpiller
Geografisk sted: Vestsjælland

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf holberg19 » 14 okt 2011 17:22

Hej Michael - det hjælper meget.

Men jeg kan ikke se hvordan fejerens manglende godkendelse af et anlæg kan føre til, at forsikringen ikke vil dække tab ved en eventuel brand. Her forudsættes selvfølgelig forsikringen har godkendt fyrrummet. Forsikringen godkender jo ikke anlæget.

Du skriver selv:

MichaelK » 13 Oct 2011, 00:00 skrev:Nå, ja, bare Du er klar over det, så kommer det jo ikke som nogen overraskelse
den dag Du får forbud mod at fyre i den :P Eller når forsikringen nægter at
erstatte dit nedbrændte hus, fordi opstillingen ikke er godkendt af fejeren :evil:
Mvh.


Hvis godkendelsen alene gælder miljøkrav, hvorfor skulle der så nægtes dækning ved brand?

Brugeravatar
MichaelK
Stoker XVIII
Stoker XVIII
Indlæg: 3790
Tilmeldt: 20 okt 2007 03:15
Mit fyr: BioWin 100 Eksklusiv
Areal: ca. 300kvm.
Brændsel: Træpiller 6 mm.
Fremviser gerne i postnummer: 8410
Årligt forbrug: ca 5,5 t.
Geografisk sted: Feldballe-Djursland
Givet likes: 1 gang
Modtaget likes: 17 gange

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf MichaelK » 14 okt 2011 17:52

Den manglende, eller nedsatte dækning, kommer jo først på tale, hvis det
ulovligt ibrugtagne anlæg er skyld i branden.

Der står jo netop i mange forsikringspolicer (læs:Alle), at dækningen reduceres,
eller helt bortfalder, hvis man handler i grov uagtsomhed.
Ethvert forsikringsselskab vil jo, med rette, kunne påstå at man har handlet
groft uagtsomt, såfremt man har taget et anlæg i brug, som man har fået
besked på er ulovligt at anvende. Så handler man jo i mod bedrevidende.

Eksempelvis havde mit første forsikringsselskab yderligere krav til mit fyrrum,
ud over min fejers krav, hvilket betød at jeg skulle gøre noget ekstra (isætte
en branddør), før de ville tegne en brandforsikring på mit hus. Mit nuværende
forsikringsselskab derimod, "nøjes" med de krav min fejer har fremsat, altså
ingen branddør nu :shock:

Men som min fejer tørt konstaterede, så er det jo forsikringen, der udbetaler
erstatningssummen, og derfor er det også forsikringsselsabets krav, der skal
opfyldes, også selvom de krævede flere foranstaltninger end fejeren (Loven)
selv foreskriver.



Mvh.
Hvorfor gøre i dag, hvad der kan udsættes til i morgen? Thi i morgen kan det være overflødigt!
Citat: ???

holberg19
Stoker IX
Stoker IX
Indlæg: 357
Tilmeldt: 18 jul 2010 15:10
Mit fyr: Scotte 10kW
Areal: 120
Brændsel: Træpiller
Geografisk sted: Vestsjælland

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf holberg19 » 14 okt 2011 18:23

Hej Michael. Generelt er jeg helt enig i dig. Men, jeg kan ikke se koblingen mellem et ulovligt anlæg i EN15270 forstand og så hvor brandfarligt et anlæg er. Vi har tidligere fastlagt at EN15270 kun har sin berettigelse i forhold til hvor meget et anlæg forurener. Ikke dets "brandfarlighed".

Du skriver:

"Den manglende, eller nedsatte dækning, kommer jo først på tale, hvis det
ulovligt ibrugtagne anlæg er skyld i branden."


Lad os sige stokeren har antændt huset og det er brændt ned til jorden. Ja, anlægget er ulovligt - men det er af hensyn til grænseværdier for forurening. Det forurener mere, men der er vel ingen grund til at antage, at det ikke er lige så sikkert som øvrige anlæg.

"Der står jo netop i mange forsikringspolicer (læs:Alle), at dækningen reduceres,
eller helt bortfalder, hvis man handler i grov uagtsomhed.
Ethvert forsikringsselskab vil jo, med rette, kunne påstå at man har handlet
groft uagtsomt, såfremt man har taget et anlæg i brug, som man har fået
besked på er ulovligt at anvende. Så handler man jo i mod bedrevidende."


Igen enig. Men i forhold til en brand, kan det vel ikke være grov uagtsomhed at anvende et anlæg, der forurener mere end det må. Højere forurening er vel ikke lig med højere risiko for brand?

Jeg håber du kan se min pointe.

Mht. indretning af fyrrum har jeg samme oplevelse som dig. Jeg har også mødt kravet om BD30 dør og 3 lag gips med 100mm isolering samt pulverslukker og brandsikre/faste vægge.

Brugeravatar
MichaelK
Stoker XVIII
Stoker XVIII
Indlæg: 3790
Tilmeldt: 20 okt 2007 03:15
Mit fyr: BioWin 100 Eksklusiv
Areal: ca. 300kvm.
Brændsel: Træpiller 6 mm.
Fremviser gerne i postnummer: 8410
Årligt forbrug: ca 5,5 t.
Geografisk sted: Feldballe-Djursland
Givet likes: 1 gang
Modtaget likes: 17 gange

Ny bruger med "ny" TB mini

Indlægaf MichaelK » 14 okt 2011 22:22

Jeg kan sagtens se din pointe. Men jeg mener ikke at man, fra forsikringsselskabets
side, vil forholde sig til enkelte aspekter af et givent anlæg. Derfor vil der højest
sandsynligt blive tale om nedsat erstatning, hvis man tager et anlæg i brug på trods
af et fyringsforbud.

Forsikringsselskabet vil gribe enhver mulighed for en nedsættelse af en evt. erstatning.
Derfor vil de naturligvis kun forholde sig til, om et anlæg er lovligt eller ej? De vil ikke
frivilligt gå ind og vurdere på enkelte aspekter af en anlæg, såsom brandfarlighed eller
lign.. Ganske uagtet at samme type anlæg, installeret for de "nye" regler trådte i kraft,
lystigt kan køre videre, og udløse fuld erstatning ved uheld.
jeg kunne sagtens forestille mig, at man ville blive tvunget omkring, både ankenævn og
måske endda domstolene, før man måske ville være istand til at ændre dette. Såfremt
man blev tilkendt nedsat erstatning ved uheld, med begrundelse i anlægets lovlighed.

Hvis man er fradømt sit kørekort, får man jo stadig en bøde, selvom man teknisk set ikke
har mistet evnen til at køre bil. Det er lidt samme problemstilling her, ikke?

Ovenstående er jo et af de paradokser, der opstår når en lov ikke virker med tilbagevirkende
kraft, men først gælder fra en vis dato! Og så fik man endda, dengang i 2008, en overgangs-
periode på 6 mdr, hvor lagerne af "gamle" brændere kunne blive tømt, før reglerne trådte
endegyldigt i kraft.

Men det rokker ikke ved det faktum (din pointe), at en brænder ikke bliver mere brandfarlig,
bare fordi man rent adminstrativt gør den ulovlig at bruge. Men samme administrative tiltag,
har så nogle juridiske konsekvenser, og dermed også forsikringsmæssige konsekvenser, der
kan synes ulogiske.
Dette er dog med til at fremskynde udskiftningen af de gamle brændere, idet de jo ikke kan
købes af en anden, som så i stedet må gå hen og købe en ny godkendt brænder. Og lur mig om
ikke denne "manøvre", helt og aldeles blev fremsat med fuldt overlæg :D



Mvh.
Hvorfor gøre i dag, hvad der kan udsættes til i morgen? Thi i morgen kan det være overflødigt!
Citat: ???



Tilbage til "TB Mini Pillefyr"

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 0 gæster