Stoker Pro

Til Majland.
Selvom man ikke isolerer rammen væk fra oplægningsmateriellet, er det stadigvæk et svævende anlæg, da det hele jo er monterret på et træskellet ( spær normalt).

Til PoulSchack

Citat:
"I Tyskland forlanger man at anlæg skal jordes, og det gør vi ikke i Danmark. Ny forskning har nemlig vist, at når man ikke jorder sit anlæg, så har man så at sige et "svævende" anlæg, hvor de forskellige elektriske potentialer ikke får krybestrøm til at løbe frem og tilbage mellem jorden og anlægget. Ny forskning har vist, at dette reducerer den "galvaniske tærring", således at paneler der har ligget 20 år ikke har mistet mere end 1 enkelt % af deres ydelse"

Det kunne være rart med lidt håndfaste fakta på ovenstående påstande, mig bekendt er det et krav fra sikkerhedsstyrelsen at solcellepaneler på transformerløse anlæg jordforbindes.
Samtidig lidt dok. på de øvrige påstande, ville også være rart

PoulSchack » 27 Feb 2012, 09:36 skrev:Til Majland.
Selvom man ikke isolerer rammen væk fra oplægningsmateriellet, er det stadigvæk et svævende anlæg, da det hele jo er monterret på et træskellet ( spær normalt).

Men et metaltag, med metaltagrender og metalnedløbsrør må jo ikke gå hen og blive berøringsfarlige. Det er ikke direkte jordet, men har jo en mere eller mindre god jordforbindelse alligvevel - specielt i regnvejr

Hej BWJ.
Hvis det havde været dokumenteret og tilgængeligt havde det nok været almindeligt kendt. Nogen skal jo starte med at fortælle om tendenser og hvad studier har givet antydninger af. De herhjemme der har den bedste viden på området er EnergiMidt, da de i sin tid lavede Energibyen i Brædstrup for omkring 13 år siden. Der eksperimenterede man med både jording og ikke jording. Da det var statsstøttede projekter, burde man mene at de havde pligt til at lægge resultaterne frem. Jeg har ligeledes læst forskellige sammendrag af rapporter, hvor jeg desværre ikke har kunnet få fingrene i den fulde rapport. Disse "overskrifter" støttede ligeledes den tese. Jeg ved ligeledes at SMA's første forsøgsanlæg i Tyskland ikke har tabt mere end 1% over rigtigt mange år.
Nu har jeg gjort min borgerlige pligt og bragt det ind i et forum, og så må andre der har bedre tid og muligheder gøre hvad de nu synes der kan gøres for at få disse ikke uvæsentlige tendenser underbygget. Vi i Solarpanels har desværre ikke tid til at gå i dybden med disse væsentlige tendenser, men mon ikke der findes en eller anden derude, som kunne søge nogle statsmidler, og komme op med en endegyldig rapport, som kunne fastslå hvordan man man undgår nedbrydningen af solcellens produktionsevne.
Det kunne jo også tænkes at der er nogle aktører der ikke har interesse i at fortælle om den slags, på samme vis som man bevidst i sin tid med vilje fik reduceret glødepærens levetid til en brøkdel af hvad den oprindelig var udviklet til at kunne. Som sagt, så findes der i USA en standardglødepære der har brændt uafbrudt i over 100 år, og det er vist almindelig kendt at denne historie holder vand. Nå, det var nu ikke meningen der skulle gå sammensværgelses teori i denne diskussion, blot må vi i fællesskab udgå at det går glødepære i solcellebranchen.

PoulSchack » 28 Feb 2012, 09:12 skrev:Hej BWJ.
Hvis det havde været dokumenteret og tilgængeligt havde det nok været almindeligt kendt. Nogen skal jo starte med at fortælle om tendenser og hvad studier har givet antydninger af. De herhjemme der har den bedste viden på området er EnergiMidt, da de i sin tid lavede Energibyen i Brædstrup for omkring 13 år siden. Der eksperimenterede man med både jording og ikke jording. Da det var statsstøttede projekter, burde man mene at de havde pligt til at lægge resultaterne frem. Jeg har ligeledes læst forskellige sammendrag af rapporter, hvor jeg desværre ikke har kunnet få fingrene i den fulde rapport. Disse "overskrifter" støttede ligeledes den tese. Jeg ved ligeledes at SMA's første forsøgsanlæg i Tyskland ikke har tabt mere end 1% over rigtigt mange år.
Nu har jeg gjort min borgerlige pligt og bragt det ind i et forum, og så må andre der har bedre tid og muligheder gøre hvad de nu synes der kan gøres for at få disse ikke uvæsentlige tendenser underbygget. Vi i Solarpanels har desværre ikke tid til at gå i dybden med disse væsentlige tendenser, men mon ikke der findes en eller anden derude, som kunne søge nogle statsmidler, og komme op med en endegyldig rapport, som kunne fastslå hvordan man man undgår nedbrydningen af solcellens produktionsevne.
Det kunne jo også tænkes at der er nogle aktører der ikke har interesse i at fortælle om den slags, på samme vis som man bevidst i sin tid med vilje fik reduceret glødepærens levetid til en brøkdel af hvad den oprindelig var udviklet til at kunne. Som sagt, så findes der i USA en standardglødepære der har brændt uafbrudt i over 100 år, og det er vist almindelig kendt at denne historie holder vand. Nå, det var nu ikke meningen der skulle gå sammensværgelses teori i denne diskussion, blot må vi i fællesskab udgå at det går glødepære i solcellebranchen.

Hej... Var lige ved at lede efter det i Brædstrup. Kan se energimidt fik et anlæg sat til i 1993 og der er faktisk ingen forringelse af effektiviteten helt frem til idag.. Der står godt nok ikke noget om det jord. Det er i den overskrift der hedder "solceller
giver energibesparelser" i linket..

Så er der en overskrift i linket der hedder "6kw ordningen" Der står..
""Har du et solcelleanlæg,
må du lade måleren
løbe baglæns, indtil du
ikke længere dækker
dit eget forbrug, eller du
når den øvre grænse på
6.000 kWh. ""
Så er der altså ikke noget at sige til hvis 95 % af danskerne tror det forholder sig sådant. Når selv journalister ikke ved det. Den øvre grænse findes ikke..
http://solardays.dk/wp-content/uploads/ ... n_2011.pdf

Hej Pelle.
Du har helt ret, der er næsten ingen danskere der ved hvad nettoordningen/tilbageløbsordningen betyder. Langt de fleste tror fejlagtigt at de maksimalt må producere 6000kWh om året, ja selv de fleste energiselskaber mener det er sådant. Måske hænger det lidt sammen med at de er "tøsesure" over ikke at have monopolet alene mere.
Og jo, der findes en øvre grænse, som uden at nærregne ligger på omkring 50000kWh om året, så din sidste påstand holder ikke helt vand.
Jeg sidder jo med i det rådgivende arbejdsudvalg under Energinet, som administrerer lovgivningen, og vi holder her fra Solarpanels gratis kurser i hele landet omkring både nettoordningen samt de to skatteordninger man skal vælge imellem, så hvis der er nogen der kender lovgivningen, så er det os.
Vi laver til jerres information anlæg som kan producere omkring 10000kwh lovligt under nettordningen idag. Vil man ret meget højere op, begynder rentabilliteten ikke at kunne betale sig mere.

Godt at I graver i det, for jeg havde heller ikke forstået det rigtigt før nu.
Og jeg har allerede et anlæg

men skat forsøger at sætte en stopper for nettoordningen som den tolkes nu således at max størrelse på anlæg vil være 6000 w

Hej Kejser

Hvor har du set det og hvad er det de vil?

Som det er nu er det jo 6000watt der er maks på et anlæg

Hejsa.

Efter at ha' brugt lidt tid på nettet og set muligheden for at udnyttet 10Kwh-12Kwh systemer under nettomåler ordningen er soceller pludselig blevet interessant.

Jeg har fuld forståelse for at virksomhederne skal tjene penge på deres service, specielt til folk der "bare" køber en pakke, imidlertid er panler ved at være en "comodity vare" dvs. vi kan finde og sammenligne priser på selve hardwaren rundt om i europa, og jeg vil være ked af at betale vild "overpris" for selve hardwaren, men kan egentlig godt håndtere ca. 10% pga. viden, moms, håndtering, transport osv.

Det der er problemet med pakkepriserne er at de er uigennemsigtige, f.eks ved jeg ikke hvad firmaerne beregner til opsætning, det har jeg derfor undersøgt udenlands, her beregnes at man med et 2 mands team kan opsætte 0,5 khw pr. time og med et 4-5 mands team kan opsætte 1 kwh pr. time.

Jeg ved heller ikke hvad de forskellige firmaer tager i fortjeneste på invertere og på selve tilslutningsdelen. Det er derfor bekymrende når nogle tager 160.000 for noget andre tager 110.000 for - så er der noget galt efter min mening.

Og nu til et spørgsmål.

Er der effektivitets forskel på at vælge et system baseret på 300Wp panler og et system baseret på 195Wp panaler - umiddelbart er "fodaftrykket" jo en del mindre på 300Wp systemet.

Og så en spøgsmål om der er nogen der ved hvor nogen i DK åbenlyst fortæller om panel priser, indtil videre har jeg fundet priser fra €1,5 pr. wp HYUNDAI MONOCRYSTALLINES MODULES og €1,43 SCHOTT MONOCRYSTALLINES MODULES og €1,90 for SOLARWORLD MONOCRYSTALLYNE.

Hvis der er et firma mellem læserne her må de gerne kontakte mig for en drøftelse om en bregning på et 10 Kwh system under netto målerordningen - dog kan jeg med det samme sige at jeg går efter en neutral løsning med en tilbagebetalingstid på max 8 år baseret på fordelagtige energi lån til 4% som nogle banker går med.

Hygge