Stedet hvor alt til stokeren diskuteres.
Deltag i debatten og få svar på dine spørgsmål
https://www.stokerpro.dk/
Ja, det er tomgangs forbrug.triumph skrev:????
Det må da være når den står stille.....!
Der er den samme blæser, og de samme snegle. Hvordan er det så lige at strømforbruget skulle kunne reduceres med 97% ifh. til den officielle måling ???
triumph skrev:jammen så kunne du da ligesågodt hive stikke ud, og opgive forbruget til 0 w
Effektforbruget er et tal leverandøren selv opgiver (det er ihvertfald det der står på listen over godkendte anlæg)
Så er det da besynderligt at NBE selv opgiver at fyret bruger 129 watt, men uofficelt siger at det kun bruger 3,7 watt
Nej, jeg siger og skriver bare at vil du sammenligne, så skal du sammenligne ved ens forbrug.triumph skrev:Ligegyldigt hvad; så er dit indlæg hvor du hævder "at at en uofficel måling siger at forbruget er 3,6 Watt" både useriøs og vildledende.
Specielt når du så efterfølgende hævder at man skal angive om effekten er ved opstart eller alm. last, så man kan sammenligne.
Men selv undlader at gøre dette, og angiver forbrug ved stoppet kedel
Så de vil ca. koste det samme i reel brug, så det er i sidste ende et temperaments spørgsmål om det skal være Scotte eller Biomax.triumph skrev:
Biomax er testet ved 4,1 og 15,1 KW til en virkningsgrad på 88,7 og 89,4
Scotte er testet ved 4,0 0g 13,4 kw til en virkningsgrad på 93,6 og 93,4.
Der er nogen regler for at fabrikanter gerne må teste en hvis procentdel fra max/min last.
Fabrikanter vil naturligtvis gerne teste fyret ved best muligt virkningsgrad. Derfor kan begge fyr godt brænde ved ved højere/lavere last. Bare ved lavere virkningsgrad.
Her har scotten ca 4,5% højere virkningsgrad.
hvis du bruger 10 tons piller a 2000 kr/tons, vil forskellen i virkningsgrad sparer 900 kr/år ved valg af scotten.
Scotten bruger 129 W
Biomax bruger 36 W
Hvis vi antager at fyr kører halvdelen af året, og strømprisen er 2 kr/kwh bliver udgiften:
Scotte: 1130 kr
Biomax: 315 kr
1130 -900 = 230 kr
Biomaxen er altså 115 kr dyrer i drift/år. næppe det der får en til at vælge det ene frem for det andet.
Men jeg havde da ikke været opmærksom på denne store forskel i strømforbrug, og hvis man kobler komressorrens til scotten, bliver forskellen endnu større.
Jeg syntes at brænderen på en scotte er bedre end en biomax, pga den interne snegl.
På biomax falder træpiller ned i en skål. Pillerne falder altså ned oven på asken fra de brændte piller.
Hvor pillerne på en scotte kommer ind bag fra, og asken skubbes ud af forenden. Asken kan altså (efter min mening) nemmere komme væk på scotten.
Jeg renser brænderrist hver 14 dag på min scotte, så den er altså ikke uden arbejde
triumph skrev:Begge fyr skal have renset hærd og tømt askeskuffe, men uden at vide det ville jeg tro at hærden på biomax ville skulle renses oftere end på en scotte.
Scotten har semirens, der delvist renser den bagerste del af del af kedlen. Renseagregat virker også som retarder. Da jeg havde den gamle kedel (opop) rensede jeg den nok ca. 8 gange om året, pga høj røggas temp. Efter der er kommet semirens(i blackstar kedel) renser jeg den 3-4 gange om året. Jeg ville derfor også tro at biomax kedelen skulle renses oftere end scotte.
Jamen så tror jeg at det er et Scotte jeg hopper på 