Stoker Pro

Zarge » 21 Oct 2011, 19:13 skrev:Ja Pelle det kan gi stof til eftertanke... Så er der da i det mindste en fordel ved at ha tanken i kælderen...;-)

JA.. lIge på det punkt er det jo meget godt med et fyrrum i kælderen. Lister lige så stille af igen. Det er jo ikke det tråden omhandler.

jeg sidder lige og læser det regelsæt der igennem....

ekspantionsbeholder skal sidde i en stigende streng direkte fra kedlen, og centralvarmeanlæggets rør kan være en del af den stigning....

ergo må den vel godt sidde på loftet som din makker der har, bare at rørene stiger hele vejen????

Bigfoot » 21 Oct 2011, 22:19 skrev:jeg sidder lige og læser det regelsæt der igennem....

ekspantionsbeholder skal sidde i en stigende streng direkte fra kedlen, og centralvarmeanlæggets rør kan være en del af den stigning....

ergo må den vel godt sidde på loftet som din makker der har, bare at rørene stiger hele vejen????

Jo men, hvis du ser på mejeristens tegning, Bigfoot, stiger det jo ikke til den åbne eks. beh. som det er tegnet.
Rør må være gravet ned over til beboelsen..
Mejerist.. har du prøvet at vater lidt på det.. Måske er der højde nok til kip i udhus hvor kedlen er. Er eks.beh.over radiatorer på 1 sal. Så er det i orden..
Det er nu heller ikke ulovlig at lave en kasse på taget.. Hvis der ikke er højde nok, til den åbne, eks...Ville jeg gøre.. Da, jeg finder varmevekslere trælse. Så de bør undgåes..

Kom forresten fordi en ejendom den anden dag. Ca en halv meter over taget på laden hang der en ekspantionsbeholder... Helt frit, uden isolering eller noget... Håber sgu ikke den var i brug...;-)

Zarge » 21 Oct 2011, 23:25 skrev:Kom forresten fordi en ejendom den anden dag. Ca en halv meter over taget på laden hang der en ekspantionsbeholder... Helt frit, uden isolering eller noget... Håber sgu ikke den var i brug...;-)

Jo, men varmen skal nok komme op i den alligevel.. Men, det er jo noget klyt.. Sådan en fætter bør isoleres godt. Om ikke for andet. (Her tænker jeg på frosten ) så for varmetabet.
Zarge... har du læst min roman til dig på pb ? Ikke svar her, men på pb,..

pelle » 21 Oct 2011, 22:48 skrev: Jo men, hvis du ser på mejeristens tegning, Bigfoot, stiger det jo ikke til den åbne eks. beh. som det er tegnet.
Rør må være gravet ned over til beboelsen..
Mejerist.. har du prøvet at vater lidt på det.. Måske er der højde nok til kip i udhus hvor kedlen er. Er eks.beh.over radiatorer på 1 sal. Så er det i orden..
Det er nu heller ikke ulovlig at lave en kasse på taget.. Hvis der ikke er højde nok, til den åbne, eks...Ville jeg gøre.. Da, jeg finder varmevekslere trælse. Så de bør undgåes..

Desværre er udhus så lavt at den skal over tagryg! (ca, 1 en meter)

Som jeg læser det AT dokument så må det være lovligt at gøre som jeg har tegnet på vedhæftede billede
Se Fig. 11 i AT dok.
Samt pkt 2.14.1. og 2.15

Forstår jeg det ret, vil du lave eks. i det fri. ovenover rygning. Det kan jeg lide... Så hellere bruge lidt timeløn på en tømrer i stedet for en varmeveksler. Der er såmænd heller ikke så mange ben i at lave sådan en kasse. Lidt indækning og deslige. Men, jeg kan jo sagtens få det til at lyde let.. Jeg er jo en gl. tømrer. Men, laver du det sådant er det helt lovligt. .

nej jeg vil ikke lave ekspansionen over tagrygningen, kun sikkerhedsledningen.

Nu er anlægget ikke mit var det det ville jeg have gjort flg. anderledes:

købt en kedel til trykeksp. eller også lave anlægget så eksp. beh sad over rygningen i en kasse

Gl. tømrer tror da gerne min kammi giver en kop øl eg en bid brød for at få det lavet, hvis du sku gå og kede dig