Stoker Pro

Mer vil have mer..

Engang var bank forretning indlån og udlån, og banken levede så af avancen, det vil altid være fint nok til at lave en fornuftig forretning med et minimum af risiko.
Så ansatte de en mand med slips, der kunne handle sig til millioner, problemet er så blot at risikoen mangedobles, og nu hvor det er gået galt bliver det de nederste i fødekæden der skal betale..
Ingen tør virkelig gøre oprør, for hvad gør man så.. vi har jo gjort os afhængige.

fryseren skrev:Helt rigtigt vi vælger selv vores lån med de ricisi der ligger i lånene.

Men nu er det jo IKKE RENTEN der er steget !!!!!!!
(en rente som vi forventer vil ændre sig og som vi havde lavet en risiko kalkyle på)

Det er et GEBYR der er steget!!

Og tro mig: Når de ikke kan skrue mere på flex-låns gebyr - så kommer turen til de fast forrentede. NÅ JA, den er OGSÅ steget.....

Gebyr og gebyr, bidraget er jo det kreditforeningen lever af, og det er jo fair at dem der har størst risiko betaler mest, sådan er det mange steder specielt i forsikringsverden.
Når man vælger et billigt lån ryger man i hartkorn med f.eks. landmænd og andre der har købt større end man reelt havde råd til, det giver større afskrivninger, så er det kun fair at samme gruppe holder sammen når det går ned af bakke. Ofte er det jo folk der kun har råd til et hus til 1,5mio, der køber hus til 2,5, det kan jo gøres for samme månedlige beløb.

Bidraget på mit fastforrentede lån stiger jo også, men det gør alt i samfundet.. indtil det hele braser sammen

xkfc skrev: det er jo fair at dem der har størst risiko betaler mest,

Risikoen ligger jo i rentesætningen, hvis folk vil låne penge ud til 1% så er det deres eget valg og burde vel ikke have en tøddel med bidrags satsen at gøre.

xkfc skrev: Når man vælger et billigt lån ryger man i hartkorn med f.eks. landmænd og andre der har købt større end man reelt havde råd til, det giver større afskrivninger, så er det kun fair at samme gruppe holder sammen når det går ned af bakke. Ofte er det jo folk der kun har råd til et hus til 1,5mio, der køber hus til 2,5, det kan jo gøres for samme månedlige beløb.

Og så er der os med massiv friværdi der valgte et billigt lån, netop fordi det var billigt

Vi får nu hammeren på samme linie som folk der overbelåner... Men smukt er det jo

Gad vide om gebyrene falder, hvis renten stiger

Venlig hilsen

Den oprindelig tanke med kreditforeningen var jo egentlig at skabe et sted hvor almindelig mennesker kunne få en lån til en bolig. Tanken var ikke at tjene penge hverken på renteforskelle eller gebyrer for den sags skyld. Kreditforeningen var heller ikke tiltænk at være en overskudsforretning men en forening - en samling af låntagere. Rente på kreditforeningslånet er stadig bestemt ud fra den bagvedliggende obligation.

Bidragssatsen er så ment som betaling af administration (løn til medarbejdere) og en sikring mod de tab som kreditforeningen måtte have på dårlige lån. Nu er der bare sket det uheldige at kreditforeninger enten ejes af banker eller vil børsnoteres og så ændres de grundlæggende principper for foreningen. Hvilket man vel strengtaget ikke kan kalde en forening længere.

Så spørgsmålet er hvis der skal laves et oprør er det så ikke at lave en kreditforening ud fra de gamle dyder.

Mindre brok mere handling - tak :-)

Jo Pejle - tilbage til den oprindelige tanke og væk fra spekulanternes klør.

Halløj i forum,

Tudefjæs, betal dog kontant i stedet for

I skal bare huske at tage en rigtige 'balje' med penge med, hvor svært kan de være ?

Nå, en bare lidt mere seriøs kommentar er, at det ofte er os selv der simpelthen er for dumme.

Synes selv jeg i al beskedenhed har rimeligt styr på økonomi og finaser, og de forskellige lånemuligheder,
og har handlet hus 3 gange, og omlagt lån et par gange, så lad os sige 5-6 gange låneoptagning.
Men, seneste gang fik jeg en kæmpe 'aha' oplevelse, da bankrådgiveren spurgte om mit nye F3 lån skulle
være et T eller et K lån ? Så her er testen, hvem hulen her på Stoker Pro kender forskellen på F3T og F3K ???
Tænk lige 2 gange og svar ærligt inden I læser videre !

Svaret er, at den ene profil ved stigende rente automatisk forlænger lånet, sådan du altid betaler samme ydelse,
hvorimod den anden profil bare øger den månedlige betaling, men fastholder lånets løbetid.
De fleste vælger den første profil, men hey, der er mega forskel, gentager, mega, i gebyrsatsen om du vælger
den ene profil eller den anden, og har du rimelig økonomi, så skal man absolut vælge at fastholde løbetiden,
for det er mega, gentager mega, meget billigere i gebyrer. Og begge dele er F3, eller F1 for den sags skyld,
der er kun afdragsprofilen til forskel, og hey, som regel lader bankrådgiveren dig vælge den første mulighed,
selv om du i virkeligheden burde vælge den anden profil. Det er derfor bankrådgivere i virkeligheden
burde hedde 'banksælgere', for de er dæl'me da ikke til for din skyld, men for at sælge bankens fortjeneste.
Ordet tricktyve faldt mig lige ind, ret umotiveret, formoder jeg.



Dixi Baxi !

Den forskel kendte jeg ikke. Jeg valgte fastforrentet lån tilbage i 2007, og har fokuseret på at betale restgælden ud hurtigere end låneaftalen pålagde mig. Efter at have arbejdet i både Shanghai og Singapore så har jeg udviklet en ret solid modvilje mod finansfolk og alt hvad der bare minder om spekulation - derfor kiggede jeg slet ikke på de nye lånemuligheder.

Holder planen så er jeg gældfri til jul, og så er jeg helt færdig med den verden (eller så færdig man nu kan være).