Stoker Pro

Hej tom_AT. Hvor har du din erfaring fra, har du målt på træet og hvordan?
Min erfaring har jeg fra seriøst arbejde med emnet i to år og det viser at det er direkte modsat af din udlægning.
Med venlig hilsen
Ham der lever af at lave tørringsanlæg.
No100.

no100 skrev:Hej tom_AT. Hvor har du din erfaring fra, har du målt på træet og hvordan?
Min erfaring har jeg fra seriøst arbejde med emnet i to år og det viser at det er direkte modsat af din udlægning.
Med venlig hilsen
Ham der lever af at lave tørringsanlæg.
No100.

Det er den samlede åbne overflade i forhold til masse, der er afgørende for brændets evne til at tørre. Har man lange stykker træ, er det bedre at flække det til en lille diameter, istedet for at skære det kortere og have en større diameter.

no100 skrev:Hej tom_AT. Hvor har du din erfaring fra, har du målt på træet og hvordan?
Min erfaring har jeg fra seriøst arbejde med emnet i to år og det viser at det er direkte modsat af din udlægning.
Med venlig hilsen
Ham der lever af at lave tørringsanlæg.
No100.

Min erfaring efter 5 år med brændefyring. Først med Alcon 6 kedel, og nu med Atmos kedel. Det giver jo også sig selv i forbindelse med overflade-arealet. Som Kalashnikov er inde på.

Hvis i ikke kan blive enige kan i læse om det på skov og naturstyrelsens hjemmeside (mener jeg det er) Der står en udemærket forklaring om hvordan træ tørrer. Blandt andet at den ringeste tørreflade er igennem barken.(Derfor man skal flække det)

abn skrev:Hvis i ikke kan blive enige kan i læse om det på skov og naturstyrelsens hjemmeside (mener jeg det er) Der står en udemærket forklaring om hvordan træ tørrer. Blandt andet at den ringeste tørreflade er igennem barken.(Derfor man skal flække det)

Jamen det er vi skam slet ikke uenige i, altså at man skal flække det.
Men det med at skære det i kortere stykker. Det giver slet ingen mening.

I har nok begge ret. Flækket træ tørrer hurtigere og meget flække træ tører meget hurtigere.

Men det er også rigtigt at træet tørrer bedst gennem porrene i træet og de er jo altså i endestykkerne. Dette da vandet ledes den samme vej som da træet fragtede vandet i porrene og hvis denne strækning bliver for lang (langt skåret brænde eller stammer) får det nok mindre eller ingen betydning.

og så bliver flækningsgraden jo pludselig vigtig.

Hjemme teori skrev:I har nok begge ret. Flækket træ tørrer hurtigere og meget flække træ tører meget hurtigere.

Men det er også rigtigt at træet tørrer bedst gennem porrene i træet og de er jo altså i endestykkerne. Dette da vandet ledes den samme vej som da træet fragtede vandet i porrene og hvis denne strækning bliver for lang (langt skåret brænde eller stammer) får det nok mindre eller ingen betydning.

og så bliver flækningsgraden jo pludselig vigtig.

Det hjalp lidt på uenigheden:-) nej spøg til side. Træ tørrer rigtig godt ud igennem enderne, men der er jo ingen der gider døje med 10 cm stykker i en kedel der kan tage 50 cm. Så hellere flække så det er til at stable

Det står en hver frit for at have dårlig fyrings økonomi, men vis i vil lære noget så lav et lille forsøg.
Ta` et stykke træ af det i kalder for tørt, flæg det i miden, brug så en fugtmåler og mål 5 steder på langs og 5 steder på tværs, og kom så og fortæl os om resultatet.
Træet tørre ca. 5 gange hurtigere fra porre i enden end den flækkede side.
Og så vil jeg lige komme med viden som mange ikke har. Fugtmåler kan ikke bruges til at måle brændes fugtighed med men alene til at se hvor fugtigheden er. En fugtmåler er kun ret vissen i karmtræ, lægter og gulvbrædder, alt dens slags gavn træ som er lang tids tørret under kontrolleret forhold.
no100.

Hej No100,

Den der med fugtighedsmåleren må du lige forklare lidt nærmere. (kan oplyse at jeg er udlært på en trælast i 1990 (med eget tørreri!)).

grunden til jeg spørger, er at der ikke er stor forskel på prisen. savet og kløvet vs. i 3 meter stykker

I 3 meter stykker 300 pr rummeter + fragt

hos anden brændesælger:
kløvet og savet i den længde jeg vil have 400 pr rummeter

begge dele løvtræ/bøg