no100 skrev:I sten kan der oplagers mere varme en i vand, fordi sten kan blive ca. 1000c. før at den entre sig, men da du bruger vand i dit anlæg er det de 85c. Vi skal regne med og så opnår du kun en trehed.
Hmm viser Fer's tal ikke lige det modsatte?
Vand kan i øvrigt også blive 1000 grader
The test of democracy is freedom of criticism. ~David Ben-Gurion
We cannot have that relationship if we only dictate or threaten and condemn those who disagree. ~Zbigniew Brzezinski
Stenene holder længere på varmen, og det må jo være fidusen, hvis der er en - og så er der måske et varmetabsaspekt i det, som jo også går hurtigere med vand?
Jeg ku' sagtens forestille mig et badebassin fyldt med sten og vand "holder" længere temperaturmæssigt end et med vand alene.
Der henvises til at google, og den rapport er faktisk god at blive klog af - handler om forskellige lagringsformer, hvis jeg ikke husker helt galt.
Flemming DJ » 12 Nov 2010, 11:12 skrev:Stenene holder længere på varmen, og det må jo være fidusen, hvis der er en - og så er der måske et varmetabsaspekt i det, som jo også går hurtigere med vand?
Jeg ku' sagtens forestille mig et badebassin fyldt med sten og vand "holder" længere temperaturmæssigt end et med vand alene.
Grunden til at stenene holder længere på varmen er vel at de ikke formår at afgive effekten lige så hurtigt som vandet. Og formålet er vel at kunne lagre mest muligt effekt på mindst muligt plads og ikke at kunne levere en lavere effekt over længere tid.
The test of democracy is freedom of criticism. ~David Ben-Gurion
We cannot have that relationship if we only dictate or threaten and condemn those who disagree. ~Zbigniew Brzezinski
Hej
Sten har en dårligere evnte til at modtage og afgive varme end vand, ca 2,5 gange.
Vand kan indeholde ca dobbelt så meget varme pr liter op mod sten.
Derud over vil man fra Akku tank med vand kunne fylde og aftage varme 2,5 gange hurtigere end en lavet af sten.
Eller på en anden måde, ved 85c:
Så skal en sten tank skal være på 2000 Liter for at indeholde samme varme som 1000L vand
Og så vil den skulle bruge 2,5 gange så lang tid til at fylde et badekar!
Fordelen ved sten, er at det kan blive rigtigt varmt uden at udvide sig eksplosivt og dermed kan 1000L sten der er 500c indeholde mere varme end 1000L vand ved 85c.
Det er det man udnytter i en masseovn.
@no100
Min kommentar var møntet på dit udsagn
>>I sten kan der oplagers mere varme en i vand, fordi sten kan blive ca. 1000c. før at den entre sig,<<
Vand kan sagtens optage den samme mængde varme som sten og mere til, det kommer bare til at fylde mere.
Vandet vil ændre tilstand til damp men damp er stadig vand bare i en anden tilstandsform.
The test of democracy is freedom of criticism. ~David Ben-Gurion
We cannot have that relationship if we only dictate or threaten and condemn those who disagree. ~Zbigniew Brzezinski
du skriver
"Vand kan i øvrigt også blive 1000 grader."
Så er det luftarten damp, er dit anlæg bygget til det?
Fer
Udregning er, regner i temp. Området 40-80c. og det gør forskælden.
med vanlig hilsen no100
Jeg har lavet en beregning der omhandler at gemme energi i en lagertank for brug i en privat bolig. Som emnet omhandler.
Ja det er rigtigt at man kan varme sten højere op end vand. Men alt andet lige så vil du foringe din akkutanks egenskaber betragteligt, både kapacitet og effekten, ved at putte sten i den. Vand har fortræffelige egenskaber i den retning.
Tass » 12 Nov 2010, 11:34 skrev:
Grunden til at stenene holder længere på varmen er vel at de ikke formår at afgive effekten lige så hurtigt som vandet. Og formålet er vel at kunne lagre mest muligt effekt på mindst muligt plads og ikke at kunne levere en lavere effekt over længere tid.
Ja, du har ret i, at sten er "langsommere" end vand. Men, det kan jo godt være intentionen at afgive (eller holde på) varmen i en længere periode i en akkumuleringstank, som man jo netop varmer op for at kunne bruge af efterfølgende. Som f.eks. ved solvarme. Kombineret med gulvvarme må temperaturen jo også godt være lidt lavere.
Jeg synes stadig, det er en interessant tanke med kombinationen af det "hurtige" vand, og de langsomme, men lune sten (til at lune det recirkulerede, køligere vand op med). Men, ja... der skal tilføres energi over en længere periode for at komme helt op at ringe.
Jeg tænker så primært på rumvarme, når jeg hører ordet akkutank... Er nok bare lidt "solskadet".
Flemming DJ » 13 Nov 2010, 00:08 skrev:
Ja, du har ret i, at sten er "langsommere" end vand. Men, det kan jo godt være intentionen at afgive (eller holde på) varmen i en længere periode i en akkumuleringstank, som man jo netop varmer op for at kunne bruge af efterfølgende. Som f.eks. ved solvarme. Kombineret med gulvvarme må temperaturen jo også godt være lidt lavere.
Jeg synes stadig, det er en interessant tanke med kombinationen af det "hurtige" vand, og de langsomme, men lune sten (til at lune det recirkulerede, køligere vand op med). Men, ja... der skal tilføres energi over en længere periode for at komme helt op at ringe.
Jeg tænker så primært på rumvarme, når jeg hører ordet akkutank... Er nok bare lidt "solskadet".
Man kunne også bare have en blandekreds så man ikke har 85 grader i fremløb. Så bruges der kun den energi der er brug for i kredsen, og du har højere kapacitet ved at undvære stenene.
Helt ærligt kan jeg ikke se et godt argument for at hælde sten i sin akku tank. Det skulle da lige være for at forringe ydelsen?
"Vand kan i øvrigt også blive 1000 grader" Kan det godt, plus være vand og ik damp. Der skal bare tryk nok på det. Jo, højere tryk, jo mere varme og omvendt sætter du vacum på. skal der mindre varme til for det kommer op og koge og blive til damp. Så det er bare et spørgsmål om tryk nok på det.
