U Facon på faskine

[JFinderup]

Jeg overvejer at føre mit regnvand til en faskine i haven i stedet for det bliver blandet med spildevandet. På ”LAR i Danmark’s” hjemmeside har jeg fundet en god beregningsmodel (Excel).
Jeg kan se at få en bedre effektivitet skal faskiner være lange og smalle for at få størst muligt overflade i forhold til rumfanget – men hvad med faconen? Kan man lave den U-formet, og hvor langt skal der så være mellem de parallelle linjer?
Grunden til spørgsmålet er at jeg skal bruge en ret lang faskine men det kunne knibe med pladsen i haven. Hvis den kunne bukkes kan jeg bedre placere den i haven.

[kovas]

Hej JFinderup.

Vi fik nyt nedsivningsanlæg for nogle år siden der er to strenge af 12m med 2m imellem. Det er til husspildevand. Med pumpetilførsel, så der kommer jo aldrig de pludselige mængder som ved skybrud.

Jeg kiggede på det skema som du linkede til i en anden tråd, men forstod ikke meget af det. Hvor stort rumindhold skal du ha, når det er til regnvand?

Kunne nemlig godt tænke mig at lave nedsivning fra mine tagflade, i stedet for at det bare løber ud oven på jorden.

[JFinderup]

Hej Kovas
Jeg syntes også jeg havde set noget et sted med 2-3 m mellem "benene" uanset om det er U eller E facon.
Regne arket kan se lidt kryptisk ud, men når man lige regner den ud, så er det ikke så svært.
Først skal du finde de blå tal
1. Årsmiddelnedbør kan du se på kortet nederst på fane 1. Vælg det tal for der hvor du bor. Jeg valgte 550 mm her på nordkysten af sjælland.
2. Region er der kun vest (1) og øst (2) at vælge imellem. Jeg valgte 2 for øst.
3. Gentagelses periode. Her vælger du hvor ofte du har oplevet skybrud i området og hvilken statistiske maks belastning du vil sikre dig i mod. Jeg valgte 5 år .... det er lidt som at vælge om man vil sikre sig mod 100 års bølgen eller vil satse lidt - 10 år kunne også vælges - det bliver så en større faskine.
4. Sikkerhedsfaktor. Her vælger du igen hvor meget overkapacitet faskinen skal have - jeg valgte de 10% som de foreslog dvs. 1,1
5. Befæstede areal: her regnede jeg på det faktiske tagareal og lagde også en lille terrase til i m2 hvor jeg har et afløb tilsluttet regnvandsledningen. I mit tilfælde blev det med hus, garage, skur og den lille terrasse 320 m2
6. K (Hydraulisk ledningsevne) er den sværeste - hvis man kender sin jordtype, så kan man sjusse sig til de tal de angiver lige over kortet - men jeg vil anbefale at lave en nedsivningsprøve, så du kender det reelle tal. Denne faktor har stor betydning for beregningen. Jeg gravede et hul ned i en dybde på 120cm, fyldte det med vand og målte hvor hurtigt det sank. Men skal gøre det nogle gange for at være sikke på man får det rigtige tal - jeg endte på 83 mm på 1 time - omregnet til m/s giver det for mig 0,000023 m/2. Det er vigtigt du evt. laver flere huller og kommer et stykke ned - jeg startede med et hul på ca. 80 cm og fik meget mindre nedsivningstal fordi jeg stadig var i et silt/ler lag - 20-30 cm længere nede startede et sandlag hvor nedsivningen er meget højere - det betød at min faskine "kun" skal være halvt så stor i forhold til de første målinger. Der findes flere vejledninger på nettet om hvordan man laver nedsivingsprøver.
Så de røde tal - målet på faskinen
7 & 8. Bredde og højde - her kan du lege lidt med tværsnit på faskinen. Smal og høj er bedre end bred og lav ;o) jeg valgte 0,5 m bred og 0,8 m høj. Det passer med 2 regnvandskassetteter oven på hinanden.
9. Hulrumsandel. Vælg 0,95 hvis du bruger regnvandskassetteter (det gør jeg) eller 0,25 hvis du vil bruge sten. Det sidste vil give en væsentlig større faskine og derved også jord der skal fjernes.
10. Udsivning i faskinebund. Jeg valgte 0 (Nej) fordi man skal forventes den slammer til over tid og at den reelle udsivning kun vil ske i siderne.
OG så trykker du på beregn
Med ovenstående tal fik jeg en faskinelængde på 17,6 m - derfor vil jeg gerne bukke den ;o)
Håber det hjalp.

[newpas]

En skam at jeg ikke kendte alle de fine tal da jeg lavede mine to nedsivningsanlæg. Jeg brugte mit øjemål og den mængde sten der var til rådighed samt den plads der var til rådighed. Det ene har virket i 40 år det andet i 15år!

[JFinderup]

Tjah - erfaring skal man ikke fornægte - men der er formentlig også nogen der har lavet dem for små i tidens løb
Der er altid en balance mellem teori og praktik - og nu var det oprindelig spørgsmål hvor langt afstand man bør have mellem to "ben".
Hvad siger et øjemål til det?

[newpas]

Jeg tror ikke rigtigt på et U bl.a. fordi man jo formodentlig har et fald på drænledningen og enden på U'et jo vil ende (+/-) i samme højde som udgangspunktet og vandet helst vil søge ud i "bunden" af U'et.

[kovas]

Hej igen.
Tak for kurset i beregning af faskine størrelse. Må prøve en dag. Da vi fik ordnet vores husspildevand blev der taget jordprøver som sendtes til et lab og tilbage kom et skema over sigteprøven.Den var meget nedslående. Der skulle fjernes en anseelig mængde jord og erstattes men noget grus. det var jeg ikke så vild med, og da vi har plads nok, skrev jeg en anden ansøgning som kloakmesteren sendte ind. I den bad jeg om tilladelse til at lave en forhøjet nedsivning. Dvs strengene blev sat så der kun var 20cm op til jordniveau. og så påfyldes jord ovenpå. Det ud fra det argument at vi bor på en bakke og der står aldrig vand her oppe.Så det må jo sive bort på en eller anden måde. Der blev så sat 2 rækker a 12m med 10cm brede kassetter af exponet i render af 40cm bredde fyldt uden om kassetterne med det der ral som man nu bruger til dette. Den opgravede jord var næsten nok til at dække anlægget.
Det er jo med pumpe og derfor er det ikke nødvendigt med fald. Vil man kunne få lov til at lave en samletank og så pumpe vandet over i et tilsvarende dræn. Hvis ikke vil jeg nok begynde at tænke i noget regnvandsbed eller lign.

[MichaelK]

@Newpas

Nu er det jo ikke drænrør, men regnvandskasetter. De skal ikke ligge med fald, men
"bare" kastes i, i et nogenlunde jævnt lag. Så pakkes ind i fibertex, men kun på sider
og top, ikke i bunden (dobbelt lag på toppen).

Vi placere kasetterne ved siden af hinanden, i een stor udgravning, det virker fint. Det
er jo primært i bunden af faskinen, at vandet vil sive ud i undergrunden. Bare husk at
vandet, der ledes til faskinen, skal igennem en sandfangsbrønd så man ikke får slam
i faskinen. Det forringer effekten på sigt, ikke at sørge for at vandet er rent.


Mvh.

[godsejeren]

@Newpas

Nu er det jo ikke drænrør, men regnvandskasetter. De skal ikke ligge med fald, men
"bare" kastes i, i et nogenlunde jævnt lag. Så pakkes ind i fibertex, men kun på sider
og top, ikke i bunden (dobbelt lag på toppen).

Vi placere kasetterne ved siden af hinanden, i een stor udgravning, det virker fint. Det
er jo primært i bunden af faskinen, at vandet vil sive ud i undergrunden. Bare husk at
vandet, der ledes til faskinen, skal igennem en sandfangsbrønd så man ikke får slam
i faskinen. Det forringer effekten på sigt, ikke at sørge for at vandet er rent.


Mvh.

Jeg har en kollega som har lavet faskine til regnvand han kom Fibertex hele vejen rundt om kasetterne er det så forkert de virker nu fint

[MichaelK]

Jeg er oplært med at det er forkert at pakke fibertex i bunden af kassetterne, da fibertexen vil
slamme til over tid, også selvom man anvender en sandfangsbrønd. Forskellen er tidshorisonten,
altså hvor lang tid, der går inden nedsivningen forringes.

Man kan sagtens argumentere for, at jorden under faskinen også vil slamme til, men igen så sker
det over en længere tidshorisont, end når der pakkes fibertex under faskinen .

Under alle omstændigheder, så vil en velfungerende sandfangsbrønd altid forøge levetiden på en
faskine. Og rigtig mange fungerer i årevis, også selvom de ikke er lavet efter nyeste normer.



Mvh.