Er det lovligt?

[nemocharley]

Sku ked at at måtte oplyse dig om at , uvidenhed ikke fritager dig for straf
dvs. at selv om man ikke var klar over at det man gør er ulovligt, så kan man stadig straffes

Til sagen med film online, Nemo : du er (kun) vikar, jeg havde nok valgt at lade institutionens faste stab tage stilling til spørgsmålet om det er lovligt eller ej, dog ville jeg nok havde lade et ord falde om det, især hvis de ikke er klar over det sker.

det er noget det er kommet fokus på - ikke bare ved os - men det er åbenbart et generelt problem. Jeg blev spurgt om jeg vidste noget om det (under et fællesmøde), hvilket jeg svarede nej til (jeg blander mig ikke i andet end mine opgaver som vikar) - men nu blev jeg spurgt direkte, og så har jeg gået og tænkt på det. Hvordan de griber det an, vil jeg slet ikke involveres i - men jeg vil da være ked af at skulle miste min vikartjans i fald der skulle ske noget træls på den her konto.

[pejle]

Dialog.......

Dialog nemlig ja

Teknisk set er der ikke den store forskel på download og streame. Man downloader.

Hvis man distribuer, så falder hammeren ekstra tungt, specielt hvis man tjerner penge på det. Stiller man en streaming/download service til rådighed i land n, som har en liberal holdning til ophavsret - så er det svært at blive straffet for at stille denne service til rådighed(vi har ikke ret til at få navn og adresse på personen og hvis personen bor i land n kan vi heller ikke bare lige hive personen ud og straffe vedkommen i DK). Men som det er tidligere nævnt i tråden - det gør det ikke lovlig at se det i DK, hvis der er ophavsret på det "streamede".

Fra tid til anden så spærrer vores udbydere(TDC og det kobbel) adresser fordi de bliver bedt om det af http://www.rettighedsalliancen.dk/ (oftest igennem en retsag). Men det tager ikke de forskellige streaming eller diverse download tjenester mange minutter at finde en ny adresse.

p.s. jeg er ikke frelst - jeg så håndbold i går - jeg kan ikke tage TV2!

[pendec]

Teknisk set er der ikke den store forskel på download og streame. Man downloader.

Hvis man skal følge loven, så er det lagring af medier som er ulovligt, og teknisk set lagres en stream ikke lokalt men behandles i den RAM som computeren har og smides direkte på skærmen, hvis man ikke selv direkte installerer software som også lagrer det som streames som altså ikke er standard. så teknisk set, omgåelse af download af pirat film, da download og streaming er 2 forskellige protokoller som leverer 2 forskellige funktioner og mest af alt , har statisk lagring og dynamisk lagring til forskel.

begreberne mixes og selv teleselskaberne kalder det downstream og upstream når de taler hastigheder, men de nye protokoller adskiller altså en gammeldags download med yprotokol og en DLNA stream eller lign.

Sitene kan afhængig af oprindelses land lukkes eller blokeres men brugerne gøres ikke ansvarlige som oprindelig var spørgsmålet her.

[pejle]

Spørgmålet var nu vidst om det er lovligt. Hvis det "udbyder" stiller til rådighed for at andre kan streame ikke har en aftale med ophavsrettighedhaver så er det ulovligt også at være den der streamer.

Selvom du ikke bliver stoppet af politiet for at køre over for rødt så er det stadig ikke lovligt - heller ikke selvom betjenten ser det. Så fordi der bliver set igennem fingre med at der streames ulovlig på livet løs - så bliver det ikke lovligt.

Næste spørgsmål er så om institutionen kan blive draget til ansvar for de "unges" ulovligheder?

Enig man kan ikke uden at installere lidt software og lidt snilde hente det streamede ud, men det lagers lokalt i en buffer(memory eller disk - det er jo flash det hele i dag) - så det... :-)

[pendec]

Enig man kan ikke uden at installere lidt software og lidt snilde hente det streamede ud, men det lagers lokalt i en buffer(memory eller disk - det er jo flash det hele i dag) - så det... :-)

Hvad er flash? mener du flashmemory, og selvom en SSD kan minde om det, så sidder du jo og sammenligner en bil og trillebør fordi de begge har hjul så gælder der jo ikke samme regler her og de har meget forskellige funktioner.

En buffer er dynamisk og tømmes afhængig af parametre valgt og generelt set som mellemled, en lagringsenhed er statisk og indeholder en form for filsystem og ovenpå dette et regelsæt omkring tilgang og sidst en mulighed som bruger at styre indholdet.

du kan ikke generalisere download med flash og andre smarte begreber som ikke hænger sammen.

Streaming har til forskel fra en regular download den store forskel at data er krypteret for de fleste, og banker det på døren, så vil du aldrig blive anfægtet at skulle have pirat kopier liggende hvis det du har streamet kun ligger på din maskine midlertidig, så den er svær for ordensmagten at håndhæve men jo dem som streamer kan begrænses/lukkes/blokeres afhængig af land det kommer fra.

Tilbage til oprindelig emne, så kan institutionen ikke anklages for at de unge mennesker streamer lokalt til en pc, som sidder på deres netværk. Det bliver svær at trække igennem en retssag. De skal jo først og fremmest bevise påstanden, ik?

[pejle]

Det var en dårlig joke omkring SSD - det ændre ikke en disse om det er lageret lokalt eller ej - det er ulovlig - det bryder med ophavsretten. Pendec så vidt jeg husker i en anden tråd så har du arbejde med IT temmelig længe - så du ved også at det kan spores hvad der sker indtil det rammer din router - om det kan spores herefter kan vi spørge NSA om! Lad os antage at dem der repræsentere ophavsretten ikke har de kræfter så de kan med en dommerkendelse spore indtil routeren - hvis der gøres noget ulovligt dertil er jeg overbevidst om at ejeren af denne kan stilles til ansvar for det. Igen noget andet er om det vil ske - og det vil det næppe, med mindre der skal statueres eksempler.

Lidt pære og bananer igen, men for at sammenligne det, så er man også lidt på den hvis man har et åben netværk, hvor en eller anden tilfældig kobler sig på og laver noget ulovligt - har bliver ejeren også holdt ansvarlig (der var en artikelserie for et par år tilbage omkring dette).

[pejle]

Kryptering - ja - hvis vi tænker boxer m.fl. men hvis jeg henter noget fra en ulovlig streamingtjeneste så er det vel ikke mere "krypteret" end med CODEC. Var der ikke netop en artikel om at Viaplay ikke var krypteret og er de blevet det? - jeg har ikke installeret noget for at se kunne film på Viaplay.

Inden du kommer i gang med CODEC, så ved jeg godt det ikke er en krypteringsrutine, men en komprimeringrutine.

[pendec]

Kryptering - ja - hvis vi tænker boxer m.fl. men hvis jeg henter noget fra en ulovlig streamingtjeneste så er det vel ikke mere "krypteret" end med CODEC. Var der ikke netop en artikel om at Viaplay ikke var krypteret og er de blevet det? - jeg har ikke installeret noget for at se kunne film på Viaplay.

Inden du kommer i gang med CODEC, så ved jeg godt det ikke er en krypteringsrutine, men en komprimeringrutine.

det bruger skam 128bit kryptering og hvis du så de sites, så kører de krypteringen gennem https til at starte med og codec kan yderligere besværliggøre det præcis som VOD gør livet surt for de streams som Youbio sælger.

men for at sammenligne det, så er man også lidt på den hvis man har et åben netværk, hvor en eller anden tilfældig kobler sig på og laver noget ulovligt - har bliver ejeren også holdt ansvarlig (der var en artikelserie for et par år tilbage omkring dette).

det var snak for nogen tid siden om åbne netværk og misbrug og ejeren anklages kun indtil de ikke kan bevise mere end at der er tilgået personer med ulovlig adfærd. Ejeren bliver ikke straffet hvis bevisbyrden ryger til jorden. så kan nok så mange misbruge din router, du kan ikke anklages for mere end din dårlige adfærd og usikre opsætning hvis de ikke kan bevise dine maskiner var dem som skabte trafikken.

[pejle]

det var snak for nogen tid siden om åbne netværk og misbrug og ejeren anklages kun indtil de ikke kan bevise mere end at der er tilgået personer med ulovlig adfærd. Ejeren bliver ikke straffet hvis bevisbyrden ryger til jorden. så kan nok så mange misbruge din router, du kan ikke anklages for mere end din dårlige adfærd og usikre opsætning hvis de ikke kan bevise dine maskiner var dem som skabte trafikken.

Kan se at der er faldet en dom at private ejere ikke kan dragees til ansvar. Spørgsmålet er så blot om det også gælder for institutioner :-) - og vi ved jo ikke om det er et åben netværk(som jeg selv bragte på banen) - og man kan jo heller ikke sige at personalet er uvidne omkring problemstillingen.

[pendec]

det er så korrekt, det er uvist om en medarbejdere med fuldt overlæg distribuerer informationen så de kan bruge tiden mere fornuftigt , som han syntes, istedet for at gøre dagen sur for ham ;-)