Så ruller debatten igen, forbyd biomasse i privaten...

[Ugelvig]

Hold nu op en gang vås... Kommentarene er meget sigende i denne artikel. Utroligt, hvad DONG kan få igennem.

http://ing.dk/artikel/forsker-drop-brae ... nst-164009

[triumph]

ja, fuldstændigt sludder. Den konklusion kan man kun komme frem til, ved at antage at en varmepumpe i et gammelt u restaureret bondehus, kan køre med cop 4-5 stykker

[Hjemme teori]

Manden har jo desværre ret, hvis vi brændte biomassen af centralt og så brugte varmepumper i husene ville vi få en energi gevinst svarene til års COP'en minus forsyning tabet.

Det han glemmer at nævne, er at hvis vi gjorde det samme med naturgassen og Olien, ville vi spare langt mere CO2 da deres forbrug er så meget større. (her tjener DONG jo penge, så det er jo bekvemt at glemme. Hvis altså der er tale om bestillingsarbejde og det er der jo noget der kunne tyde på med manglen på nuancer. Ellers er manden jo bare ikke for kvik)

[Ugelvig]

Så antager vi jo også at virkningsgraden er LANGT højere i de centrale anlæg som dem vi har hjemme. Altså skal de centrale anlæg være over 85% i nyttevirkning (inkl. linetab/forsyningstab), det tror jeg ikke de er.

Men klart vi kunne starte med at forbyde anlæg, der ikke har en virkningsgrad på over 60 eller 70%. Det ville hjælpe noget. Ligeledes vil denne investering meget hurtig kunne tilbagebetale sig.

Men ja, Triumph er jo inde på essensen i denne problemstilling. Hvad skal alle vi, der bor i landzonen gøre? Herude fungere VP'er altså ikke med en COP på over 4 eller 5, som års virkning. Ligeledes er vores forsyning slet ikke gearet til, at føre alt det strøm rundt. Så der vil foruden dårlig COP-værdi også være ledningstab og tab i nyttevirkning på de centrale anlæg, når de kun skal lave EL. Så mon ikke et nyt biomasse fyr, godkendt efter DS303-5, kl. 5 slet ikke er så dårlig en idé alligevel?!

[Hjemme teori]

Jeg tror de centrale anlæg ligger på omkring 90% og hvis de kan afsætte spildvarmen til fjernvarme kan de jo så om vinteren komme højere op.
og forsyningstabet er på 2-3% (http://energinet.dk/DA/KLIMA-OG-MILJOE/ ... ettet.aspx), så det behøves vist ikke den store plads i regnestykket.

Men som jeg skrev ovenfor, præmissen er jo den samme for al husopvarmning olie, naturgas eller biobrændsel. Biobrændsel er bare en forsvindende lille del og vil derfor give alt for lidt effekt. I dag skifter folk jo af nød. Dengang det rigtig kunne have battet, var da man i en årrække brugte milliarder på transmissionsnet og tilskud på naturgas. Havde man brugt de penge til varmepumper og billig el til disse, var vi ikke løbet tør for gas endnu.

Nu har vi penge fremme for at skifte og det uden statstilskud og så skal pludselig være VP'er vi køber fordi en professor mener der er godt for CO2 regnskabet. Den skulle Auken sku ha lyttet til da samfundet havde muldvarpen fremme.

Problemet er jo at El'en koster for meget og varmepumpeløsningerne er for dyre. Hvis der var nogen der kunne have peget på en VP løsning til mig der kunne tjene sig hjem på et år, var jeg da røget på. Som jeg fik det forslået var det tvivlsomt om det ville virke optimalt og det kunne måske nå at tjene sig hjem inden det var slidt op og så skulle jeg vel og mærke have 225 stænger op af lommen inden skift af alle radiatorer mm.

[Grevens]

... Jeg ved ingen ting, men ... Jeg har da hørt at biomasse er CO2 neutralt, og mange af vores store kraftværker har jo allerede skiftet over til træpiller.

Nogen af disse kraftværker kørte tidligere med halm ... Men for at fyre fornuftigt med halm skal man bruge en smule kul, og kul er politisk ukorrekt at bruge så derfor skrotter man halm ... Og bruger ( vores ) træpiller ...

Ingen tvivl om at politikerne vil have at vi alle skal bruge El opvarming. For der kan de styre prisen som de lyster. Det er jo ikke fornuftigt at påstå at alle skal have varmepumper ... Men det er snedigt hvis man gerne vil være sikker på at få penge i kassen.

Venligst
Greven

[Hjemme teori]

Halm contra træpiller og kul har ingen sammenhæng. Det er rigtigt at man tilsætter kul for at styre og forbedre forbrændingen af halm, men på feks. Avedøre er det vist kun en ud af tre kedler der kan køre halm de 2 sidste kører kul.

Nej grunden er skam prisen. Halmen er for dyr, så hellere sejle den halve klode rundt med træpiller - det er økonomisk mere bæredygtigt.

og så skal vi andre købe VP'er så det kan blive mere rigtigt bæredygtigt. Og hvis ikke i tror på det, så læs lige efter i artiklen. manden er lektor


PS. kom faktisk til at tænke på hvor meget journalistisk frihed der er i artiklen. Det kan jo være andre brændsler end biomasse er nævnt af lektoren, men at det måske ikke giver så mange læsere og derfor er udeladt i artiklen.

[Hjemme teori]

Jeg nærlæste lige artiklen lidt. dokumentet der refereres til er fra 2008. Det begynder sku' at lyde som en god historie, mere end brugbar "ny" information.

[triumph]

Jeg tror de centrale anlæg ligger på omkring 90% og hvis de kan afsætte spildvarmen til fjernvarme kan de jo så om vinteren komme højere op.
og forsyningstabet er på 2-3% (http://energinet.dk/DA/KLIMA-OG-MILJOE/ ... ettet.aspx), så det behøves vist ikke den store plads i regnestykket.

Men som jeg skrev ovenfor, præmissen er jo den samme for al husopvarmning olie, naturgas eller biobrændsel. Biobrændsel er bare en forsvindende lille del og vil derfor give alt for lidt effekt. I dag skifter folk jo af nød. Dengang det rigtig kunne have battet, var da man i en årrække brugte milliarder på transmissionsnet og tilskud på naturgas. Havde man brugt de penge til varmepumper og billig el til disse, var vi ikke løbet tør for gas endnu.

Nu har vi penge fremme for at skifte og det uden statstilskud og så skal pludselig være VP'er vi køber fordi en professor mener der er godt for CO2 regnskabet. Den skulle Auken sku ha lyttet til da samfundet havde muldvarpen fremme.

Problemet er jo at El'en koster for meget og varmepumpeløsningerne er for dyre. Hvis der var nogen der kunne have peget på en VP løsning til mig der kunne tjene sig hjem på et år, var jeg da røget på. Som jeg fik det forslået var det tvivlsomt om det ville virke optimalt og det kunne måske nå at tjene sig hjem inden det var slidt op og så skulle jeg vel og mærke have 225 stænger op af lommen inden skift af alle radiatorer mm.

De er muligt at der kun virknings graden på selve kraftværket kan komme op på 90%, når de kan afsætte varmen. Men du glemmer at der gennemsnitligt er 20% tab i fjernvarmenettet. Jo større fjernvarmenet, jo større tab

[levi]

De er muligt at der kun virknings graden på selve kraftværket kan komme op på 90%, når de kan afsætte varmen. Men du glemmer at der gennemsnitligt er 20% tab i fjernvarmenettet. Jo større fjernvarmenet, jo større tab

Hvor har du det tal fra Jesper - altså 20 procent i tab på nettet ?