Men regnestykket går først helt op, når det nye træ er vokset lige så stort, som det der blev fældet først.Aaen skrev:Hvis nu at man tænkte tanken at der bare skal plantes et nyt træ, for hver man fælder, så er det vel i princippet Co2 neutralt?
Den største synder i CO2 regnestykket, er helt sikkert produktion og transport af træpillerne. Det ser lidt
bedre ud, hvor træpillerne fremstilles af rent affaldstræ fra møbelproduktion o.lign..
Da folketingets energiudvalg diskuterede afgifter på træpiller/biomasse, var CO2 belastningen fra bla.
transporten af importerede træpiller, et af argumenterne for netop at lægge afgifter på træpiller. Idet
langt de fleste af de træpiller, der forhandles her til lands, netop importeres fra udlandet.
At så andre former for træ (inkl. dansk produceret biomasse) til opvarmning ikke blev holdt uden for, kan
vi takke EU for. En ensidig afgift på importeret træ, ville nemlig blive betragtet som en handelshindring,
og ville derfor blive kendt ugyldig af EU Domstolen. Derfor er alt træ til opvarmning i spil, når man taler
om afgifter. At man, fra regeringens side, ikke har gjort mere ud af den problematik, skyldes sikkert at
man ikke er helt utilfreds med at alt træ skal pålægges afgifter.
Man forsøger jo at kompensere statskassen for det tab af indtægter, der opstår når folk skifter den dyre
afgiftsbelagte fyringsolie, ud med afgiftsfri biomasse. Uanset hvordan vender og drejer det, kommer vi
til at spytte i statskassen. Statens husholdningsbudget skal jo hænge sammen.
Mvh.