Varmetab i Akkutank

pso · Indlæg af **pso** » 05 feb 2012 21:58

Jeg har set at mange er meget i tvivl om hvor stort et tab der er i en akkutank.

Jeg regnede på varmetab af den 800 Liter beholder jeg planlægger at bruge til mine solfangerne.
Det er ikke så kompliceret så længe det bare skal være 90% korrekt.

Tankens yderareal inkl isolering: Areal = 2*pi*r^2 * h ~ 2*3,14 * 0.5^2 *1,8 ~ 2,8m2
Isolerings værdi for rockwoll, glasuld, styrolit(kaldet flamingo) ~ 0.039w/m-k
Del vil sige at tabet er 0,039W for hver m2 overflade for grad i temperatur forskel for 1meter tyk isolering.
100mm isolering er 0,039/0,1 = 0,39w/m-k.
F.eks
Tab ved 60 grader i tank og 10 grader på yderside bliver så (60-10)* 2,8m*0,39 ~ 55watt ~1KWh pr døgn ~ 2kg piller pr døgn.
Dertil kommer så tabet på rør ud og ind af tanken. Isolerer man dem også vil jeg mene at det bliver meget lidt.
Og husk står tanken et sted hvor man skal varme op alligevel er det jo slet ikke et tab i fyrringsæsonen.
Min tank skal stå i et bryggers hvor jeg gerne vil have lidt opvarmning.
Bemærk også at en dobbelt så stor tank kun giver ca kvadratrod 2 større overflade og dermed et
på ca 1,41 * 55W ~ 75W ved 50 grader
og en tank som er halv så stor kun får reduceret tabet til 55W/1,41 ~ 39W ved 50 grader.

Det samme gælder for huse, når man skal sammenligne huse og deres forbrug burde man regne overflader og ikke husets gulvareal, men det bliver åbenbart for kompliceret. Så et dobbelt så stort hus bruger langt fra det dobbelte i varme, hvis de iøvrigt er isoleret ens.

Jeg hører meget gerne såfremt nogen mener at beregningen ikke er korrekt.

Indlæg af **pelle** » 05 feb 2012 22:53

Jeg håber ikke det gør noget du hører fra mig.

Jeg har ikke så meget forstand på de regnestykker. Men, vil du virkelig undgå varmetab fra en akku/solvarmetank, så det ret er effektivt.. Så udfør rørføringen nedenfra og op.
Lidt, fra en praktisk ( ikke teoretisk) forsøg.
Alle tilslutningerne til min akkutank, kommer neden fra. I 2006, da jeg kun havde en 1200 liters akkutank (En gl. oval olietank). Ja, akkutanken var isoleret med 40 cm i siderne og 80 cm ovenpå, isolering : flamingokugler. Det her var før jeg fik solvarme men i stedet , havde en elpatron i v.vandsbeholder.
Ja, der fyrede jeg hele akkutanken op til 85-90 gr. og slukkede pumpen og benyttede elvarmen.
24 dage efter var der stadig 60 gr i toppen af tanken.. Det var så sommerforsøget.
Varmetab i nov. ved pumpestop i et døgn. ( 4 gr. i rummet hvor tanken stod) Tanken fyres op til 85-90 gr. og pumpen slukkes. ( der er tre visere på tanken) en i top og en i midt og en i bund. Efter 24 timer er den viser i bunden, kun faldet med et par grader.
Det var så et par praktiske forsøg.
Så, isoler godt. men tænker du i varmetab. Så udfør rørføringen neden fra og op. Det er altså Alfa og Omega og så en god dyne af isolering omkring

pso · Indlæg af **pso** » 05 feb 2012 23:28

Hej Pelle

Jeg hører meget gerne fra dig, Teori er jo ikke noget værd hvis det ikke passer med virkeligheden.

Jeg synes dine forsøg bekræfter mine beregninger, tabet er begrænset. Måske vil jeg regne dit forsøg efter en dag.
Jeg har ikke plads til så meget isolering, men et faktum er at for hver gang du fordobler isoleringen halverer du varmetabet.
Forøges fra 100mm til 200mm bliver tabet så f.eks ca 28W istedet for de 55W. Fordobler du endnu en gang til 400mm bliver tabet så 14W. Du har altså kun sparet 14W på de sidste 200mm fra 200 til 400mm. Imens du sparede 28W på de 100mm fra 100 til 200mm.
Jeg tror ikke at isolering over 300-400mm har nogen praktisk betydning.
Du har ret i at rør ud af tanken giver varmetab da kobber/jern jo leder godt, derfor skal de også isoleres. I teorien burde det være næsten ligemeget om de går ud i toppen eller længere nede, så længe vandet er varmt der hvor de sidder. Så isolerer rørene og gerne bedre end de 10-15mm som alm rørisolering giver.

Indlæg af **pelle** » 05 feb 2012 23:55

[Farve=][/Farve]

pso » 05 Feb 2012, 23:28 skrev:Hej Pelle

Jeg hører meget gerne fra dig, Teori er jo ikke noget værd hvis det ikke passer med virkeligheden.

Jeg synes dine forsøg bekræfter mine beregninger, tabet er begrænset. Måske vil jeg regne dit forsøg efter en dag.
Jeg har ikke plads til så meget isolering, men et faktum er at for hver gang du fordobler isoleringen halverer du varmetabet.
Forøges fra 100mm til 200mm bliver tabet så f.eks ca 28W istedet for de 55W. Fordobler du endnu en gang til 400mm bliver tabet så 14W. Du har altså kun sparet 14W på de sidste 200mm fra 200 til 400mm. Imens du sparede 28W på de 100mm fra 100 til 200mm.
Jeg tror ikke at isolering over 300-400mm har nogen praktisk betydning. Du har ret i at rør ud af tanken giver varmetab da kobber/jern jo leder godt, derfor skal de også isoleres. I teorien burde det være næsten ligemeget om de går ud i toppen eller længere nede, så længe vandet er varmt der hvor de sidder. Så isolerer rørene og gerne bedre end de 10-15mm som alm rørisolering giver.

Du kan sætte et par ekstra vinkel rør ( 90Gr. bøjninger på). således dine rør går ned i isoleringen ovenfra og vandret ud. På den måde skaber du en varmelås...

pso · Indlæg af **pso** » 05 feb 2012 23:59

Ja varmen stiger jo helst op, en varmelås er nok en god ide. Det skal jeg huske, min rør skal faktisk ned i gulvhøjde fra tank alligevel da de skal under en dør.

Indlæg af **pelle** » 06 feb 2012 00:27

pso » 05 Feb 2012, 23:59 skrev:Ja varmen stiger jo helst op, en varmelås er nok en god ide. Det skal jeg huske, min rør skal faktisk ned i gulvhøjde fra tank alligevel da de skal under en dør.

Du har godt fat i det,.

Jeg ønsker dig held og lykke med projektet.

pso · Indlæg af **pso** » 06 feb 2012 09:21

Rettelse
Jeg hvade lavet en fejl i formlen for Areal

Areal = 2*pi*r *h ~2*3,14*0.5 *1,8 = 5.6m2
Dermed bliver tabet på min 800L altså 110Watt ved 60-10 grader.
Forbrug ~2KWh pr dag ~4kg træ/piller pr dag.
Altså som Pelle siger mere isolering end 100mm, såfremt tanken står et sted hvor man ikke har brug for varmen.

nb Rumfang = pi*r^2