Ny bruger med "ny" TB mini

[Emil_manby]

Hej Alle Sammen!

Jeg var lidt spændt på at høre jeres svar, for ja jeg har også tænkt "Pillefyrs politiet"

Men jeg læste for noget tid siden, "bekendtgørelsen for brændeovne og ildsteder" tror jeg den hedder, i den står der at hvis man benytter et ulovligt anlæg eller i sit godkendte anlæg fyre ukorrekt (forurenene) så har kommunen AKA. fejeren tilsynet, denne har så indberetningspligt til ........ MILJØSTYRELSEN!
Men hvordan at det håndhæves er stadig uvist...

Og jo jeg fik den til en ret fin pris synes jeg selv

[holberg19]

Hvad beskriver EN15270 egentlig? Regulerer den i forhold til miljø, "brandfarlighed" eller noget helt tredie? Med andre ord, hvad er dens funktion?

Jeg synes det ovenstående er interessant. Nogle med hands on viden?

[Ulrik]

Jeg synes det ovenstående er interessant. Nogle med hands on viden?

Så vidt jeg har forstået så er det noget med at man tester på en kedel med variabelt brændkammer.
Brænderen bliver således simuleret testet på forskellige kedelstørrelser.
Dette skulle så føre til at brænderen bliver godkendt til at montere på alle godkendte kedle og/eller eksisterende kedler, altså gamle kedler der er monteret og godkendt for det tidspunkt de blev monteret.

[holberg19]

Så vidt jeg har forstået så er det noget med at man tester på en kedel med variabelt brændkammer.
Brænderen bliver således simuleret testet på forskellige kedelstørrelser.
Dette skulle så føre til at brænderen bliver godkendt til at montere på alle godkendte kedle og/eller eksisterende kedler, altså gamle kedler der er monteret og godkendt for det tidspunkt de blev monteret.

Ulrik - tak for dit svar. Det bringer klarhed. Jeg synes dog stadig at følgende ikke er besvaret: Hvis en brænder ikke godkendes som resultat af den ovenstående proces, hvad skyldes det så? Forurening, brændfarlighed eller andet?

Det jeg fisker efter er, på hvilken BAGGRUND kan fejeren nægte at godkende ANLÆGGET med henvisning til EN15270.

[Lintz]

Måske du kan vende tilbage og fortælle hvordan det håndhæves ---- inden ret længe.......

[MichaelK]

Ulrik - tak for dit svar. Det bringer klarhed. Jeg synes dog stadig at følgende ikke er besvaret: Hvis en brænder ikke godkendes som resultat af den ovenstående proces, hvad skyldes det så? Forurening, brændfarlighed eller andet?

Det jeg fisker efter er, på hvilken BAGGRUND kan fejeren nægte at godkende ANLÆGGET med henvisning til EN15270.

De "nye" godkendelsesstandarder er fastsat ud fra et ønske, om at nedsætte røg- og
partikelforureningen fra biobrændselsanlæg. For at en brænder kan godkendes, skal
den derfor overholde en række grænseværdier for udledningen affaldsstoffer fra
forbrændingsprocessen. En brænder kan derfor kasseres, hvis teknikken ikke kan
leverer de resultater der skal ligge til grund for en godkendelse.

Der behøves altså ingen indgående kendskab, fra fejrens side, til de enkelte brænderes
opbygning og virkemåde. Det er nok for ham at se en godkendelsesattest. Det ville da
også være et urimeligt krav at stille fejer, hvis han skulle kende alle brændere der er
i drift på det danske marked? Det er også derfor man fra centralt hold tester, godkender,
og udsteder attesterne.

Håber ovenstående hjælper lidt Holberg19, ellers ved jeg ikke hvordan det skal forklares?



Mvh.

[holberg19]

Hej Michael - det hjælper meget.

Men jeg kan ikke se hvordan fejerens manglende godkendelse af et anlæg kan føre til, at forsikringen ikke vil dække tab ved en eventuel brand. Her forudsættes selvfølgelig forsikringen har godkendt fyrrummet. Forsikringen godkender jo ikke anlæget.

Du skriver selv:

Nå, ja, bare Du er klar over det, så kommer det jo ikke som nogen overraskelse
den dag Du får forbud mod at fyre i den Eller når forsikringen nægter at
erstatte dit nedbrændte hus, fordi opstillingen ikke er godkendt af fejeren
Mvh.

Hvis godkendelsen alene gælder miljøkrav, hvorfor skulle der så nægtes dækning ved brand?

[MichaelK]

Den manglende, eller nedsatte dækning, kommer jo først på tale, hvis det
ulovligt ibrugtagne anlæg er skyld i branden.

Der står jo netop i mange forsikringspolicer (læs:Alle), at dækningen reduceres,
eller helt bortfalder, hvis man handler i grov uagtsomhed.
Ethvert forsikringsselskab vil jo, med rette, kunne påstå at man har handlet
groft uagtsomt, såfremt man har taget et anlæg i brug, som man har fået
besked på er ulovligt at anvende. Så handler man jo i mod bedrevidende.

Eksempelvis havde mit første forsikringsselskab yderligere krav til mit fyrrum,
ud over min fejers krav, hvilket betød at jeg skulle gøre noget ekstra (isætte
en branddør), før de ville tegne en brandforsikring på mit hus. Mit nuværende
forsikringsselskab derimod, "nøjes" med de krav min fejer har fremsat, altså
ingen branddør nu

Men som min fejer tørt konstaterede, så er det jo forsikringen, der udbetaler
erstatningssummen, og derfor er det også forsikringsselsabets krav, der skal
opfyldes, også selvom de krævede flere foranstaltninger end fejeren (Loven)
selv foreskriver.



Mvh.

[holberg19]

Hej Michael. Generelt er jeg helt enig i dig. Men, jeg kan ikke se koblingen mellem et ulovligt anlæg i EN15270 forstand og så hvor brandfarligt et anlæg er. Vi har tidligere fastlagt at EN15270 kun har sin berettigelse i forhold til hvor meget et anlæg forurener. Ikke dets "brandfarlighed".

Du skriver:

"Den manglende, eller nedsatte dækning, kommer jo først på tale, hvis det
ulovligt ibrugtagne anlæg er skyld i branden."

Lad os sige stokeren har antændt huset og det er brændt ned til jorden. Ja, anlægget er ulovligt - men det er af hensyn til grænseværdier for forurening. Det forurener mere, men der er vel ingen grund til at antage, at det ikke er lige så sikkert som øvrige anlæg.

"Der står jo netop i mange forsikringspolicer (læs:Alle), at dækningen reduceres,
eller helt bortfalder, hvis man handler i grov uagtsomhed.
Ethvert forsikringsselskab vil jo, med rette, kunne påstå at man har handlet
groft uagtsomt, såfremt man har taget et anlæg i brug, som man har fået
besked på er ulovligt at anvende. Så handler man jo i mod bedrevidende."

Igen enig. Men i forhold til en brand, kan det vel ikke være grov uagtsomhed at anvende et anlæg, der forurener mere end det må. Højere forurening er vel ikke lig med højere risiko for brand?

Jeg håber du kan se min pointe.

Mht. indretning af fyrrum har jeg samme oplevelse som dig. Jeg har også mødt kravet om BD30 dør og 3 lag gips med 100mm isolering samt pulverslukker og brandsikre/faste vægge.

[MichaelK]

Jeg kan sagtens se din pointe. Men jeg mener ikke at man, fra forsikringsselskabets
side, vil forholde sig til enkelte aspekter af et givent anlæg. Derfor vil der højest
sandsynligt blive tale om nedsat erstatning, hvis man tager et anlæg i brug på trods
af et fyringsforbud.

Forsikringsselskabet vil gribe enhver mulighed for en nedsættelse af en evt. erstatning.
Derfor vil de naturligvis kun forholde sig til, om et anlæg er lovligt eller ej? De vil ikke
frivilligt gå ind og vurdere på enkelte aspekter af en anlæg, såsom brandfarlighed eller
lign.. Ganske uagtet at samme type anlæg, installeret for de "nye" regler trådte i kraft,
lystigt kan køre videre, og udløse fuld erstatning ved uheld.
jeg kunne sagtens forestille mig, at man ville blive tvunget omkring, både ankenævn og
måske endda domstolene, før man måske ville være istand til at ændre dette. Såfremt
man blev tilkendt nedsat erstatning ved uheld, med begrundelse i anlægets lovlighed.

Hvis man er fradømt sit kørekort, får man jo stadig en bøde, selvom man teknisk set ikke
har mistet evnen til at køre bil. Det er lidt samme problemstilling her, ikke?

Ovenstående er jo et af de paradokser, der opstår når en lov ikke virker med tilbagevirkende
kraft, men først gælder fra en vis dato! Og så fik man endda, dengang i 2008, en overgangs-
periode på 6 mdr, hvor lagerne af "gamle" brændere kunne blive tømt, før reglerne trådte
endegyldigt i kraft.

Men det rokker ikke ved det faktum (din pointe), at en brænder ikke bliver mere brandfarlig,
bare fordi man rent adminstrativt gør den ulovlig at bruge. Men samme administrative tiltag,
har så nogle juridiske konsekvenser, og dermed også forsikringsmæssige konsekvenser, der
kan synes ulogiske.
Dette er dog med til at fremskynde udskiftningen af de gamle brændere, idet de jo ikke kan
købes af en anden, som så i stedet må gå hen og købe en ny godkendt brænder. Og lur mig om
ikke denne "manøvre", helt og aldeles blev fremsat med fuldt overlæg



Mvh.