Jeg kan sagtens se din pointe. Men jeg mener ikke at man, fra forsikringsselskabets
side, vil forholde sig til enkelte aspekter af et givent anlæg. Derfor vil der højest
sandsynligt blive tale om nedsat erstatning, hvis man tager et anlæg i brug på trods
af et fyringsforbud.
Forsikringsselskabet vil gribe enhver mulighed for en nedsættelse af en evt. erstatning.
Derfor vil de naturligvis kun forholde sig til, om et anlæg er lovligt eller ej? De vil ikke
frivilligt gå ind og vurdere på enkelte aspekter af en anlæg, såsom brandfarlighed eller
lign.. Ganske uagtet at samme type anlæg, installeret for de "nye" regler trådte i kraft,
lystigt kan køre videre, og udløse fuld erstatning ved uheld.
jeg kunne sagtens forestille mig, at man ville blive tvunget omkring, både ankenævn og
måske endda domstolene, før man måske ville være istand til at ændre dette. Såfremt
man blev tilkendt nedsat erstatning ved uheld, med begrundelse i anlægets lovlighed.
Hvis man er fradømt sit kørekort, får man jo stadig en bøde, selvom man teknisk set ikke
har mistet evnen til at køre bil. Det er lidt samme problemstilling her, ikke?
Ovenstående er jo et af de paradokser, der opstår når en lov ikke virker med tilbagevirkende
kraft, men først gælder fra en vis dato! Og så fik man endda, dengang i 2008, en overgangs-
periode på 6 mdr, hvor lagerne af "gamle" brændere kunne blive tømt, før reglerne trådte
endegyldigt i kraft.
Men det rokker ikke ved det faktum (din pointe), at en brænder ikke bliver mere brandfarlig,
bare fordi man rent adminstrativt gør den ulovlig at bruge. Men samme administrative tiltag,
har så nogle juridiske konsekvenser, og dermed også forsikringsmæssige konsekvenser, der
kan synes ulogiske.
Dette er dog med til at fremskynde udskiftningen af de gamle brændere, idet de jo ikke kan
købes af en anden, som så i stedet må gå hen og købe en ny godkendt brænder. Og lur mig om
ikke denne "manøvre", helt og aldeles blev fremsat med fuldt overlæg
Mvh.