Stoker Pro

Udvendig hus-isolering

Indlægaf MichaelK » 23 jan 2015 20:53
Jeg har i min første kommentar, ved at linke til en artikel om problemer med flamingo
som facadeisolering, advaret mod den løsning. Det gjorde jeg, fordi trådstarter specifikt
nævner denne form for isolering som en mulighed.

Dernæst har jeg givet udtryk for, at flamingo kunne anvendes indendørs.

Ellers har jeg, som Grevens også påpeger, kun advaret imod at kaste sig ud i projektet,
uden at få gennemtænkt den ønskede løsning.

Så mit spørgsmål til dig, Kovas, er så, hvor Du mener jeg ikke har ret?

Sakset fra tidligere indlæg i denne tråd. af Michael.

Jeg synes nemlig artiklen har nogle gode pointer, som jeg ikke lige vil affærdige som noget
vrøvl. Samtidig understøtter den min egne holdning til flamingo som facadeisolering, der er
et no-go i mine øjne. Netop af årsager, som bliver fremført i artiklen.

Og jeg linker til artiklen, da flamingo nævnes af trådstarter som en af mulighederne.

Generelt bryder jeg mig ikke om facadeisolering, da det kan give problemer med fugt. At
man i praksis opsætter en ny klimaskærm, oven på en allerede eksisterende klimaskærm,
det skal altså gennemtænkes. Jeg tror heller ikke vi har set alle det problemer denne
konstruktion kan medføre? Jeg mener vi skal flere år frem, før man kan drage holdbare
konklusioner fra de forskellige former for facadeisolering?

Jeg har ikke det berømte "guldæg" udi facadeløsninger, og jeg synes generelt det er svært at få et pænt resultat.
Derfor er jeg faktisk mere tilhænger af indvendig efterisolering, og her har jeg intet imod flamingo. Jeg mener det
er blevet tilladt at bruger flamingo i væggen, såfremt det brandsikres tilstrækkeligt ( 2 lag gips). Desuden vil det give
et tyndere og lettere konstuktion, idet isoleringsevnen jo er større i flamingo, end i eksempelvis Rockwool.

Hej Michael.

I den her tråd mener jeg at vi har været uenige angående udvendig isolering/indvendig isolering. Desværre kan jeg ikke nu åbne det link fra berlingske, men som jeg læste den artikel første gang så syntes jeg at den var både tendentiøs og overfladisk.
Jeg synes at der på baggrund af den var grund til at fremføre at der altså var andre som havde anden holdning. Inden jeg gik i gang med egne projekter syntes jeg at jeg havde undersøgt det rimelig grundigt, og jeg var ikke stødt på dine forbehold.

Da Grevens kom med sit indlæg kunne jeg jo ikke vide at når han skriver at " Michael har ret bum" bare mente at du havde ret i at man skulle tænke sig om. Det har du selvfølgelig ret i, det er jo bare en floskel som ingen kan være uenig i. Jeg har lissom ikke grund til at tro at Grevens skrev sit indlæg for at bakke mig op. Så jeg troede derfor at Grevens med hånden på den gode bog mente at han kunne dømme mine argumenter ude. På den anden side da han ikke gjorde sig den ulejlighed at gengive noget fra "bogen" hjemtog jeg den for at blive klogere på udvendig isolering.
Til min store overraskelse gengiver "bogen" næsten ord til anden (jeg kunne næsten ha skrevet det af fra den) det samme som jeg har fremført. Den tager heller ikke nogen steder forbehold mod flamenco men nævner hårde isoleringsplader under et som en mulighed.
Så når du siger at flamenco er no-go så bliver du ikke bakket op af "bogen" og man kunne måske godt plædere for at det er et sted hvor du ikke har ret.Men alle har jo ret til at mene hvad hvad man vil.
Jeg skal derfor også undskylde at jeg hoppede i Grevens snedigt anlagte fælde med "Michael har ret bum". I stedet for at sige det modsatte (som det jo netop var meningen at jeg skulle) så skulle jeg ha spurgt om hvad han mente at du havde ret i. Så jeg trækker gerne min påstand om at du på nogen måde skulle ha uret.

Så Michael har ret bum

Ps. der er aldrig nogen der beklager sig når de får ret, men hvis nogen påstår det modsatte, så skal det bevises til sidste komma, Og det var altså ikke mig der startede med at dømme hverken den ene eller den anden.

Pps. Så kan de gode brugere her på stokerpro jo bare læse tråden og gøre som de nu finder behag i.

Floskler??? Jeg mener ikke flamingo egner sig som facadeisolering, og bakker det op med
et link til en artikel om emnet. At DU finder omtalte artikel overfladisk, det kommer sådan
set ikke mig ved. Det er jo ikke en grundig videnskabelig gennemgang af problematikken,
og det mener jeg heller ikke er avisens opgave. Ønsker man en grundigere gennemgang,
så kan man jo finde videnskabelig og byggeteknisk information andetsteds. Grevens kommer
så med en oplysning om en relevant publicering om emnet, hvor man kan læse mere om det.

Din holdning om ikke at kunne stole på, hvad der står i avisen, må stå for din egen regning.
Man skal ikke tro alt hvad man læser, men ( Advarsel: Floskel igen!!!) det er tilladt at tænke
sig om. Det er jeg helt klar over

Men artiklens overordnede belysning af visse problemer ved anvendelsen af flamingo, som
jeg er enig i, får mig til at linke til netop den artikel. Trådstarter nævner specifikt flamingo,
og så kommentere jeg på det.

Samtidig kommer jeg med en opfordring til at tænke sig om, netop fordi jeg ved at det kan
problemer, hvis facadeløsningen er udført forkert, eller der er anvendt uegnede materialer.
Ligesom avisartiklen, så behøver jeg vel ikke at uddybe den påstand nærmere, blot give en
opfordring til at søge uddybende information i relevante publiceringer om emnet.

Da jeg læste til bygningskonstruktør i sin tid, fik vi at vide at vi ikke skal huske alt hvad vi
læser, men hellere skal huske på hvilken bog man skal slå op i for at finde oplysningerne.



Mvh.




PS.:
Dit udfald mod min advarsel om brug af flamingo som facadeisolering, skulle vel aldrig
skyldes, at Du selv har anvendt netop dette materiale?

Altså alt hvad jeg skrive her er selvfølgelig for min egen regning. Har jeg påstået andet? Jeg står stadig ved min holdning til den artikel fra berlingske: om det kommer dig ved er jo sådan set ligegyldigt for mig. Der er jo en masse her på stokerpro som ikke kommer mig ved uden at jeg føler mig kaldet til at nævne det. Der er jo uendelig mange tråde jeg ikke deltager i netop derfor. Men når jeg deltager så er det nok fordi jeg synes at det er interessant /at jeg kan bidrage med et eller andet/ eller? Ellers var der jo ingen grund til at deltage her. Og som jeg skrev tidligere så var artiklen netop grunden til at jeg følte at jeg kunne" bidrage med noget". Om andre finder det relevant må jo stå hen i det uvisse.

Citat: Grevens kommer så med en oplysning om en relevant publicering om emnet, hvor man kan læse mere om det. Ja det gør han, og den tager såvidt jeg kan læse mig til ikke forbehold angående flamenco.
Jeg gentager den under bygger ord til andet det jeg har skrevet.

Hvis du læser mine tidligere indlæg i denne tråd så vi du kunne læse hvorfor jeg ikke har brugt "hårde isolerings plader" men regler monteret på muren med isolering og yderbeklædning.

Hej
Jeg er ny bruger af dette forum!
Har læst nogle tidl. indlæg igennem vedr. problematikker omkring udvendig isolering af facader!
Jeg har en gammel gård fra 1780 med massive vægge hel - og halvstens, stående på store kampesten uden fugtspærre.

Gulve er gravet ud til underkant kampesten, opfyldt igen med leca betonblanding ca. 20 cm
Selve gulvende opbygges som "kassettekonstruktion" oven på lecaen på fugtspærre med et træskelet med 25 cm isolering afsluttende med sporplader til gulvvarme.

Fra det nye leca gulv og helt til loft, vil jeg på indvendig side fastgøre 80 mm wediplader, samt på udvendig side montere 20 mm wediplader da facaderne efter højtryksrensning og fjernelse af gammelt kalk m.v. er i dårlig stand.
Årsag til kun 20 mm udvendig er at der ingen udhæng er, kun små gesimser, samt det er lettere at montere nye vinduer da de stadig kan skrues direkte i murværket uden "udskyderbeslag" og derved beholde de ca. 4-5 cm tilbagespring, samt sålbænkende også kan forblive som de er!
Indvendige vindueslysninger isoleres selvfølgelig også med 20 mm wedi.

Det er meningen de udvendige plader påsættes armering på samlingerne og sluttelig tyndpudses/vandskures og berappes med kost for at få en lidt grov overflade hvorefter der males med silikatmaling.
Indvendige plader pålimes alm. gipsplader som er nemmere at spartle og tapetsere på.

Konklusion:
En fuldstændig fugttæt konstruktion både i gulve og vægge, ingen kuldebroer m.v. og jeg mener ikke fugten trænger længere op i ydervæggen end hidtil, tværtimod tro jeg gr. ny klimaskærm bliver det mindre.
Der skal også nævnes der er ca. 3 meter ned til grundvand, og jorden er muldjord i ca. 2 meters dybde, samt vi har lavet nye "faskiner" med betonbrokke og mursten fra alle indvendige skillevægge, hele vejen rundt om bygningerne.

Der monteres genvex-anlæg for at overholde indvendige sundt klima.

Hvis nogen har bemærkninger til ovennævnte er dette ok.

Mvh
Grau

Hej Grau.
Velkommen her.
Uden at kende til din viden angående projektet, så vil jeg dog anbefale dig at låne, den omtalte bog " Fugt i bygninger". SBI anvisning 224. Der står noget om hvad man især skal iagttage når man vælger at anvende indvendig isolering. Den kan bestilles hjem gennem det lokale bibliotek. Gratis.
Kender i øvrigt ikke til det produkt som du nævner, men det ser interessant ud.

Hej.
Til denne diskussion om udvendig efterisolering kan lige tilføjes at der er kommet et ny produkt på markedet http://www.briiso.dk/fakta-om-briiso Jeg har ingen tilknytning til produktet. Det er spændende fordi det løser problemet med brandfare i flamingo og manglende trykstyrke i mineraluld. Samtidig med at det har meget bedre isoleringsevne end mineraluld, og så kan man få en fin murstensfasade oveni.

Det ser interessant ud, tak for link.

lambda 24,8 lyder vildt lavt. troede ikke det var muligt.
synes det er en pæn og praktisk løsning.
når man laver udvendig isolering, vil det ikke kræve en ændring af tagkonstruktion/udhæng?

Flammen skrev:lambda 24,8 lyder vildt lavt. troede ikke det var muligt.
synes det er en pæn og praktisk løsning.
når man laver udvendig isolering, vil det ikke kræve en ændring af tagkonstruktion/udhæng?

Hej.
Det vil nok være forskelligt. Meget afhængig af tagkonstruktion, hvor hysterisk man er med det æstetiske. Mange af villaerne man byggede i 70-erne var jo med rimeligt udhæng, men der vil self blive et linjetab mellem væg og loft fordi spærfoden sjældent giver plads til meget isolering over muren.

Kiggede lige på priser for udvendig efterisolering. de ligger typisk på omkring 1000,- / m2 og det er som gør det selv

Da de fleste huse har 100m2 facade eller mere.
Så snakker vi om 100.000,- kroner plus lidt dims og dut her og der.


En vigtig ting er da at gøre besparelsen op i forhold til tilbagebetaling, inden man går i gang.

Lige så vigtigt er det at tænke: Hvad kan jeg ellers gøre for 100.000,-? Og hvad er tilbage betalingen der?

Oven i dette skal man tillægge værdien af øget komfort og livskvalitet man får for pengene (betyder meget for mig)


Holde disse ting op mod hinanden og tænke -> Hvad giver mest i regnestykket: (Besparelse+Komfort) / (investering)