Skorsten, skal/bør den fores hvis ændring til pillefyr?

[GeorgBM]

Hej alle sammen
Jeg har ledt, men finder ikke lige noget om emnet - udover et spørgsmål fra solcellen, der dog ikke bliver besvaret (april 13?)

Jeg ved dette burde være et ? til fejeren, men jeg ved også de er pjattede med at fore de fleste skorstene med f.x. isokern. Således leder jeg efter en objektiv forklaring på - hvad den reelle årsag skulle være til at fore en standart skorsten med isokern, ved et skifte fra f.x. oliefyr til pillefyr.
Jeg tror, at være lidt med på - at jo højere udnyttelses graden af en forbrænding er, jo mindre varme i skorstenen. MEN hvis forbrændingen ellers er ren (som formodes ved pillefyring), så er der vel ikke problemer med (evt.) kommende løbesod - hvad enten skorstenen er foret eller ej?

[fbn]

Du har jo selv svaret på det ;-)
Med mindre varmer der kommer ud i skorsten,
jo mere nødvendigt er det at den er isoleret eller foret
for at der ikke kommer løbesod eller kondens...

[GeorgBM]

Tak for svaret fbn,
Det er rigtig pænt af dig at svare, men dette er jo fejernes standart svar (som jeg har hørt, men ikke helt forstår).
Altså uden egentlig teknisk begrundelse for, hvad der rent faktisk sker i skorstenen.
Altså, hvis ellers det der brænder, brænder rent (det meste af tiden), er det der kommer ud i selve skorstenen jo kun vanddampe (altså nærmest uden sod/partikler/etc.) der mig bekendt umiddelbart ikke er i stand til at give løbesod. Hvorimod en uren forbrænding (fx. brændeovn med nedsat lufttilførsel) for at brænde igennem længere tid (når tilpas temp. er opnået i "stuen"), soder en hel del i skorstenen (i forbindelse med stor fugt) og dermed giver årsag til løbesod (hvilket jo har været tilfældet med adskillige ovne - endda med meget lav virkningsgrad).
Jeg kan med andre ord ikke forstå, hvad en foring/isolering skulle hjælpe på dette fenomen?
OK: Foringen burde give hurtigere opvarmning af skorstensrøret og dermed hurtigere træk (opdrift) til at lede partikler/sod ud. Men hvis der ingen partikler/sod (af betydning - grundet ren forbrænding) er og trækket i skorstenen (uden foring) ellers er i orden - har jeg svært ved at se problemet.
Åhhh, jeg kan godt se at dette er svært at beskrive - håber du/i forstår!?

[fbn]

Jamen kan ikke se der er så meget at forklare.
Når skorstensfejer giver det som svar er det fordi
Det er svaret

Men du vil ALDRIG havde en 100 procent ren forbrænding
Det kan ikke lade sig gøre.
Så der vil sætte sig sod i skorsten.

I folkeskole lærte vi om kondens fortættet vand og ved ca 50
Grader opstår der kondens den sætter sig på indersiden af skorsten
Opløser sod og du har løbesod kort og godt det er bare sådan det er :-)))))

Det opstår normalt på uisoleret lofter og ved skorstensmundingen
Så når vi sender så koldt røg ind i skorsten er vi nødtil at isolere forer skorsten
Sådan at temperaturen er så høj at der ikke dannes kondens.

Så igen tænk på hvad vi lærte i fysik timerne vedr damp og kondens

[GeorgBM]

Jamen kan ikke se der er så meget at forklare.
Når skorstensfejer giver det som svar er det fordi
Det er svaret
Den kan jeg slet ikke bruge;)

Men du vil ALDRIG havde en 100 procent ren forbrænding
Det kan ikke lade sig gøre.
Så der vil sætte sig sod i skorsten.
Naturligvis vil der sætte sig sod i skorstenen, også i en med isokern.

I folkeskole lærte vi om kondens fortættet vand og ved ca 50
Grader opstår der kondens den sætter sig på indersiden af skorsten
Opløser sod og du har løbesod kort og godt det er bare sådan det er :-)))))

Det opstår normalt på uisoleret lofter og ved skorstensmundingen
Så når vi sender så koldt røg ind i skorsten er vi nødtil at isolere forer skorsten
Sådan at temperaturen er så høj at der ikke dannes kondens.
Det har jeg også konstateret med de få skorstene jeg har set med løbesod - det befinder sig hovedsagelig på loftet og i udmunding, men årsagen får man ud over din - ingen forklaringer på. Nu har jeg siden 2004 en stenovn, som udelukkende sender ret kold "røg" ind i en helt alm. uisoleret gl.daws skorsten (da den er temmelig afkølet inden den når derind), og jeg har iflg. fejeren en meget ren pibe!

Så igen tænk på hvad vi lærte i fysik timerne vedr damp og kondens

Jeg er nok en anden generation - jeg lærte desværre ikke noget i fysik timerne der kan bruges i denne sammenhæng!

Jeg forstår desværre ikke dine argumenter - men lad os nu se om der er andre, der skulle have nogle indlæg;)

[Grevens]

... Yep , som fbn skriver ...

- det b-høvs ikke være sort løbesod for at være dårligt ... "rent" kondensvand der sejler rundt i skorsten kan også være en dårligdom på den lange bane ...

Hvis man af princip er modstander af isokern, kan det anbefales at se nærmere på en foring i enten stål, eller keramik. De laves så med en aftapning af kondensvand således at der er " styr" på de dyre dråber.

Hele miseren kommer af at de nye typer af fyr ( olie/ gas/ bio). Er blevet så effektive at røggastemperaturen er blevet så lav at røgen når at kondensere inden den har nået toppen af skorstenen... Man har hørt at hvis man kan ramme ca. 55-60 grader 1 meter fra top af skorsten, så er der risiko for at man ikke behøver at gøre noget for at minimere følgeskader.

Samme argument som når man efterisolerer gamle huse fra 50-100mm isolering til 250-300mm . Dampspærre. Hvorfor dampspærre bare fordi der er mere isolering ? - fordi man med 100mm isolering får dampen op på toppen af isoleringen inden den kondenserer, og ventilerer den væk. Med mere isolering kondenserer dampen inde midt i isoleringen og starter en langvarig proces med at lave råd og svampe og andet godt i spær...

Det er kort fortalt en naturlov, på linje med tyngdeloven, at varm luft kan indeholde mere vanddamp end kold luft. Kunsten er at beslutte sig for, hvor man vil gøre af den overskydende vanddamp.

Venligst
Greven

[Grevens]

Set i lyset af vores krydsede indlæg ... - bare tænk på eksemplet med dit 37 graders varme ånde, der lander på det 20 grader varme spejl ... Ikke noget kønt syn når det dugger helt til ... Det er simpelt hen fordi 37 grader varm luft kan indeholde ( fiktivt tal ) 15 mg vanddamp, det lander så i nærheden af det 20 grader varme spejl der kun kan indeholde ( fiktivt tal ) 10 mg vanddamp.... Overskuddet på de ( fiktivt tal ) 5 mg vanddamp " sætter" sig på spejlet fordi den koldere luft ikke kan "bære" mere ...
( dårligt eksempel ... Men klokken er mange, og mine pædagogiske evner er opbrugt for Idag ...)

Venligst
Greven

[GeorgBM]

Hey Greven, tak for indlæget.

Nu er jeg af princip ikke modstander af noget som helst, jeg ikke har forstået meningen i.

Desuden har jeg forståelse for dine argumenter med hensyn til kendensererne damp i "for tyk" isolering med manglende eller ineffektiv dampspærre. Har dog bare svært ved at se - hvor det taler for en isoleret skorsten!?

Omvendt giver din forklaring mig en idee om, at det måske snarere er mangel på "ventilation" i skorstenen der kunne være miseren (altså ligesom et badeværelse uden ventilation)?

[energi-kriger]

Ja man trækker jo sommetider lidt på smilebåndet af det man (og andre) mener at havde lært i folkeskolen. Men Georg her er lidt let godnatlæsning som burde give dig svaret http://www.termatech.com/media/7405/mon ... l%20eg.pdf

[GeorgBM]

Set i lyset af vores krydsede indlæg ... - bare tænk på eksemplet med dit 37 graders varme ånde, der lander på det 20 grader varme spejl ... Ikke noget kønt syn når det dugger helt til ... Det er simpelt hen fordi 37 grader varm luft kan indeholde ( fiktivt tal ) 15 mg vanddamp, det lander så i nærheden af det 20 grader varme spejl der kun kan indeholde ( fiktivt tal ) 10 mg vanddamp.... Overskuddet på de ( fiktivt tal ) 5 mg vanddamp " sætter" sig på spejlet fordi den koldere luft ikke kan "bære" mere ...
( dårligt eksempel ... Men klokken er mange, og mine pædagogiske evner er opbrugt for Idag ...)

Venligst
Greven

Sov nu godt begge to.
Hvis nogen af jer genvinder de pædagogiske evner, vil jeg bede jer tænke på - at jeg altså har forstået hvordan vanddamp/dug opstår og hvorfor den fortættes/kondensere. Blot ikke hvorfor den gør det, i en skorsten der er tilsluttet et pillefyr.
Jeg er enig i, at for meget af slagsen ikke er af det gode i en skorsten. Ligesom det heller ikke er svært at forstå, at hvis man fyrre ved dårlig forbrænding (for lidt lufttilførsel) vil større mængder uforbrændte gasser/partikler sode i skorstenen - og sammen med fugt på et tidspunkt danne løbesod. Den del tør jeg mene - at der vist ikke er megen uenighed om.

Men nu går mit spørgsmål jo på, hvad forklaringen skulle være på, at "kræve" en isokern i skorstenen blot fordi man ændre til pillefyring.

Jeg mener, inden isokern eller andet keramik blev opfundet til skorstene fandtes der skorstene med løbesod og så sandelig også nogle (de fleste) uden.
Skulle netop pillefyr (eller anden forbrænding med høj virkningsgrad) have en sådan forbrænding, at det nødvendiggør isolering af en god gammeldaws skorsten - nærmest inden den måtte være taget i brug?

Jeg forstår at jeres argumenter skulle have årsag i pillefyrets høje virkningsgrad, altså at varmen udnyttes så godt indendørs, at der kommer "for lidt" varme i skorstenen til at vanddampen i skorstenen fordamper.
Den holder ikke i min verden - da jeg som sagt har haft en stenovn siden 2004 der knapt nok kan gøre skorstenen ukold - og der er altså ikke skyggen af løbesod i den. Til gengæld bliver den jo "blæst"/ventileret igennem hvert døgn (i vinterhalvåret) i 2-3 timer af en 17-25 grader varm luft.
Jeg har svært ved at forestille mig - at et pillefyr ikke skulle kunne levere en lignende udluftning af skorstenen? Men det er måske ved, at være det der er spørgsmålet.