Levi skrev:Klap hesten John Denver - jeg skrev jo jeg ville finde et EN 303-5 Klasse 3 dokument. - Og jeg skrev også at det var et TUV dokument jeg linkede til i første omgang!
Ulrik skrev:
Det er også fint nok at du kan dokumentere at de opfylder visse krav vedr. kvalitetsstyring.
Det er bestemt et plus.
EN 303-5 klasse 3 dokumentationen er også i top.
Her: viewtopic.php?p=21587#p21587
skriver du at anlægget har en virkningsgrad på 84 %
Det må der da også være noget dokumentation på?
Venlig hilsen
John Denver
Jeg skriver der står på typeskiltet at KL har en virkningsgrad på 84 procent, men et dokument hvorledes man har opnået dette tal - har jeg ikke kunne finde.
EN 303-5 klasse 3 ER et virkningsgrads direktiv, og man skulle derfor tro at resultatet fremgik heraf - til min egen overraskelse står det der ikke ?
Måske vores importafdeling kan være behjælpelig - jeg vil undersøge det nærmere.
Hvis man kikker efter, kan man jo tydelig se at Benekov kedlen har fået en ekstra gang maling, men ikke at det er
sket inden foto er taget, for at det skal se ud som om at den kedel er bedre malet, men jeg tror ikke at et firma som laver kedler laver så mange "løber" på en ny kedel.
Så testen er kun lavet med det ene formål at prøve at nedgøre andres fyr, måske det også er derfor at Liagro går rundt og tager fotos af andres firmaer fyr på DTI, alene af den grund at nedgøre andres fyr.
Det var bedre at man brugte dette forum til at hjælpe hinanden.
Jan Pihl
Indehaver af Fyrteknik Certificeret RTB - Woody - Ekoheat - Denviro - Vølund - Gejs - Baxi forhandler. Salg - service og reparation af alle stoker og pillefyr overalt i Danmark.
J.P. skrev:Hvis man kikker efter, kan man jo tydelig se at Benekov kedlen har fået en ekstra gang maling, men ikke at det er
sket inden foto er taget, for at det skal se ud som om at den kedel er bedre malet, men jeg tror ikke at et firma som laver kedler laver så mange "løber" på en ny kedel.
Så testen er kun lavet med det ene formål at prøve at nedgøre andres fyr, måske det også er derfor at Liagro går rundt og tager fotos af andres firmaer fyr på DTI, alene af den grund at nedgøre andres fyr.
Det var bedre at man brugte dette forum til at hjælpe hinanden.
Den diskussion har vi vist haft en gang før og ønsker den ikke igen, konklutionen blev, at man får hvad man betaler for !
Kan du ikke huske så er der lidt marathon læsning her: viewtopic.php?f=37&t=853&hilit=+benekov
Klaus skrev:
Den diskussion har vi vist haft en gang før og ønsker den ikke igen, konklutionen blev, at man får hvad man betaler for !
Kan du ikke huske så er der lidt marathon læsning her: viewtopic.php?f=37&t=853&hilit=+benekov
Slut på den diskussion.
Jeg syntes nu ikke det var konklusionen på den debat - kvalitetsmæssigt fandt vi jo netop ud af at stålet var stort set identisk.
Forskellen er styringen og dets ledningsnet - det berettiger da absolut ikke den store prisforskel ?
Derudover er den sammenligningstest nok ikke helt saglig - det havde den været hvis det var en uvildig der havde foretaget testen, men det kan vi jo ikke ligefrem sige det var - vel ?
Nå jeg er enig - debatten skal ikke genstartes - men jeg er ikke enig i resultatet af den gamle debat :0)
Lad os nu koncentrere os om at få skaffet dokumentationen vedr. Kl'erens virkningsgrad på banen.
Når der er et EN/DS 303-5 kedelklasse 3 certifikat, så er der jo også en dokumentation på virkningsgraden.
Hvem er det iøvrigt der har udarbejdet det certifikat?