Stoker Pro

Vi må dyrke græs til slæt eller afgræsning. Men det må kun lægges om hvert 7 år.

Så siger jeg, prøv at høre en økolog om det kan nøjes med at lægge om hvert 1 gang hvert 7. år.

Jeg synes Økologi er fint og sikkert også meget sundere og meget af det smager bedre, men de bruger altså meget mere diesel end en konventionel landmand for at lave den samme afgrøde og især, hvis vi måler på mængde. Så CO2 venligt er Økologi ihvertfald ikke.

Men de kan altså ikke nøjes med at lægge om hvert 7. år, hvis de skal overholde reglerne for plantedække som der er på landbrugsjord i produktion.

Hjemme teori » 04 Oct 2012, 20:58 skrev:
Hej Lamborg

Jeg er både landmand og fyrer lidt CO2 neutralt. Nu dyrker jeg ikke mine jorder intensivt så jeg har aldrig hverken sprøjtet eller gødet i de nye randzoner, men nu må jeg ikke dyrke det på rimelige vilkår længere og selvfølgelig skal offentligheden så have ret til at bruge dem !! -når jeg ikke dyrker dem alligevel.
Det var ikke så meget for at starte en diskussion om randzoner men for at beskrive andre steder hvor jeg mener vores lovgivende forsamling laver en gang makværk, fordi de mener det har vælger tække. Dem der ved noget om det siger at det er spild af penge, brug dem på en anden måde(de kloge har beskrevet hvordan), det får vi meget mere miljø for, men det har desværre bare ikke vælgertække.
Jeg tror det er det samme med skat på brænde- De skal blive enige og det har de svært ved, men så skal det samtidigt have vælgertække ellers vil ingen på borgen stemme for det.

Det er et par gode pointer. Jeg har også et mindre fritidslandbrug på 14 Ha og er også blevet ramt af randzoneloven. Vdr. offentlig adgang så er jeg totalt ligeglad - de må da gå alt det op og ned langs mine åer og bække som de har lyst til. Min grundholdning er da også at landbrugets "private ejendomsret" er noget der skal tages lidt med et gran salt. Der er ikke noget erhverv der er så voldsomt statsstøttet som landbruget (måske bortset fra solceller ) og derfor må man også sige at landmanden mere har en brugsret end en ejendomsret. Det er trods alt vores fælles natur og ressourcer.

Ud over dette så er der et par ting der skal balancere. Effekt og administration. Reglerne er som de er fordi man mener det er den løsning der giver størst effekt vdr. vandrammedirektivet i forhold til den administration der følger. Jeg synes at det er fint med 10 meter sprøjte- og gødningszoner. Om man skulle have bibeholdt de 5 meter dyrkningszoner er jeg ikke den rigtige til at afgøre - men vi skal jo også overholde de overordnede mål om at X-antal Ha skal tages ud af den danske produktion. Det er dog HELT klart at en masse mennesker også bliver ramt hvor randzonernen har ringe effekt....men det er igen af administrative hensyn for at gøre det "simpelt". Generelt må man sige at det er et godt tiltag for miljøet og så må man håber der efterhånden bliver givet dispensation til dem der unødigt er blevet ramt.

Vi skal lige huske at landbrugstøtten blev givet for at sænke prisen på fødevare og så kunne man jo kalde den fødevarer støtte eller forbruger støtte og så skal landmanden jo pludselig have lov til at gå rundt i forbrugerens have. Jeg synes en eller anden form for randzoner er fint, men hvorfor skal man i så høj grad ramme de få og tækkes de mange og så samtidigt lave reglerne fuldstændigt regide, fordi det igen drejer sig om genvalg.

Så ud over sager som
Skat på brænde - som skal ramme en mindre skarre uden nogen god grund, andet end manglende provenu på CO2 afgifter
Eller randzoner - med mindst miljø for pengene
Test for ko galskab (pris 80 mill pr år og der er aldrig fundet tilfælde i danmark med kreutzfeldt jakobs stammende fra kvæg)
minus børnepenge fra 3. barn.

er alle sager hvor noget er gået galt i hovedet på lovgiverne.

Kan man ikke høre det -
Vi skal have CO2 afgifter så vi danskere bruger færre fossile brændsler(så gør nogle danskerne som man ønsker, bruger færre fossile brændsler). Jamen det går jo ikke, så mangler der jo penge, vi har jo puttet pengene i den store fælles kasse.
Jamen så må vi jo bare alle betale noget mere - nej det går altså ikke - Dem der har gjort som vi bad dem om skal altså betale, alle andre betaler jo CO2 afgifter endnu, så derfor må vi opfinde noget nyt -------------------- Jeg har det, FORSYNINGSSIKKERHEDSAFGIFT det spiller bare helt vildt, så gjorde tosserne som vi bad om og så indkræver vi bare pengne alligevel , FEDT !!!


Alt dette er så min lettere usaglige vurdering, men er altså den følelse jeg sidder med og som jeg tror deles af mange.

Flammen » 04 Oct 2012, 21:00 skrev:
nu er solcellefolkene også blevet repensenteret i tråden, så de får også lige min mening. tag en kleenex og tør jeres øjen.... i skulle måske have sat jer ind i hvad i gik ind til. der var fra politisk side fra start gjort opmærksomt på at nettomålerordningen ville være en kikstarter, som efter behov ville bliver rettet til undervejs. kan ikke forstå hvad der skulle være svært ved at forstå ved den udmelding!

Kan du finde noget fra før marts 2012 der beskriver nært forestående ændringer ?

Jeg afventer ændringerne inden jeg tuder. Håber det kun kommer til at gælde for ikke installerede anlæg for ellers er det da godt nok håbløst at foretage dispensationer der rækker bare lidt ud i fremtiden ...

Syntes selv jeg havde sat mig godt ind i stoffet. Bla med at el net selskaberne allerede i eksisterende lovgivning har mulighed for at opkræve op til 500kr/årligt i gebyr for at lade måleren løbe begge veje. Direkte adspurgti foråret svaredet Energi Midt at det var der ikke aktuelle planer om at opkræve. Men andre selskaber har nu varslet det så de kommer sikkert også med på vognen.

Som jeg har skrevt før i denne tråd om afgifter så koster det penge at drive det danske samfund og der er kun borgerne til at betale..
Eller måske har mange det sådan som Sophus skriver at de hellere vil betale 100000 til lægen for at få repareret fingerne når de har hugget i dem da de kløvede brænde end at betale et par tusinde om året mere til at opretholde det danske samfund.. :-) . Nej måske overdrevet men hold nu da op med alt det tuderi og tag tingene som de kommer.. Alle de sure opstød koster sgu da så mange kræfter at høre på. Kom til at tænke på en gammel monolog hvor en gennemgående sætning er "så du er rigtig nok ked af a `et ". Hvor ligemeget hvor glad han er så skal hun sgu nok for pillet det af.
Landbruget brokker sig over randzoneloven. Det koster penge og det er bøvlet og nu vader alle 5 mill danskere ind over deres grund osv. De glemmer helt at råvare priserne stiger meget og hjælper på deres økonomi. Og at adgang til en randzonen kun er lovligt hvis zonen grænser op til et offentligt areal. Så man må ikke bare vade gennem hans mark for at komme ned til åen. Og hvorfor helvede skulle han vade rundt i forbrugerens have som en skriver ?? Der er sgu da ikke nogen der går rundt i hans have. De går langs en å som han ikke ejer .
Så vær dog lidt positive og glade for at i lever i et land som er et smørhul i forhold til andre stedet i en betændt verden.
For oven over alting ........ STRÅLER MODERS SOL......

Hej Claus
Jeg betaler nu min skat med glæde og det problem som jeg beskriver er jo ikke at det bliver for meget, men at der kommer nogen ("danmark") og siger at vi alle skal gå en bestemt vej. (fyre CO2 neutralt, eller få flere børn) Det vil folk så ikke, så derfor giver vi folk et økonomisk incitament til at gå den vej. Når så nogle få har gjort det, laver man så en guitar og siger forresten det var synd, men vi har ombestemt os så i får ikke økonomien til det som vi stillede jer i udsigt. Her mener jeg jo at vi skal holde hvad vi lover og så må "alle" betale lidt mere. Som med børnechecken som blev indført for at vi skulle få nogle flere børn. Den fjernede man for dem der fik mange børn, det er jo sygt. Hvis ikke der er råd til børnechecken må alle jo bare have en mindre børnecheck. Hvorfor straffer vi dem der gør som samfundet beder om?

Sophus.
Det var nok ikke lige pga at der ikke var råd til børnechecken at man skar ned til at man kunne få til to børn. Det var vist en del af et finanslovsforlig og noget for noget . Der var en helt anden årsag . Men jeg tror ikke jeg vil gå ned af den politiske fordomsvej vej. :-) Hvis du forstår hvad jeg mener.

Den forstår jeg særdeles godt, men så kommer vi tilbage til politikerlede, når man kan lave sådan noget lort uden at ville indrømme hvorfor, samt når man ikke laver det om når talene viser at det ikke rammer som man troede det ville.