Stoker Pro

Hvis ikke Lindegaard kunne have købt og opsat et solcelle anlæg nu men måtte have ventet i x antal måneder indfører fratager du manden og alle andre politikere og beslutnings muligheden for at leve et normalt privat liv.

For at Lindegaard skal have sit forslag igennem skal der være flertal herfor. Du ville dermed pålægge minimum 90 folketingsmedlemmer at de privat ikke måtte have fortagen nogen som helst private dispositioner i måske et halvt år op til ændringen vedrørende etablering af solcelle anlæg. Det er ikke realistisk.

Hvis du fører tanken lidt videre blev der for år tilbage siden lagt et låg på børnepenge hvor familier med mere end 2 børn ikke får fuld børnepenge.Dette må også kunne siges at påvirke folketingsmedlemmer med børn under 18 år - Vil du dermed også sige at alle disse folketings medlemmer skulle undlade at stemme for finansloven for at undgå at blive beskyldt for at være inhabil.

Jeg stemmer ikke på Martin Lindegaard men syntes faktisk at han er sit ministeransvar voksen når han nu varsler at der kommer det indgreb som alle der kan regne bør have kunne indse skal komme - Dette også selvom hav selv har et nydeligt solcelle anlæg.

Hvis der var en avis der kunne påvise at Lindegaard havde tilbageholdt et indgreb indtil han selv havde installeret anlæg var det en anden sag men indtil jeg ser den artikel kan jeg ikke se noget man kan angribe den mand for.

klr » 06 Oct 2012, 10:46 skrev:
Hvem gældet det så for udover politikere?

(men nu antyder du da i det mindste, at det gælder for politikere - det mente du jo ikke før)

Mit tidligere indlæg var skrevet med en let snert af ironi. Selvfølgelig kan en politiker være inhabil det siger sig selv - det er bare utroligt at man ikke mener det er tilfældet i denne sag.

Et par typiske eksempeler kan være både dommere og nævninge.

hensan » 06 Oct 2012, 10:58 skrev:Hvis ikke Lindegaard kunne have købt og opsat et solcelle anlæg nu men måtte have ventet i x antal måneder indfører fratager du manden og alle andre politikere og beslutnings muligheden for at leve et normalt privat liv.

For at Lindegaard skal have sit forslag igennem skal der være flertal herfor. Du ville dermed pålægge minimum 90 folketingsmedlemmer at de privat ikke måtte have fortagen nogen som helst private dispositioner i måske et halvt år op til ændringen vedrørende etablering af solcelle anlæg. Det er ikke realistisk.

Hvis du fører tanken lidt videre blev der for år tilbage siden lagt et låg på børnepenge hvor familier med mere end 2 børn ikke får fuld børnepenge.Dette må også kunne siges at påvirke folketingsmedlemmer med børn under 18 år - Vil du dermed også sige at alle disse folketings medlemmer skulle undlade at stemme for finansloven for at undgå at blive beskyldt for at være inhabil.

Jeg stemmer ikke på Martin Lindegaard men syntes faktisk at han er sit ministeransvar voksen når han nu varsler at der kommer det indgreb som alle der kan regne bør have kunne indse skal komme - Dette også selvom hav selv har et nydeligt solcelle anlæg.

Hvis der var en avis der kunne påvise at Lindegaard havde tilbageholdt et indgreb indtil han selv havde installeret anlæg var det en anden sag men indtil jeg ser den artikel kan jeg ikke se noget man kan angribe den mand for.

Jeg mener sådan set heller ikke at Lindegaard i juridisk forstand er inhabil - hvis det var tilfældet så er jeg ikke i tvivl om at oppositionen havde rejst en sag allerede. Bare fordi han ikke har gjort noget ulovligt betyder det ikke at han har handlet moralsk eller som et godt eksempel. Jeg mener ikke at politikere skal være overmennesker eller fritages muligheden for at leve et almindeligt privatliv som os andre. Jeg mener ikke at Lindegaard har MISBRUGT sin insiderviden og magt som politiker men jeg mener med rette han kan beskyldes for at have BRUGT sin insiderviden i forbindelse med sine private investeringer.

Selvfølgelig er det ikke Lindegaard alene der kan gennemføre lovgivningen men kan vi ikke være enige om at netop Lindegaard (og der næst hans nærmeste embedsmænd) er den mest betydningsfulde person i netop sagen om det kommende indgreb.

klr » 06 Oct 2012, 10:31 skrev:
Det var så heller ikke det jeg skrev. Men hvis du ikke mener Lidegaard er kompetent og flittig, så må du jo VIDE et eller andet. Holdninger kan vi alle ha'

Vide og vide men hvis han havde kunnet svare på nedenstående var respekten måske steget en anelse, men altså ikke tilfældet, idet han hidtil har været glat som en ål, som resten af levebrødspolitikerne.

Her er de spørgsmål, som Ingeniøren gerne ville have haft Martin Lidegaards svar på:
Hvorfor skal danske elkunder betale mere for de regionale net end tyske elkunder?

Finder du det rimeligt, at de regionale elselskaber i selskaber stort set uden medarbejdere, uden kreditrisiko og uden konkurrence har opretholdt en profitmargin på 41 procent? Hvorfor/Hvorfor ikke?

Hvad synes du om, at statens elselskab skal betale en milliard kroner for forrentningen af i øvrigt risikofri investeringer, som skal finde sted i løbet af de kommende årtier? Er det ikke som at betale ekstra for at købe hus, fordi man ved, at taget snart skal skiftes?

Hvilken garanti har du for, at den pris, som Energinet.dk betaler for de regionale net, og som de danske elkunder efterfølgende skal afbetale på, er rimelig?

Hvad siger du til Forbrugerrådets krav om uvildig gennemgang af handlen?

Ingeniøren har tidligere dokumenteret store prisforskelle mellem de nettariffer, som elmonopolerne opkræver for at transportere strømmen ud til forbrugerne. De er underlagt samme regulering som de regionale elnet og bunder i den såkaldte Elfor-aftale fra 2004. Hvordan vurderer du reguleringens evne til at sikre danske forbrugere – uanset hvor de bor - lave priser for transport af strømmen?

I forbindelse med Ingeniørens tidligere artikler fremsatte flere politikere krav om at gennemgå reguleringen af elmonopolerne, men det er ikke sket. Hvordan vurderer du behovet for en sådan gennemgang?

En række kritikere mener, at danske forbrugere allerede har betalt de regionale elnet inden liberaliseringen, og nu kommer til at betale for dem én gang til. Hvad siger du til det?

@bwj
Now, you are talking! Jeg er helt enig i de uhensigtmæssigheder du remser op. Men det vil du vel ikke gi' Lidegaard (ikke Lindegaard, som ekp skriver, skønt han har stemt på ham) skylden for.
Det er en meget stor sag at få ryddet op i det - man skal nemlig meget dybt ned. Lad nu manden komme til. Jeg er fuldstændig stikker på, at han er opmærksom på det!

Jeg er helt enig i, at der er monopol-tilstande!

klr » 06 Oct 2012, 12:00 skrev:@bwj
Now, you are talking! Jeg er helt enig i de uhensigtmæssigheder du remser op. Men det vil du vel ikke gi' Lidegaard (ikke Lindegaard, som ekp skriver, skønt han har stemt på ham) skylden for.
Det er en meget stor sag at få ryddet op i det - man skal nemlig meget dybt ned. Lad nu manden komme til. Jeg er fuldstændig stikker på, at han er opmærksom på det!

Jeg er helt enig i, at der er monopol-tilstande!

Det er jeg bestemt også enig i - og det er en helt anden sag.

Er glad for at du også denne gang behændigt undlod at tage stilling til mine argumenter klr (bemærk endnu engang ironien).

EKP » 06 Oct 2012, 12:59 skrev:
Det er jeg bestemt også enig i - og det er en helt anden sag.

Er glad for at du også denne gang behændigt undlod at tage stilling til mine argumenter klr (bemærk endnu engang ironien).

Og jeg vil selvfølgelig gerne BEKLAGE at jeg efter at have læst hensans indlæg også kom til at stave Lidegaard med n. Det skyldes muligvis manglende opmærksomhed og fodboldens afsmittende virkning!

Ja, det kan ikke siges bedre! Tak for link - den havde jeg overset.

klr » 30 Oct 2012, 11:36 skrev:Ja, det kan ikke siges bedre! Tak for link - den havde jeg overset.

Men prøv lige at læse kommentarer, så falder billedet lidt fra hinanden