Jeg har været ved at regne lidt på de nye afskrivningsregler, for at se værdien for mig ved at kører "firmaordning" og er kommet frem til at jeg selvføgelig afskriver lidt hurtigere i starten men afskrivningstiden vil være den samme for et anlæg fra vvs eksperten til ca 80.000. Kan det passe?
[album]872[/album]
Har du lyst til at støtte Stoker Pro? Læs mere her: Støt Stoker Pro Forum
115/100% visse vasse
-
jhjorsal
- Stoker XII
- Indlæg: 786
- Tilmeldt: 03 apr 2007 11:02
- Mit fyr: Metroair I20
- Areal: 240
- Brændsel: Strøm
- Geografisk sted: Stouby v/Vejle
- Givet likes: 29 gange
- Modtaget likes: 5 gange
115/100% visse vasse
Varmepumpe MetroAir I20 med en 750l buffertank
Solcelleanlæg 30 stk. paneler a 200W og 2x3.3KW Delta
Yndlingscitater: Ingen vind er gunstig, for et sejlskib uden mål.
Solcelleanlæg 30 stk. paneler a 200W og 2x3.3KW Delta
Yndlingscitater: Ingen vind er gunstig, for et sejlskib uden mål.
-
hensan
- Stoker XI
- Indlæg: 532
- Tilmeldt: 27 nov 2011 21:24
- Mit fyr: Fjernvarme, Tidl Woody pillefyr
- Areal: 190m2 + 50m værksted
- Brændsel: Fjernvarme
- Fremviser gerne i postnummer: 8700
- Geografisk sted: Egebjerg (Horsens)
- Givet likes: 6 gange
- Modtaget likes: 10 gange
115/100% visse vasse
Du har lavet en regnefejl i din 115 pct model.
Du starter med et anlæg der er 80.000. Dette har en afskrivnings mæssig værdi som værende 80.000 + 1,15 = 92.000.
2. års afskrivning for dit 115 pct anlæg er derfor ikke på et grundlag af 65550 men på et grundlag af 69000.
Du starter med et anlæg der er 80.000. Dette har en afskrivnings mæssig værdi som værende 80.000 + 1,15 = 92.000.
2. års afskrivning for dit 115 pct anlæg er derfor ikke på et grundlag af 65550 men på et grundlag af 69000.
- Vedhæftede filer
-
-
klr
- Stoker V
- Indlæg: 166
- Tilmeldt: 18 apr 2012 17:27
115/100% visse vasse
Ja, det er korrekt, hvad hensan skriver.
Faktisk gør du det helt forkert i det regneark - øverste halvdel.
De 115% skal du kun bruge 1 gang. Første gang. Derefter er proceduren den samme.
Med andre ord. I stedet for at bruge de 80.000 i beregningen bruger du bare 80.000 + 15% (=92.000).
I anden halvdel afskriver du sidste år 14.238 - det kan du ikke! Grænsen er 12.300 for at afskrive det hele. Så det tager 8 år i stedet for 7.
Men din konklusion er korrekt - det tager lige lang tid i dit tilfælde. Men 8 år.
Generelt afskriver man indtil man når ned på 12.300, som så afskrives i et hug. Derefter slut.
Det beløb man hele tiden skal se på er altså 12.300 *x, hvor n er antal år og x er 4/3 opløftet til (n-1)'te potens, og sammenligne med det beløb man afskriver ud fra.
Det kan illustreres i en tabel:
Antal år beløbsgrænse
1 12.300
2 16.400
3 21.866
4 29.155
5 38.874
6 51.832
7 69.109
8 92.145
9 122.861
10 163.815
For dit vedkommende ligger både de 80.000 og de 92.000 i år 8. Havde det nu været en anskaffelsespris på 85.000 ville det med de 115% have forlænget din afskrivningsperiode med 1 år.
Faktisk gør du det helt forkert i det regneark - øverste halvdel.
De 115% skal du kun bruge 1 gang. Første gang. Derefter er proceduren den samme.
Med andre ord. I stedet for at bruge de 80.000 i beregningen bruger du bare 80.000 + 15% (=92.000).
I anden halvdel afskriver du sidste år 14.238 - det kan du ikke! Grænsen er 12.300 for at afskrive det hele. Så det tager 8 år i stedet for 7.
Men din konklusion er korrekt - det tager lige lang tid i dit tilfælde. Men 8 år.
Generelt afskriver man indtil man når ned på 12.300, som så afskrives i et hug. Derefter slut.
Det beløb man hele tiden skal se på er altså 12.300 *x, hvor n er antal år og x er 4/3 opløftet til (n-1)'te potens, og sammenligne med det beløb man afskriver ud fra.
Det kan illustreres i en tabel:
Antal år beløbsgrænse
1 12.300
2 16.400
3 21.866
4 29.155
5 38.874
6 51.832
7 69.109
8 92.145
9 122.861
10 163.815
For dit vedkommende ligger både de 80.000 og de 92.000 i år 8. Havde det nu været en anskaffelsespris på 85.000 ville det med de 115% have forlænget din afskrivningsperiode med 1 år.