CIS solceller

BWJ · Indlæg af **BWJ** » 09 jan 2012 14:14

Står du også og skal investere i anlæg, bør du også kaste et blik på CIS celler.
Én af forcerne er, at denne type er meget lidt påvirkelig af skygger, og producerer flere Kwt end gængse typer på årsbasis.

Skiveren · Indlæg af **Skiveren** » 09 jan 2012 21:32

Hmmmm ingen link...

men skidt pyt, jeg prøver da lige at goggle det der cis celler

Hmmm det var sku ikke rart, tror jeg holder mig væk...

prøv det evt selv...

Zarge · Indlæg af **Zarge** » 09 jan 2012 21:36

humm... men men han har nok ret i at de ikke er så påvirket af skygge...

Skiveren · Indlæg af **Skiveren** » 09 jan 2012 21:41

total

nej nu må vi heller stoppe ...

Zarge · Indlæg af **Zarge** » 09 jan 2012 21:43

Du har nok ret...

BWJ · Indlæg af **BWJ** » 09 jan 2012 21:44

Joe joe, her er lidt flere facts, (også til landsbytosser)

og link

http://www.vindogsol.dk/genecisfordele.html

• æstetisk flot sort fremtoning
• højeffektiv i forhold til traditionelle tyndfilmssolceller
• god temperaturstabilitet
• ubetydelig påvirkning fra skygger
• producerer bedre i diffust lys end krystallinske solceller
• har igen lodninger indeni modulet
• lang produktlevetid mindst 30 år pga. glas/glas lamineringen

robocop · Indlæg af **robocop** » 14 jan 2012 20:39

Hold jer langt væk fra tyndfilmpaneler.
1. De har en mindre effektivitet end krystallinske. Derfor skal der et meget større areal til for at opnå samme effekt.
2. De har en levetid på max. 15-20 år, mens krystallinske har en levetid på min. 25-30 år.
3. De er MEGET følsomme over for vind og storm. Der er et tyndfilmsanlæg der lige er blæst i stykker i Ålborg for nyligt. Det kommer nok til at koste min. 200.000,-
4. Tyndfilmspaneler yder bedst ved en ambient temperatur på 25 grader eller derover, Derfor egner de sig ikke særlig godt til det danske klima, da temperaturen sjældent ligger deroppe.

BWJ · Indlæg af **BWJ** » 14 jan 2012 20:50

robocop » 14 Jan 2012, 20:39 skrev:Hold jer langt væk fra tyndfilmpaneler.
1. De har en mindre effektivitet end krystallinske. Derfor skal der et meget større areal til for at opnå samme effekt.
2. De har en levetid på max. 15-20 år, mens krystallinske har en levetid på min. 25-30 år.
3. De er MEGET følsomme over for vind og storm. Der er et tyndfilmsanlæg der lige er blæst i stykker i Ålborg for nyligt. Det kommer nok til at koste min. 200.000,-
4. Tyndfilmspaneler yder bedst ved en ambient temperatur på 25 grader eller derover, Derfor egner de sig ikke særlig godt til det danske klima, da temperaturen sjældent ligger deroppe.

Hvis der er noget jeg har respekt for, er det folk som har sat sig ind i tingene

Det kan du også nå inden imorgen, for samtlige af dine påstande er forkerte.

med undtagelse af arealet
Her har du lidt til aftenskaffen http://www.vindogsol.dk/Sammenligning%2 ... logier.pdf

robocop · Indlæg af **robocop** » 14 jan 2012 21:47

Vi er fortsat ikke enige. Har du nogle faktuelle testdata fra Danmark der viser effektiviteten?

Monokrystallin: 16-22% / m2
CIS: 10-14% / m2

Det alene er argument nok...

robocop · Indlæg af **robocop** » 14 jan 2012 22:18

Det er da helt vildt så meget plads det kræver.

Et 6kW solcelleanlæg kræver knap 50m2 tag. Et tilsvarende areal med monokrystallin giver over 7kW solceller. Der skal ca 38 m2 tag til et 6kW monokrystallin solcelleanlæg.

Er det bare mig der ikke ville drømme om at plastre mit tag med solceller, når jeg kan få mere for mindre ved at vælge et andet produkt?