Stoker Pro

Flunk skrev:En er af den tørrede del af brændet, og er vel altid ens for træ.

For at gå helt i petitesser... Så er der faktisk en smule forskel afhængig af træsort. Stik imod de flestes opfattelse, så har nåletræ større energiindhold i forhold til løvtræ (energi pr. kg). Det fylder bare lidt mere.

Det skyldes at der er et større indhold af harpiks, hvis brændværdi er omtrent sammenligneligt med olie. Hvor brændværdien af tørstoffet kun ligger omkring den halve af olie.

epo skrev: For at gå helt i petitesser... Så er der faktisk en smule forskel afhængig af træsort. Stik imod de flestes opfattelse, så har nåletræ større energiindhold i forhold til løvtræ (energi pr. kg). Det fylder bare lidt mere.

Det skyldes at der er et større indhold af harpiks, hvis brændværdi er omtrent sammenligneligt med olie. Hvor brændværdien af tørstoffet kun ligger omkring den halve af olie.

Ja og teaktræ indeholder store mængder kisel som er en stenart, det kan nok heller ikke varmer meget...

epo skrev: For at gå helt i petitesser... Så er der faktisk en smule forskel afhængig af træsort. Stik imod de flestes opfattelse, så har nåletræ større energiindhold i forhold til løvtræ (energi pr. kg). Det fylder bare lidt mere.

Det skyldes at der er et større indhold af harpiks, hvis brændværdi er omtrent sammenligneligt med olie. Hvor brændværdien af tørstoffet kun ligger omkring den halve af olie.

Ja, det er korrekt!